Приговор начальникоу охраны объекта ЧОП

Обсуждение вопросов связанных с привлечением к ответственности по УК РФ
Аватара пользователя
dssdk
Много знающий
Много знающий
Сообщения: 38
Зарегистрирован: 14 янв 2021, 18:52
Благодарил (а): 97 раз
Поблагодарили: 192 раза

Re: Приговор начальникоу охраны объекта ЧОП

Непрочитанное сообщение dssdk » 14 янв 2021, 23:34

ну а что,видно наглел... ;)



Аватара пользователя
krfyha
Много знающий
Много знающий
Сообщения: 28
Зарегистрирован: 11 янв 2021, 18:24
Благодарил (а): 179 раз
Поблагодарили: 144 раза

Приговор начальникоу охраны объекта ЧОП

Непрочитанное сообщение krfyha » 13 янв 2021, 13:32

Приговор № 1-10/2019 1-201/2018 от 6 февраля 2019 г. по делу № 1-10/2019
Шарьинский районный суд (Костромская область) - Уголовное


Дело № 1-10/2019

Сл. № 1180100973200017


ПРИГОВОР


именем Российской Федерации

06 февраля 2019 года гор. Шарья

Шарьинский районный суд Костромской области в составе....................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................



Преступления им были совершены при следующих обстоятельствах:

Свириденко В.А., являясь начальником охраны объекта ООО ЧОП «Арес», в период времени с ДД.ММ. по ДД.ММ., действуя с прямым умыслом, в нарушение ст. 11.1 Закона РФ от 11 марта 1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» предусматривающей, что право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен и подтверждается удостоверением частного охранника, предварительно получив от гр. Д.Г.М. денежные средства в сумме 7500 рублей, а в дальнейшем получив незаконным образом документы, находясь в фойе железнодорожного вокзала станции Шарья Северной железной дороги (_________ В), осуществил незаконный сбыт гражданину Д.Г.М., официальных документов: свидетельства о прохождении курса профессиональной подготовки по программе для частных охранников на имя Д.Г.М. №000 от ДД.ММ. и свидетельства о присвоении квалификации частного охранника серии №000 №000 от ДД.ММ. на имя Д.Г.М., дающими право на получение удостоверения частного охранника и осуществления трудовой деятельности в частномохранном предприятии, с внесенными в них фиктивными сведениями об обучении на курсах профессиональной подготовки и сдаче квалификационных испытаний в Частном профессиональном образовательном учреждении «Учебный Центр подготовки сотрудников частных охранных предприятий» г. Кострома. После чего, данные документы, были Д.Г.М. предоставлены в отдел лицензионно-разрешительной работы Отдела Росгвардии по Костромской области в Шарьинском районе.

Он же, Свириденко В.А., в период с ДД.ММ. по ДД.ММ., являясь начальником охраны объекта ООО ЧОП «Арес», действуя с прямым умыслом, в нарушение ст. 11.1 Закона РФ от 11 марта 1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» предусматривающей, что право на приобретение правового статуса частного охранника и предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен и подтверждается удостоверением частного охранника, предварительно получив от гр. О.А.В. денежные средства в сумме 8500 рублей, а в дальнейшем получив незаконным образом документы, в фойе железнодорожного вокзала станции Шарья Северной железной дороги (_________ В), осуществил незаконный сбыт гражданину О.А.В. официальных документов: свидетельства о прохождении курсапрофессиональной подготовки по программе для частных охранников на имя О.А.В. №000 от ДД.ММ. и свидетельства о присвоении квалификации частного охранникасерии №000 №000 от ДД.ММ. на имя О.А.В., дающими право на лучение удостоверения частного охранника и осуществления трудовой деятельности в частном охранном предприятии, с внесенными в них фиктивными сведениями об обучении на курсах профессиональной подготовки и сдаче квалификационных испытаний в Частном профессиональном образовательном учреждении «Учебный Центр подготовки сотрудников частных охранных предприятий» г. Кострома. После чего, данные документы, были О.А.В. предоставлены в отдел лицензионно-разрешительной работы Отдела Росгвардии по Костромской области в Шарьинском районе.

Он же, Свириденко В.А., являясь начальником охраны объекта ООО ЧОП «Арес», ДД.ММ. в период времени с 8 часов 25 минут до 8 часов 35 минут в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», действуя с прямым умыслом, в нарушение ст. 11.1 Закона РФ от 11 марта 1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» предусматривающей, что право на приобретение правового статуса частного охранника и предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника, получив ДД.ММ. от гр. К.В.А. денежные средства в сумме 8500 рублей, а в дальнейшем получив незаконным образом документы, в фойе железнодорожного вокзала станции Шарья Северной железной дороги (_________ В), осуществил незаконный сбытсотруднику транспортной полиции К.В.А., выступающему в качестве «покупателя» официальных документов - свидетельства о прохождении курса профессиональной подготовки по программе для частных охранников на имя К.В.А. №000 от ДД.ММ. и свидетельства о присвоении квалификации частного охранника серии №000 №000 от ДД.ММ. на имя К.В.А., дающими право на лучение удостоверения частного охранника и осуществления трудовой деятельности в частном охранном предприятии, с внесенными в них фиктивными сведениями об обучении на курсах профессиональной подготовки и сдаче квалификационных испытаний в Частном профессиональном образовательном учреждении «Учебный Центр подготовки сотрудников частных охранных предприятий» г. Кострома.

Он же, Свириденко В.А., в период времени с ДД.ММ. по ДД.ММ., являясь начальником охраны объекта ООО ЧОП «Арес», действуя с прямым умыслом, в нарушение ст. 11.1 Закона РФ от 11 марта 1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» предусматривающей, что право на приобретение правового статуса частного охранника и предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен и подтверждается удостоверением частного охранника, предварительно получив от гр. И.С.А. денежные средства в сумме 7500 рублей, а в дальнейшем получив незаконным образом документы, в фойе железнодорожного вокзала станции Шарья Северной железной дороги (_________ В), осуществил незаконный сбыт гражданину И.С.А. официальных документов: свидетельства о прохождении курса профессиональной подготовки по программе для частных охранников на имя И.С.А. №000 от ДД.ММ. и свидетельства о присвоении квалификации частного охранника серии №000 от ДД.ММ. на имя И.С.А., дающими право на получение удостоверения частного охранника и осуществления трудовой деятельности в частном охранном предприятии, с внесенными в них фиктивными сведениями об обучении на курсах профессиональной подготовки и сдаче квалификационных испытаний в Частном профессиональном образовательном учреждении «Гранит» г. Вологда. После чего, данные документы, были И.С.А. предоставлены в отдел лицензионно-разрешительной работы Отдела Росгвардии по Костромской области в Шарьинском районе.

Он же, Свириденко В.А., в период времени с ДД.ММ. по ДД.ММ., являясь начальником охраны объекта ООО ЧОП «Арес», действуя с прямым умыслом, в нарушение ст. 11.1 Закона РФ от 11 марта 1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» предусматривающей, что право на приобретение правового статуса частного охранника и предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен и подтверждается удостоверением частного охранника, предварительно получив от гр. К.Г.В. денежные средства в сумме 7500 рублей, а в дальнейшем получив незаконным образом документы, в фойе железнодорожного вокзала станции Шарья Северной железной дороги (_________ В), осуществил незаконный сбытгражданке К.Г.В., официальных документов: свидетельства о прохождении курса профессиональной подготовки по программе для частных охранников на имя К.Г.В. №000 от ДД.ММ. и свидетельства о присвоении квалификации частного охранника серии 35 №000 от ДД.ММ. на имя К.Г.В., дающими право на получение удостоверения частного охранника и осуществления трудовой деятельности в частном охранном предприятии, с внесенными в них фиктивными сведениями об обучении на курсах профессиональной подготовки и сдаче квалификационных испытаний в Частном профессиональном образовательном учреждении «Гранит» г. Вологда. После чего, данные документы, были К.Г.В. предоставлены в отдел лицензионно-разрешительной работы Отдела Росгвардии по Костромской области в Шарьинском районе.

Он же, Свириденко В.А., в период времени с ДД.ММ. по ДД.ММ., являясь начальником охраны объекта ООО ЧОП «Арес», действуя с прямым умыслом, в нарушение ст. 11.1 Закона РФ от 11 марта 1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» предусматривающей, что право на приобретение правового статуса частного охранника и предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника, предварительно получив от гр. К.П.В. денежные средства в сумме 7500 рублей, а в дальнейшем получив незаконным образом документы, в фойе железнодорожного вокзала станции Шарья Северной железной дороги (_________ В), осуществил незаконный сбыт гражданину К.П.В., официальных документов: свидетельства о прохождении курса профессиональной подготовки по программе для частных охранников на имя К.П.В. №000 от ДД.ММ. и свидетельства о присвоении квалификации частного охранника серии 35 №000 от ДД.ММ. на имя К.П.В., дающими право на получение удостоверения частного охранника и осуществления трудовой деятельности в Частном охранном предприятии, с внесенными в них фиктивными сведениями об обучении на курсах профессиональной подготовки и сдаче квалификационных испытаний в Частном профессиональном образовательном учреждении «Гранит» г. Вологда. После чего, данные документы, были К.П.В. предоставлены в отдел лицензионно-разрешительной работы Отдела Росгвардии по Костромской области в Шарьинском районе.

Он же, Свириденко В.А., в период времени с ДД.ММ. по ДД.ММ., являясь начальником охраны объекта ООО ЧОП «Арес», действуя с прямым умыслом, в нарушение ст. 11.1 Закона РФ от 11 марта 1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» предусматривающей, что право на приобретение правового статуса частного охранника и предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника, предварительно получив от гр. С.И. денежные средства в сумме 7500 рублей, а в дальнейшем получив незаконным образом документы, в фойе железнодорожного вокзала станции Шарья Северной железной дороги (_________ В), осуществил незаконный сбыт гражданину С.И. официальных документов: свидетельства о прохождении курса профессиональной подготовки по программе для частных охранников на имя С.И. №000 от ДД.ММ. и свидетельства о присвоении квалификации частного охранника серии 35 №000 от ДД.ММ. на имя С.И., дающими право на получение удостоверения частного охранника и осуществления трудовой деятельности в частном охранном предприятии, с внесенными в них фиктивными сведениями об обучении на курсах профессиональной подготовки и сдаче квалификационных испытаний в Частном профессиональном образовательном учреждении «Гранит» г. Вологда.

В судебном заседании подсудимый Свириденко В.А. свою вину во вмененных ему органами предварительного расследования преступлениях не признал и показал, что он работал и в настоящее время работает в ООО ЧОП «Арес» начальником охраны объекта и в ООО ЧОО «Группа Беркут 200» старшим охраны объекта в г. Шарье. Указал, что по началу своей деятельности все сотрудники охранных предприятий ездили на обучение, но все время жаловались на такой порядок, а в дальнейшем, примерно в ДД.ММ. его руководитель Ж.Г.В., которой являлся заместителем генерального директора его охранного предприятия «Группы Беркут 200» и бывшим сотрудником милиции в звании полковник ( но когда Ж.Г.В. проходил службу в милиции, подсудимому не известно) сообщил ему, что на обучение можно больше не ездить, а получать документы об обучении через него.

Указал, что гр. Ж.Г.В., который скончался в ДД.ММ., никакого отношения к учебным центрам не имел, работал в их охранном предприятии, но он ему полностью доверял, как бывшему сотруднику милиции и своему руководителю.

Сообщил суду, что он лично ездил для обучения в учебный центр МВД г. Костромы в ДД.ММ. году, а затем ДД.ММ. проходил переподготовку, как и другие сотрудники, но после сообщения Ж.Г.В., подумал, что возможно изменился закон и теперь на обучение можно не ездить, поэтому пришедшим к нему кандидатам и говорил, что на обучение можно не ездить. Об этом знали все, так как Ж.Г.В. это говорил и ему лично и в присутствии иных лиц, и он сам этого ни от кого не скрывал.

При этом все денежные средства, которые приносили граждане за получение документов о прохождении обучения на частного охранника он отправлял Ж.Г.В., а себе не брал ни копейки. Так он в присутствии пришедших к нему гражданин, звонил Ж.Г.В., спрашивал у него сколько будет стоит комплект документов об обучении и эту сумму, которую и озвучивал ему Ж.Г.В., брал у гражданина, сам же включал громкую связь на телефоне, что бы гражданин слышал эту сумму.

Причины, по которым занимался этой деятельностью, Свириденко в суде указал противоречиво. Сперва дал показания, что если бы он не выполнял указания Ж.Г.В., то его бы уволили, а в дальнейшем показал, что об увольнении он вообще не думал, так как не знал, что занимается незаконной деятельностью.

Подтвердил суду, что действительно в ДД.ММ. к нему обратился гр. Д.Г.М., который хотел устроиться на работу. Для этого ему необходимо было получить документы об обучении. Д.Г.М. передал подсудимому копию паспорта и мед. справку, а так же деньги 7500 рублей, которые он с нарочным переслал Ж.Г.В.. Через некоторое время ему от Ж.Г.В. привезли свидетельство о прохождении курса профессиональной подготовки по программе для частных охранников на имя Д.Г.М. и свидетельство о присвоении квалификации частного охранника Д.Г.М..

Он вызвал Д.Г.М., передал ему эти документы и объяснил, что делать дальше. Тот сходил в отдел ЛРР Шарьинской полиции, получил удостоверение и после этого приступил к работе.

Так же подтвердил, что в ДД.ММ. он у кандидата на работу О.Е.О. взял копию паспорта и мед. справку, а так же деньги 8500 рублей, которые отправил Ж.Г.В., после чего через некоторое время получил от него два документа о прохождении О.Е.О. обучения, которые передал у себя в кабинете О.Е.О., после чего тот, сходив в отдел ЛРР, был принят на работу.

Подтвердил суду, что действительно к нему за документами об обучении обращался и гр. К.В.А. ДД.ММ., который так же передал через Х.В.Н. для него копию паспорта и мед. справки, а так же 8500 рублей, которые он отправил Ж.Г.В., а в дальнейшем, получив от него документы об обучении, передал их К.В.А..

Показал, что у него на предприятии работали И.С.А., который не имел документов частного охранника и гр. К.Г.В., у которой истек срок действия таких документов.

И.С.А. даже привлекали к административной ответственности за работу без документов (хотя его как руководителя И.С.А. не привлекли к ответственности), в связи с этим в ДД.ММ. К.Г.В. передала ему копию паспорта и мед. справку и 7500 рублей на свое имя, а так же комплект документов и 7500 рублей на имя И.С.А., которые он так же отправил Ж.Г.В., а получив на них комплект документов об обучении, передал К.Г.В. и И.С.А., которые после этого могли работать на законных основаниях и не опасаться привлечения к административной ответственности.

Так же показал, что гр. К.П.В. летом ДД.ММ. передал ему копию паспорта и мед. справку, а так же денежные средства в сумме 7500 рублей, которые он отправил Ж.Г.В., а затем в октябре, уже после смерти Ж.Г.В., документы об обучении К.П.В. кто то ему передал, но каким именно способом, подсудимый суду показать не смог, после чего он передал документы К.П.В. и тот после этого приступил к работе.

Так же показал, что в начале осени ДД.ММ., точнее не помнит, но до смерти Ж.Г.В., к нему обратился его знакомый С.И. для трудоустройства, в связи с чем он отправил Ж.Г.В. копию паспорта, мед. справки на имя С.И., а так же принесенные им деньги в сумме 7500 рублей, а затем в декабре ДД.ММ. ему передали свидетельства прохождении курса профессиональной подготовки по программе для частных охранников и свидетельство о присвоении квалификации частного охранника на имя С.И., которые он передал последнему. Но тот в ЛРР уже не ходил, так как было возбуждено уголовное дело и у него изъяли документы.

Показал суду, что ему было достоверно известно, что вышеуказанные граждане учится не ездили, но он не знал ездили они или нет на экзамены и не знал, что все это незаконно, думал что так можно было делать, а о том что эти документы незаконны, узнал лишь у дознавателя. А на тот момент, когда выдавал полученные от Ж.Г.В. документа, не знал что это незаконно.

Вместе с тем, вина подсудимого в совершении указанных выше преступлений подтверждается следующей совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

Свидетель Ф.Е.Е., начальник отделения лицензионно-разрешительной работы по Шарьинскому району Управления Росгвардии по Костромской области показала суду, что в ее функции входит контроль за частной охранной деятельностью. А так же выдача удостоверений частного охранника гражданам, которые к ним обращаются.

Указала, что для выдачи удостоверения частного охранника, гражданин должен представить в их отделение помимо мед. справки, копии паспорта и заявления так же два свидетельства: о прохождении курсов и о квалификации. При этом 4 разряд имеет допуск к спец. средствам, 6 разряд допуск к оружию, а 5 разряд что то среднее между ними. После этого они проводят проверочные мероприятия и в том числе направляют запросу в учебные центры, где соискатели проходили обучение. По регламенту, они должны выдать удостоверение в течении 30 дней с момента обращения и даже если в этот срок ответ из учебного заведения не поступил, удостоверение все равно выдается, а они направляют повторный запрос. Если же в последующем пришел ответ, что гражданин не проходил обучение, то выносится заключение об аннулировании выданного удостоверения.

Так жен показала, что без прохождения соответствующего обучения, получить удостоверение частного охранника невозможно, так как их выдачей занимается Управление Росгвардией для чего в их адрес направляется личное дело гражданина.

Пояснила, что осуществление деятельности частного охранника без удостоверения невозможно и в случае выявления таких фактов гражданин привлекается к административной ответственности, так же как и юридическое лицо, где он работает.

Исходя из ответа от ДД.ММ. начальник отделения лицензионно-разрешительной работы по Шарьинскому району Управления Росгвардии по Костромской области Ф.Е.Е. на запрос суда, следующие граждане: Д.Г.М., О.А.В., И.С.А., К.Г.В., К.П.В. и С.И., согласно полученных ответов из учебных заведений, проходили профессиональное обучение для работы в качестве охранника и им были выданы свидетельства о присвоении квалификации частного охранника.

В судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашались показания свидетеля М.Г.В., директора ЧПОУ «Учебный центр подготовки сотрудников частных охранных предприятий» согласно которых их учебное заведение на основании лицензии занимается подготовкой охранников частных охранных предприятий 4-го и 6-го разряда. В настоящее время стоимость обучения составляет 4200 рублей. Продолжительность обучения составляет 98 часов.

Сам процесс обучения происходит в помещении учебного центра по адресу: _________, _________, офис 304, ведут обучение приглашенные преподаватели. По окончанию обучения сдается квалификационный экзамен, а на 6 разряд сдается экзамен и по огневой подготовке.

Также в обязательном порядке издаются приказы о зачислении, приказы о выпуске, составляются экзаменационные ведомости о сдаче квалификационных экзаменов. На основании данных документов выдаются свидетельства о прохождении курса профессионального обучения для дальнейшего получения удостоверения частного охранника.

Обозрев свидетельства о прохождении курса профессионального обучения для работы в качестве охранника и свидетельства о присвоении квалификации частного охранника на имя Г.Н.С., на имя Л.А.Е., на имя К.В.А., на имя О.А.В., на имя Д.Г.М., на имя Х.В.Н. указал, что их учреждением данные документы не выдавались, а кроме того показал, что их учебное заведение в период с сентября 2016 года по май 2017 года приостанавливало свою деятельность. Также может пояснить, что граждан Свириденко В.А. и Ж.Г.В. он не знает и не слышал данные фамилии (т. 2 л.д. 6-7, т. 3 л.д. 46-47).

Свидетель И.С.А. суду показал, что ранее он работал в ЧОП «Беркут» охранником на нефтебазе, где среди его руководства были в том числе Ж.Г.В. и Свириденко В.А.. Из разговоров с сослуживцами ему стало известно, что на обучение для частных охранников можно было не ездить, а просто заплатить Свириденко В.А., и документы подтверждающие обучение придут и все.

В дальнейшем этот факт в беседе ему подтвердил и сам Свириденко В.А., который рассказал, что так предложил делать зам. ген. директора их организации Ж.Г.В..

Сам он так же был свидетелем как Свириденко В.А. в г. Костроме в конце весны- начале лета ДД.ММ. передавал Ж.Г.В. 8500 рублей.

Свидетель С.В.А., охранник ЧОО «группа Беркут 200» показал суду, что летом ДД.ММ., когда он находился на дежурстве на нефтебазе, заместитель генерального директора их организации Ж.Г.В. в его присутствии, а так же в присутствии Ц.С.А. и Свириденко говорил, что можно не учиться на охранника и не сдавать экзамен на переквалификацию, а просто заплатить деньги, чтобы через него выписали свидетельство об обучении.

При этом он был очевидцем как Свириденко в этот же день передавал Ж.Г.В. какие то документы и деньги и свидетель решил, что это за изготовление удостоверений об обучении.

Свидетель осознавал, что это незаконно. Сам он предложением Ж.Г.В. не воспользовался, так как ездил раз в год в учебный центр г. Костромы для переаттестации.

Свидетель Ц.С.А., так же охранник ЧОО «группа Беркут 200» подтворил суду, что действительно летом ДД.ММ. гр. Ж.Г.В. зам. ген. Директора ЧОО «группа Беркут 200» говорил, что можно на обучение на частного охранника не ездить, а получить свидетельство об обучении за деньги через него. А Свириденко во время этого разговора передал Ж.Г.В. какие то документы. Сам он ездил в г. Кострому ежегодно для переаттестации и для него это было дешевле чем обращаться к Ж.Г.В., поэтому он внимание на разговоре не акцентировал.

Подсудимый Свириденко В.А. во время допроса данного свидетеля указал, что на переаттестацию проще самому съездить. А чтобы получить свидетельство об обучении, его дешевле купить, чем ездить в учебный центр и снимать там жилье, так как это все оплачивали сами охранники.

Свидетель Г.Н.С. показал, что с августа ДД.ММ. по январь ДД.ММ. он работал в ЧОП «Арес» охранником. Для трудоустройства он пришел к руководителю Свириденко в 20-х числах июня 2016 года и тот сказал, что нужно пройти мед комиссию и получить свидетельство об обучении. Он прошел мед. комиссию и передал Свириденко В.А. деньги в сумме 7500 рублей, от которого в последующем в середине августа ДД.ММ. получил свидетельство об обучении, хотя никакой учебы он не проходил.

С полученными от Свириденко документами об обучение обратился в отдел ЛРР, где получил удостоверение охранника, после чего и устроился на работу к Свириденко В.А..

Указала, что деньги он отдавал не лично Свириденко В.А., а для передачи в учебный центр, где выдают свидетельства об обучении.

Согласно исследованных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Л.А.Е. суду известно, что он работал в должности охранника ООО ЧОП «Арес» в течение двух лет, с ДД.ММ.. При устройстве на работу он удостоверения охранника не имел. На работу его принимал старший охраны объекта ООО ЧОП «Арес» Свириденко Владимир Анатольевич. Ему необходимо было пройти обучение и подготовку сотрудника частного охранного предприятия и Свириденко В.А. предложил ему не ездить на обучение, а заплатить 7500 рублей за само свидетельство, на что он согласился. Каким образом подсудимый собирался сделать ему свидетельство он не интересовался.

Через месяц Свириденко В.А. связался с ним по телефону. Он пришел на вокзал станции Шарья, где Свириденко В.А. выдал ему свидетельство №000 о прохождении курса профессиональной подготовки по программе для частных охранников 6 разряда и квалификационный талон на его имя. Однако никаких экзаменов в учебном центре подготовки сотрудников ЧОП г. Кострома он не сдавал и никогда там не был.

После того, как Свириденко В.А. выдал ему свидетельство он обратился в лицензионный отдел МО МВД России «Шарьинский», где ДД.ММ. получил удостоверение частного охранника, после чего и устроился на работу (т.1 л.д. 98-99).

Эпизод в отношении документов на имя Д.Г.М.

Согласно рапорта об обнаружении признаков преступления начальника ОЭБ и ПК Костромского ЛО МВД РФ на транспорте майора полиции О.Е.О. от ДД.ММ. в ходе ОРМ был установлен гражданин Свириденко В.А., который в августе - октябре 2016 года осуществил сбыт за деньги в сумме 7 500 рублей официальных документов - свидетельства №000 от ДД.ММ. на имя Д.Г.М. и свидетельства о присвоении квалификации частного охранника серия №000 №000 от ДД.ММ. на имя Д.Г.М. (т.1 л.д. 190).

Свидетель Д.Г.М., охранник ЧОП «Арес» показал, что в октябре 2016 году он обратился к Свириденко для трудоустройства охранником. Тот дал ему перечень документов которые необходимо было принести. Свидетель передал Свириденко В.А. и требуемые документы и 7500 рублей. Тот ему сказал что свидетеля или вызовут на экзамен или приедут в _________, а так же Свириденко дал ему тесты для подготовки. Однако никуда его не вызвали, он нигде не учился, а готовые документы (диплом об обучении и свидетельство о 6 квалификационном классе) об обучении пришли через месяц и он, обратившись в отдел ЛРР и получив удостоверение приступил к работе у Свириденко. Он не думал что все это незаконно, хотя видел что в свидетельстве об обучении стояло сколько именно часов он якобы обучался. В последующем удостоверение охранника аннулировали и он заново проходил обучение по настоящему.

ДД.ММ. у гр. Д.Г.М. были изъяты свидетельства №000 от ДД.ММ. на имя Д.Г.М. и свидетельства о присвоении квалификации частного охранника серия №000 №000 от ДД.ММ. (т.1 л.д. 191-192), которые дознавателем в присутствии понятых были осмотрены (т. 3 л.д.1-6), признаны и приобщены к материалам дела как вещественные доказательства (т. 3 л.д. 11-12).

По заключению эксперта №000 от ДД.ММ. оттиск круглой печати в свидетельстве о прохождении курса профессиональной подготовки по программе частных охранников №000 от ДД.ММ. на имя Д.Г.М. вероятно выполнен печатью «Учебный центр подготовки сотрудников частных охранных предприятий» Частное профессиональное образовательное учреждение* _________* Российская Федерация». Оттиск круглой печати в свидетельстве о присвоении квалификации частного охранника серии №000 №000 на имя Д.Г.М. вероятно выполнен печатью «Учебный центр подготовки сотрудников частных охранных предприятий» Частное профессиональное образовательное учреждение* _________* Российская Федерация» (т. 2 л.д. 121-132)

Согласно заключению эксперта №000 от ДД.ММ.,буквенно-цифровые записи в свидетельстве о прохождении курсов профессиональной подготовки для частных охранников №000 от ДД.ММ. на имя Д.Г.М., вероятно, выполнены не М.Г.В. (директором ЧПОУ «Учебный центр подготовки сотрудников частных охранных предприятий»), а другим лицом (т.2 л.д. 149-154).

Эпизод в отношении документов на имя О.А.В.

Свидетель О.А.В. показал суду что с августа 2015 года по октябрь 2018 года он работал охранников в ЧОП «Арес». В 2016 году у него истекал срок действия удостоверения и он обратился в отдел ЛРР за новым, но там ему сказала, что необходимо пройти переобучение.

От своих коллег он слышал, что за новым свидетельством об обучении можно обратиться к Свириденко В.А., что он и сделал в марте 2017 года. Тот назвал сумму 7500 рублей.

Тогда он прошел мед комиссию и передал Свириденко В.А. копию мед справки, паспорта и деньги для передачи в учебный центр. Думал что для обучения приедут в _________, но никто не приезжал и он фактически обучение не проходил, а через месяц от Свириденко получил свидетельство об обучении и квалификационный талон, которые и сдал в отдел ЛРР, хотя ему было достоверно известно, что он никакого обучения не проходил.

Согласно рапорта об обнаружении признаков преступления начальника ОЭБ и ПК Костромского ЛО МВД РФ на транспорте майора полиции О.Е.О. от ДД.ММ., в ходе ОРМ установлен гражданин Свириденко В.А., который в марте - апреле 2017 года осуществил сбыт за деньги в сумме 8 500 рублей официальных документов - Свидетельства №000 от ДД.ММ. на имя О.А.В. и свидетельства о присвоении квалификации частного охранника серия №000 №000 на имя О.А.В. (т.1 л.д. 75)

У гр. О.А.В. были изъяты свидетельство №000 от ДД.ММ. на имя О.А.В. и свидетельство о присвоении квалификации частного охранника серия 44-0182 №000 от ДД.ММ. на имя О.А.В., (т. 1 л.д. 76-78), которые дознавателем в присутствии понятых были осмотрены (т. 3 л.д. 1-6), признаны и приобщены к материалам дела как вещественные доказательства (т. 3 л.д. 11-12)

По заключению эксперта №000 от ДД.ММ. оттиск круглой печати в свидетельстве о прохождении курса профессиональной подготовки по программе частных охранников №000 от ДД.ММ. на имя О.А.В. вероятно выполнен печатью «Учебный центр подготовки сотрудников частных охранных предприятий» Частное профессиональное образовательное учреждение* _________* Российская Федерация». Оттиск круглой печати в Свидетельстве о присвоении квалификации частного охранника серии 44-0182 №000 на имя О.А.В. вероятно выполнен печатью «Учебный центр подготовки сотрудников частных охранных предприятий» Частное профессиональное образовательное учреждение* _________* Российская Федерация» (т. 2 л.д. 121-132).

Эпизод в отношении документов на имя К.В.А.

Начальник ОЭБ и ПК Костромского линейного отдела МВД России на транспорте О.Е.О. показал суду, что у их подразделения появилась оперативная информация о том, что на вокзале _________ руководитель ЧОП Свириденко В.А. осуществляет реализацию подложных документов о прохождении обучения на частного охранника. Для проверки данной информации была проведена «проверочная закупка», где в роли покупателя выступал его подчиненный К.В.А.

Он предварительно созвонился со Свириденко В.А. по телефону и договорились о встрече, а Свириденко В.А. пояснил, что документы можно сделать за 8500 рублей, только необходимо копию паспорта и деньги привезти на вокзал _________.

К.В.А. приехал на вокзал, но Свириденко не оказалось, и по телефону он сказал передать документы и деньги охраннику Х.В.Н., что закупщик и сделал.

Через некоторое время закупщик со Свириденко В.А. вновь созвонились, после чего встретились на вокзале _________ и Свириденко В.А. передал К.В.А. документы на его имя: свидетельство о прохождении обучения, и талон о присвоении квалификации 6 разряда.

Все данное мероприятие было оформлено документально в присутствии двух незаинтересованных лиц.

В последующем было установлено, что у гр. Свириденко В.А. таким образом приобретали документы иные частные охранники.

Свидетель К.В.А., оперуполномоченный ОЭБиПК Костромского линейного отдела подтворил суду, что действительно именно он выступал в качестве закупщика при проведении оперативного мероприятия «проверочная закупка» у гр. Свириденко В.А..

Так в один из дней апреля 2017 года он по телефону созвонился со Свириденко В.А., о том, что можно приобрести у него документы об обучении на частного охранника за 8500 рублей. После этого он приехал в _________, но на вокзале последнего не было и по телефону он сказал отдать деньги и копию паспорта охраннику Х.В.Н., что свидетель и сделал. А Х.В.Н. предварительно так же созванивался со Свириденко В.А.. который и подтворил, что надо взять копию паспорта и деньги.

Данное мероприятие документально оформлял руководитель О.Е.О.. Было вынесено постановление, составлены соответствующие рапорта, а при выдаче участвовали двое понятых.

Спустя какое то время, в июне 2017 года ему позвонил Свириденко и сказал, что все готово. Он вновь проехал в _________, получил у О.Е.О. аппаратуру и на вокзале встретился с гр. Свириденко В.А., который ему передал два документа об обучении и объяснил, что ему необходимо в дальнейшем делать.

Так же Свириденко В.А. рассказал, что эти документы можно получить и на других лиц, при этом ехать на учебу никуда не нужно.

Указал, что куда именно пошли переданные для Свириденко В.А. деньги, ему достоверно не известно.

Свидетель Х.В.Н., охранник ЧОП «Арес», подчиненный Свириденко В.А. показал суду, что действительно весной - летом 2017 года, точнее не помнит, он брал для Свириденко В.А. у незнакомого человека деньги 6500 или 7500 рублей, а так же копию паспорта и мед. справку, которые и передал Свириденко В.А.

Так же показал, что бывало через него передавали для Свириденко В.А. диплом о квалификации частного охранника. Он догадывался, что Свириденко помогает получить свидетельство без обучения, но сам подсудимый для себя денег не брал. Так как он был свидетелем телефонного разговора Свириденко с Ж.Г.В., в ходе которого последний озвучивал сумму денег, которую подсудимый и озвучивал гражданину, который обратился к нему за документами об обучении. При этом от частных охранников, каких именно суду не указал, он слышал, что они платили Свириденко, а на само обучение не ездили, хотя он сам ранее ездил на обучение в _________.

Из рапорта об обнаружении признаков преступления начальника ОЭБиПК Костромского ЛО МВД РФ на транспорте майора полиции О.Е.О. от ДД.ММ., следует, что в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» в период с ДД.ММ. по ДД.ММ. было установлено, что гражданин Свириденко В.А. осуществил сбыт за деньги в сумме 8 500 рублей К.В.А. заведомо подложных свидетельство о прохождении курсов частного охранника №000 от ДД.ММ. на имя К.В.А. и свидетельство о присвоении квалификации частного охранника серии 44-0182 №000 от ДД.ММ. на имя К.В.А. (т.1 л.д. 6).

Из протокола осмотра и вручения денежных средств, предметов и технических средств аудио и видеоконтроля, используемых при проведении проверочной закупки, от ДД.ММ., следует, что «покупателю» К.В.А. в присутствии двух незаинтересованных граждан выданы для целей проведения ОРМ «Проверочная закупка» денежные средства в сумме 8500 рублей и диктофон. (т. 1 л.д. 15-17).

Согласно протокола изъятия технических средств аудио, видеоконтроля, денежных средств от ДД.ММ., у «покупателя» К.В.А. был изъят диктофон с аудиозаписью, сделанной в ходе ОРМ «Проверочная закупка» (т.1 л.д. 18), при этом в ходе досмотра К.В.А. каких либо денежных средств, предметов или документов обнаружено не было (т.1 л.д. 19-20).

Как следует из протокола переноса информации с технических средств аудио, видеоконтроля на иной носитель от ДД.ММ., начальником ОЭБ и ПК была перенесена с диктофона на CD-R диск аудиозапись разговора, сделанная ДД.ММ. в ходе ОРМ «Проверочная закупка» (т. 1 л.д. 21).

ДД.ММ. К.В.А. вновь был досмотрен в присутствии двух незаинтересованных лиц и емубыл вручен диктофон марки «Ковон» (т.1 л.д. 22).

Согласно протоколу проверочной закупки от ДД.ММ., К.В.А. были добровольно выданы приобретенные у гр. Свириденко В.А. свидетельства №000 от ДД.ММ. на имя К.В.А. и свидетельство о присвоении квалификации частного охранника серии 44-0182 №000 от ДД.ММ. на имя К.В.А., а так же диктофон, выданный ранее (т.1 л.д. 23), а аудиозапись разговора сделанная ДД.ММ. в ходе ОРМ «Проверочная закупка» была перенесена с диктофона на CD-R диск (т.1 л.д. 24).

Согласно имеющимся в материалах дела результатов ОРМ, проверочная закупка 18 апреля -ДД.ММ. проведена с соблюдением всех положений норм УПК РФ и ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Нарушений при их собирании и оформлении не допущено. Данное мероприятие было проведено на основании постановления о проведении «проверочной закупки» (т.1 л.д. 14), утвержденного начальником Костромского ЛО МВД России на транспорте, которое было внесено на основании рапортов (т. 1 л.д.12,13) об имеющейся оперативной информации о сбыте гр. Свириденко В.А. свидетельств о прохождении обучения на частного охранника, так же на основании постановления начальника Костромского ЛО МВД России на транспорте результаты оперативно-розыскной деятельности были рассекречены (т. 1 л.д. 11) и так же на основании постановления, предоставлены в органы предварительного расследования (т. л.д. 9-10, 7-8).

Учитывая, что результаты ОРМ, представленные суду нашли свое подтверждение и иными доказательствами, а именно показаниями свидетелей О.Е.О.,, К.В.А. и Х.В.Н.,, а так же самого Свириденко В.А., суд считает их относимыми и достоверными.

При этом судом не усматривается в действиях оперативных сотрудников проводивших ОРМ провокации, поскольку из представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, показаний самого подсудимого следует, что Свириденко В.А. и ранее, до проведения в отношении него оперативно-розыскных мероприятий, был причастен к незаконному сбыту поддельных документов.

Согласно протоколу осмотра и прослушивания фонограммы (видеозаписи от ДД.ММ., записанной при проведении ОРМ «Проверочная закупка») встреча закупщика и свидетеля Х.В.Н. происходит на ж/д вокзале, при этом Х.В.Н. звонил Владимиру (Свириденко), после чего взял переданные К.В.А. документы и деньги в сумме 8500 рублей (т. 1 л.д. 103-106). CD-R - диск, содержащий данную запись признан и приобщен к материалам дела как вещественное доказательство (т.1 л.д. 107)

Так же дознаватель осмотрела и прослушала видеозапись от ДД.ММ., содержащуюся на CD-R диске,согласно которой встреча К.В.А. и Свириденко происходит на вокзале, при этом Свириденко передает документы, в том числе свидетельство в развернутом виде и говорит что эти документы нормальные. Так же происходит договорённость о возможности еще двум гражданам получить такие же документы за сумму в 8500 рублей. При этом Свириденко рассказывает, что некоторые граждане раньше ездили в _________, жили там, сдавали в том числе кросс, бег, рукопашный бой, стрельбу (т.1 л.д. 108-111). Данный диск так же был признан и приобщен к делу как вещественное доказательство ( т.1 л.д. 112)

По заключению эксперта №000 от ДД.ММ. оттиск круглой печати в свидетельстве о прохождении курса профессиональной подготовки по программе частных охранников №000 от ДД.ММ. на имя К.В.А. вероятно выполнен печатью «Учебный центр подготовки сотрудников частных охранных предприятий» Частное профессиональное образовательное учреждение * _________ * Российская Федерация». 2. Оттиск круглой печати в Свидетельстве о присвоении квалификации частного охранника серии 44-0182 №000 на имя К.В.А. вероятно выполнен печатью «Учебный центр подготовки сотрудников частных охранных предприятий» Частное профессиональное образовательное учреждение * _________ * Российская Федерация» (т.2 л.д. 121-132).

Дознаватель ДД.ММ. в присутствии понятых провела осмотр свидетельства №000 от ДД.ММ. на имя К.В.А. и свидетельства о присвоении квалификации частного охранника серии 44-0182 №000 на имя К.В.А., изъятые ДД.ММ. (т.3 л.д. 1-6), которые признала и приобщила к материалам дела как вещественные доказательства (т. 3 л.д. 11-12).

Эпизод в отношении документов на имя И.С.А.

Свидетель И.С.А. суду показал, что в 2017 году (с марта 2016 года) он работал частным охранником в ЧОП «Беркут Норд», которая потом переименовалась в «Бастион КАНСК». Документов на частного охранника у него не было и его дважды привлекали за это к административной ответственности, давая штраф по 1500 рублей, в связи с чем ему пришлось «сделать» документы.

От своей коллеги К.Г.В. он узнал, что через Свириденко В.А. можно получить документы не проходя обучение. Она ему сказала, что для этого необходима мед. справка, копия паспорта и 7500 рублей денег.

Деньги и документы он передал лично Свириденко В.А. на вокзале и тот сказала, что перезвонит. Спустя полтора-два месяца Свириденко В.А. перезвонил, сказал, что все готово. Он взял у него свидетельство об обучении, представил их в отдел ЛРР, там провели проверку и выдали ем удостоверение частного охранника.

В действительности обучение он не проходил и осознавал, что действует незаконно, но в 2016 году он ездил в учебный центр _________, но попасть туда не смог, так как двери были закрыты и никакой информации не было.

При этом свидетелю достоверно не известно кому пошли деньги, которые он передал Свириденко В.А..

Из его показаний, оглашенных по ходатайству гос. обвинителя, которые И.С.А. подтвердил в судебном заседании следует, что при встрече на вокзале станции Шарья Свириденко В.А. пояснил ему, что для получения свидетельства об обучении нужно принести ему копию паспорта, фотографии и деньги в сумме 7500 рублей и тогда никакого обучения проходить и сдавать экзамены будет не нужно.

А уже в августе 2017 года, И.С.А. передал ему копию своего паспорта, фотографии и деньги в сумме 7500 рублей (т.1 л.д. 211-212).

Из рапорта об обнаружении признаков преступления заместителя начальника ЛОП на _________ ЛО МВД РФ на транспорте майора полиции Д.А.В. от ДД.ММ., следует, что в ходе ОРМ установлен гражданин Свириденко В.А., который в августе-сентябре 2017 года осуществил сбыт за 7500 рублей фиктивного свидетельства о прохождении курса профессиональной подготовки по программе частных охранников №000 от ДД.ММ. на имя И.С.А. (т.1 л.д. 204)

У гр. И.С.А. были изъяты свидетельства о прохождении курса профессиональной подготовки по программе частных охранников №000 от ДД.ММ. на имя И.С.А. и свидетельства о присвоении квалификации частного охранника серии 35 №000 от ДД.ММ. на имя И.С.А. (т. 1 л.д. 205-206), которые дознавателем в присутствии понятых были осмотрены (т. 3 л.д. 32-35), признаны и приобщены к материалам дела как вещественные доказательства (т. 3 л.д. 36-37).

Согласно протокола выемки от ДД.ММ., были изъяты: книга выдачи свидетельств; протокол №000 заседания комиссии по итоговой аттестации обучающихся по профессии «Частный охранник» от ДД.ММ.; протокол №000 заседания комиссии по итоговой аттестации обучающихся по профессии «Частный охранник» от ДД.ММ.; Заявление о зачислении на курсы по подготовке частных охранников на имя И.С.А., договор на оказание услуг о подготовке по профессии «Охранник» от ДД.ММ. на имя И.С.А. (т.1 л.д. 14-16).

При осмотре было установлено, что имеется заявление о зачислении на курсы по подготовке частных охранников на имя И.С.А., договор на оказание услуг о подготовке по профессии «Охранник» от ДД.ММ. на имя И.С.А., а так же в протоколе №000 заседания комиссии по итоговой аттестации обучающихся по профессии «Частный охранник» от ДД.ММ. под номером 15 имеется запись об И.С.А., о сдаче им зачетов и в книге выдачи свидетельств запись на листе №000 о выдаче свидетельства на имя И.С.А. (т. 2 л.д. 17-20, 22, 30, 31-32), которые признаны и приобщены к делу как вещественные доказательства (т.2 л.д. 42-43).

Согласно заключению эксперта №000 от ДД.ММ., рукописные буквенно-цифровые записи и подпись в заявлении о зачислении на курсы по подготовке частных охранников от имени И.С.А., выполнены не И.С.А., а другим лицом (т. 2 л.д. 83-85).

Из заключения эксперта №000 от ДД.ММ., следует, что подпись в строке «Директор» свидетельства №000 на имя И.С.А. выполнена Б.А.С.; подпись в строке «Председатель (Заместитель председателя комиссии)» свидетельства о присвоении квалификации частного охранника серия 35 №000 на имя И.С.А., выполнена Б.А.С. ; подпись в строке «Секретарь» свидетельства №000 на имя И.С.А. выполнена К.Е.В. (т.2 л.д. 102-114).

Эпизод в отношении документов на имя К.Г.В.

Из показаний свидетеля К.Г.В., оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ суду известно, что с 2006 года она работала в должности охранника ООО ЧОП «Сигма», в _________, а в 2009 году переехала в _________ и устроилась охранником в ООО ЧОП «Беркут», где старшим объекта был Свириденко В.А..

В мае 2017 года у нее закончился срок действия последнего свидетельства об обучении на курсах профессиональной подготовки по программе для частных охранников, а она планировала устроится в ООО ЧОП «Бастион - Канск», охранником. По слухам, от охранников вокзала станции Шарья, знала, что у Свириденко В.А. можно приобрести свидетельство о прохождении обучения и сдаче квалификационного экзамена «на охранника» и она обратилась к нему с данной просьбой. Свириденко В.А. согласился ей помочь, сообщив, какие необходимо собрать документы. Примерно в июле 2017 года она принесла и передала на вокзале станции Шарья Свириденко В.А. копию своего паспорта и медицинскую справку.

В начале сентября 2017 года ей позвонил Свириденко В.А. и сказал, что свидетельство на ее имя уже «делается», и нужно принести ему деньги в сумме 7500 рублей и она принесла указанную сумму на вокзал станции Шарья и передала ее Свириденко В.А.. А в конце сентября 2017 года, ей на ее телефон, снова позвонил Свириденко В.А. сообщил, что она может забрать свое свидетельство на вокзале станции Шарья.

Через какое - то время, точной даты она не помнит, она пришла на вокзал станции Шарья и забрала у Свириденко В.А. свидетельство №000 от ДД.ММ. о прохождении курса профессиональной подготовки учреждения «Гранит». С данным свидетельством в октябре 2017 года она обратилась в лицензионный отдел МО МВД России «Шарьинский», где получила удостоверение частного охранника(т.1 л.д. 133-135).

Согласно рапорта об обнаружении признаков преступления начальника ОЭБиПК Костромского ЛО МВД РФ на транспорте майора полиции О.Е.О. от ДД.ММ., им в ходе ОРМ установлено что гражданин Свириденко В.А., в июле - сентябре 2017 года осуществил сбыт за 7 500 рублей фиктивных свидетельства о прохождении курса профессиональной подготовки по программе частных охранников №000 от ДД.ММ. на имя К.Г.В. и свидетельства о присвоении квалификации частного охранника серии 35 №000 от ДД.ММ. на имя К.Г.В. (т.1 л.д. 126)

У гр. К.Г.В. были изъяты свидетельство о прохождении курса профессиональной подготовки по программе частных охранников №000 от ДД.ММ. на имя К.Г.В. и свидетельства о присвоении квалификации частного охранника серии 35 №000 от ДД.ММ. на имя К.Г.В. (т. 1 л.д. 127-128), которые дознавателем в присутствии понятых были осмотрены (т. 2 л.д. 53-54), признаны и приобщены к материалам дела как вещественные доказательства (т. 2 л.д. 55).

Согласно протокола выемки от ДД.ММ., были изъяты: книга выдачи свидетельств; протокол №000 заседания комиссии по итоговой аттестации обучающихся по профессии «Частный охранник» от ДД.ММ.; протокол №000 заседания комиссии по итоговой аттестации обучающихся по профессии «Частный охранник» от ДД.ММ.; Заявление о зачислении на курсы по подготовке частных охранников на имя К.Г.В., договор на оказание услуг о подготовке по профессии «Охранник» от ДД.ММ. на имя К.Г.В. (т.1 л.д. 14-16).

При осмотре было установлено, что имеется заявление о зачислении на курсы по подготовке частных охранников на имя К.Г.В., договор на оказание услуг о подготовке по профессии «Охранник» от ДД.ММ. на имя К.Г.В., а так же в протоколе №000 заседания комиссии по итоговой аттестации обучающихся по профессии «Частный охранник» от ДД.ММ. под номером 14 имеется запись об К.Г.В. о сдаче ей зачетов и в книге выдачи свидетельств запись на листе №000 о выдаче свидетельства на имя К.Г.В. (т. 2 л.д. 17-20, 22, 33, 34-35), которые признаны и приобщены к делу как вещественные доказательства (т.2 л.д. 42-43).

Так же из заключения эксперта №000 от ДД.ММ.,следует, что заявление о зачислении на курсы по подготовке частных охранников на имя К.Г.В., выполнены не К.Г.В., а иным лицом. Подпись в представленном на исследование заявлении о зачислении на курсы по подготовке частных охранников на имя К.Г.В., вероятно выполнена не К.Г.В., а иным лицом (т. 2 л.д. 233-238).

Эпизод в отношении документов на имя К.П.В.

Из исследованных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К.П.В. следует, что ранее до 2011 года он работал в должности частного охранника. В дальнейшем, после окончания срока действия удостоверения он охранником не работал, а после сокращения с последней работы в конце 2017 года решил устроится на работу к Свириденко В.А., который ему пояснил, что можно устроится, но для этого нужно принести ему медицинскую справку о том, что он годен для работы в охране, а так же передать ему деньги в сумме 7500 рублей, для оформления свидетельства об обучении.

В октябре 2017 года, К.П.В. передал ему на вокзале _________ медицинскую справку на свое имя, копию своего паспорта и деньги в сумме 7500 рублей, а в середине ноября ему позвонил Свириденко В.А. и сказал, что все готово, и он может забрать свое свидетельство.

На следующий день, он с утра подошел на вокзал _________, там Свириденко В.А. передал ему свидетельство о прохождении курса профессиональной подготовки по программе для частных охранников №000 от ДД.ММ. и свидетельство о присвоении квалификации охранника 4 разряда на его имя. С данными документами он пошел в лицензионный отдел МО МВД России «Шарьинский», где через какое - то время ему выдали удостоверение частного охранника, которое он передал Свириденко В.А. для оформления на работу в качестве охранника на вокзал _________.

Указал, что обучение в учебном центре подготовки сотрудников ЧОП _________ он не проходил и экзамены не сдавал и никогда там не был, но полагал, что обучение повторно проходить не нужно. Думал, что отдает деньги в сумме 7500 рублей Свириденко В.А. за изготовление самого свидетельства (т.1 л.д. 181-182).

Согласно рапорта об обнаружении признаков преступления начальника ОЭБиПК Костромского ЛО МВД РФ на транспорте майора полиции О.Е.О. от ДД.ММ., в ходе ОРМ установлено что гражданин Свириденко В.А., в октябре - ноябре 2017 года осуществил сбыт за 7500 рублей фиктивных свидетельства о прохождении курса профессиональной подготовки по программе частных охранников №000 от ДД.ММ. на имя К.П.В. (т.1 л.д. 73)

У гр. К.П.В. были изъяты свидетельство о прохождении курса профессиональной подготовки по программе частных охранников №000 от ДД.ММ. на имя К.П.В. и свидетельство о присвоении квалификации частного охранника серии 35 №000 от ДД.ММ. на имя К.П.В. (т. 1 л.д. 174-176), которые дознавателем в присутствии понятых были осмотрены (т. 3 л.д. 32-35), признаны и приобщены к материалам дела как вещественные доказательства (т. 3 л.д. 36-37).

Согласно протокола выемки от ДД.ММ., были изъяты: книга выдачи свидетельств; протокол №000 заседания комиссии по итоговой аттестации обучающихся по профессии «Частный охранник» от ДД.ММ.; протокол №000 заседания комиссии по итоговой аттестации обучающихся по профессии «Частный охранник» от ДД.ММ.; Заявление о зачислении на курсы по подготовке частных охранников на имя К.П.В., договор на оказание услуг о подготовке по профессии «Охранник» от ДД.ММ. на имя К.П.В. (т.1 л.д. 14-16).

При осмотре было установлено, что имеется заявление о зачислении на курсы по подготовке частных охранников на имя К.П.В., договор на оказание услуг о подготовке по профессии «Охранник» от ДД.ММ. на имя К.П.В., а так же в протоколе №000 заседания комиссии по итоговой аттестации обучающихся по профессии «Частный охранник» от ДД.ММ. под номером 11 имеется запись о К.П.В., о сдаче им зачетов (т.2 л.д. 17-20, 26, 39, 40-41), которые признаны и приобщены к делу как вещественные доказательства (т.2 л.д. 42-43).

Согласно заключению эксперта №000 от ДД.ММ., рукописные буквенно-цифровые записи и подпись в заявлении о зачислении на курсы по подготовке частных охранников от имени К.П.В., выполнены не К.П.В., а другим лицом (т. 2 л.д. 83-85).

Из заключения эксперта №000 от ДД.ММ., следует, что подпись в строке «Директор» свидетельства №000 на имя К.П.В. выполнена Б.А.С.; подпись в строке «Председатель (Заместитель председателя комиссии)» свидетельства о присвоении квалификации частного охранника серия 35 №000 на имя К.П.В., выполнена Б.А.С.; подпись в строке «Секретарь» свидетельства №000 на имя К.П.В. выполнена К.Е.В. (т.2 л.д. 102-114).

Эпизод в отношении документов на имя С.И.

Свидетель С.И. показал суду, что он является главой КФХ. Осенью 2017 года у него сложилась тяжёлая ситуация, сломались машины и он вывез из деревни животных, а кормов не было, как и денег на них и он решил на зиму трудоустроится сторожем, для чего обратился к ранее знакомому Свириденко В.А. в ноябре 2017 года.

Тот согласился взять его на работу, но для этого необходимо было пройти обучение. Тогда свидетель передал Свириденко, возможно на вокзале _________, в начале ноября 2017 года ( примерно за месяц до того как пришли документы) деньги в сумме 7500 рублей, копию паспорта и мед. справки. Думал что это все для отправки в учебный центр _________, а потом готовился к экзаменам, так как Свириденко сказал, что его или вызовут, или приедут в _________.

А примерно через месяц, в конце ноября 2017 года Свириденко передал ему свидетельство о прохождении обучения и талон квалификационный. Хотя никакого обучения он не проходил и экзамены не сдавал.

А после Нового года он с этими документами обратился в отделение ЛРР, но в последующем удостоверение частного охранника не получал, так как его вызвали в дознание и дознаватель объяснила, что удостоверение все равно изымут.

Из рапорта об обнаружении признаков преступления начальника ЛОП на _________ ЛО МВД РФ на транспорте майора полиции Д.А.В. от ДД.ММ., известно, что в ходе ОРМ установлен гражданин Свириденко В.А., который в декабре 2017 года осуществил сбыт за 7500 рублей фиктивных свидетельства о прохождении курса профессиональной подготовки по программе частных охранников №000 от ДД.ММ. на имя С.И. (т.1 л.д. 225)

У гр. С.И. были изъяты свидетельство о прохождении курса профессиональной подготовки по программе частных охранников №000 от ДД.ММ. на имя С.И. и свидетельство о присвоении квалификации частного охранника серии 35 №000 от ДД.ММ. на имя С.И. (т. 1 л.д. 226-227), которые дознавателем в присутствии понятых были осмотрены (т. 3 л.д. 32-35), признаны и приобщены к материалам дела как вещественные доказательства (т. 3 л.д. 36-37).

Согласно протокола выемки от ДД.ММ., были изъяты: книга выдачи свидетельств; протокол №000 заседания комиссии по итоговой аттестации обучающихся по профессии «Частный охранник» от ДД.ММ.; протокол №000 заседания комиссии по итоговой аттестации обучающихся по профессии «Частный охранник» от ДД.ММ.; Заявление о зачислении на курсы по подготовке частных охранников на имя С.И., договор на оказание услуг о подготовке по профессии «Охранник» от ДД.ММ. на имя С.И. (т.1 л.д. 14-16).

При осмотре было установлено, что имеется заявление о зачислении на курсы по подготовке частных охранников на имя С.И., договор на оказание услуг о подготовке по профессии «Охранник» от ДД.ММ. на имя С.И. (т.2 л.д. 17-20, 36, 37-38), которые признаны и приобщены к делу как вещественные доказательства (т.2 л.д. 42-43).

Согласно заключению эксперта №000 от ДД.ММ., рукописные буквенно-цифровые записи и подпись в заявлении о зачислении на курсы по подготовке частных охранников от имени С.И., выполнены не С.И., а другим лицом (т. 2 л.д. 83-85).

Из заключения эксперта №000 от ДД.ММ., следует, что подпись в строке «Директор» свидетельства №000 на имя С.И. выполнена Б.А.С.; подпись в строке «Председатель (Заместитель председателя комиссии)» свидетельства о присвоении квалификации частного охранника серия 35 №000 на имя С.И., выполнена Б.А.С.; подпись в строке «Секретарь» свидетельства №000 на имя С.И. выполнена К.Е.В. (т. 2 л.д. 102-114).

Дознавателем В.М.Н. у старшего охраны объекта ООО ЧОП «Арес» Свириденко В.А. были истребованы графики несения службы, должностная инструкция охранника и договор на оказаний услуг (т.1 л.д. 40)

Согласно должностной инструкции работника охраны ООО ЧОП «Арес» при несении службы по охране имущества на объекте ж/д вокзал Шарья частный охранник при исполнении своих трудовых функций руководствуется в том числе и законом РФ «О частной детективной и охранной деятельности в РФ». Режим работы суточный заступление на пост и смена с поста в 8 часов утра. Охранник обязан предъявлять по требованию сотрудников правоохранительных органов и других граждан удостоверение частного охранника ( п. 3.1 п/п 5)

(т.1 л.д. 42-47)

Из договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ. следует, что ООО ЧОП «Арес» и ОАО «РЖД» заключили договор с ДД.ММ. до ДД.ММ. об охране движимого имущества ОАО «РЖД» (т.1 л.д. 48-53).

Согласно графика несения службы сотрудниками ООО ЧОП «Арес» на объекте ж/д вокзал в _________ за период с января по декабрь 2017 года, утвержденного старшим охраны объекта Свириденко В.А.,гр.гр Д.Г.М., О.А.В., К.Г.В., выполняли обязанности охранников (т.1 л.д. 54-65).

Так же в судебном заседании исследовались: протокол осмотра места происшествия (т.1 л.д. 66-67) согласно которого у гр. Х.В.Н. были изъяты удостоверение охранника, свидетельство о присвоении квалификации охранника и два свидетельства от 2011 и 2017 года, рапорт об обнаружении признаков преступления относительно документов гр. Л.А.Е. (т.1 л.д. 91), протокол осмотра места происшествия (т.1 л.д. 92-94) входе которого у гр. Л.А.Е. изъяли в том числе свидетельство №000 от ДД.ММ. на имя Л.А.Е., свидетельство о присвоении квалификации частного охранника серия 44-0182 №000 на имя Л.А.Е., рапорт об обнаружении признаков преступления относительно документов гр. Г.Н.С. (т.1 л.д. 143), протокол осмотра места происшествия (т.1 л.д. 144-146) входе которого у гр. Г.Н.С. изъяли в том числе свидетельство о прохождении курса профессионального обучения для работы в качестве охранника №000 от ДД.ММ. на имя Г.Н.С., свидетельство о присвоении квалификации частного охранника серия 44-0182 №000 от ДД.ММ. на имя Г.Н.С., запрос начальнику Шарьинского почтамта Почты РФ (т.1 л.д. 216) и ответ на него (т.1 л.д.217), заключение экспертов в отношении документов гр. Х.В.Н. (т. 2 л.д. 137-144), заключение эксперта в отношении документов гр. Г.Н.С. (т. 2 л.д.159-164), которые отношения к рассматриваемому делу не имеют.

А так же заключение эксперта №000 (т. 2 л.д. 72-76), которое какого либо доказательственного значения не имеет.

Стороной защиты, помимо показаний подсудимого суду были представлены показаний свидетелей Е.А.Л., Свириденко И.В. и З.А.Н..

Так свидетель Е.А.Л., охранникЧОП «Ринг Рыбинск», показал суду, что в мае-июне 2017 года, когда он еще работал у гр. Свириденко и по своим делам ездил в _________, то по просьбе Свириденко В.А. передавал какие документы и деньги около 8000 рублей мужчине с фамилией Ж.Г.В. на вокзале _________.

Свидетель Свириденко И.В., дочь подсудимого суду показала, что так же весной-летом 2017 года 2 или 3 раза передавала документы и деньги по просьбе своего отца гр. Ж.Г.В., который находился в офисе ООО «Беркут» в _________.

Туда она ездила по своей работе как торговый представитель и попутно выполняла просьбы своего отца, но Ж.Г.В. ей никаких документов для передачи Свириденко В.А. не передавал. Что за документы и деньги она передавала, ей не известно.

Свидетель З.А.Н. показал суду, что знает Ж.Г.В. как заместитель генерального директора фирмы «Группа Беркут», а так же как бывшего сотрудника милиции, находящегося на пенсии. Ранее он работал старшим группы ЧОП в _________ до ДД.ММ. и примерно последние 5 лет сотрудничал с гр. Ж.Г.В..

Ранее все сотрудники охраны нормально проходили обучение, все было организованно, а в дальнейшем требования ужесточились и люди не хотели ездить на обучение в учебные центры, ездили только единицы.

Когда в их город пришла фирма Ж.Г.В., тот сказал, что будем делать так с людьми на должность охранников: он (Зарубин) на месте собирал копии документов и деньги, отсылал их Ж.Г.В., а тот уже пересылал ему готовые документы об обучении, которые свидетель раздавал кандидатам на работу.

И он действительно выполнял требуемое и отсылал документы и деньги с попутными автомобилями в _________, сообщав об этом Ж.Г.В. и там их уже встречали, но кто именно ему не известно. Но организовывал все Ж.Г.В., хоть он и проживал в _________.

Лично он, как руководитель ЧОПа был заинтересован что бы у всех охранников работавших у него были документы, так как их регулярно проверяли ЛРР и в случае выявления без документов охранников, привлекали к административной ответственности и самого охранника и его как руководителя и юридическое лицо, а это грозило в дальнейшем лишением лицензии. Он был заложником ситуации и вынужден был этим заниматься, так как в противном случае его бы уволили с работы.

А в случае не комплекта охранников, они не могли бы выполнить требования заказчика по охране, что сказывалось в дальнейшем на следующем конкурсе, поэтому он, как старший группы охраны, так же был заинтересован, что бы был полный комплект охранников с лицензией, а лучше с запасом, что бы возможно было кого либо в случае непредвиденной ситуации заменить.

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле и представленных сторонами в судебном заседании доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью, правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для разрешения, приходит к выводу, что вина подсудимого Свириденко В.А. в семи сбытах поддельных официальных документов, предоставляющих права полностью подтвердилась.

Так, согласно ст. 327 УК РФ предметом преступления выступает поддельный официальный документ, предоставляющий права или освобождающий от обязанностей.

По смыслу закона, официальные документы - это письменные акты, исходящие от органов государственной власти или органов местного самоуправления либо от негосударственных организаций в пределах их компетенции, а также адресованные указанным юридическим лицам письменные акты, которыми удостоверяются акты, имеющие юридическое значение.

Таким образом, и свидетельства о прохождении курса профессиональной подготовки по программе для частных охранников и свидетельства о присвоении квалификации частного охранника являются официальными документами.

В соответствии со ст. 11.1 Закона РФ от ДД.ММ. N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями) право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональную подготовку и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника. Порядок сдачи квалификационного экзамена и выдачи удостоверения частного охранника устанавливается Правительством Российской Федерации.

Не вправе претендовать на приобретение правового статуса частного охранника лица, не прошедшие профессиональной подготовки для работы в качестве охранника.

Свидетель Ф.Е.Е. начальник отделения лицензионно-разрешительной работы по Шарьинскому району Управления Росгвардии по Костромской области так же подтвердила суду, что для получения удостоверения частного охранника гражданин должен представить свидетельства о прохождении курса профессиональной подготовки по программе для частных охранников и свидетельства о присвоении квалификации.

Таким образом, и свидетельства о прохождении курса профессиональной подготовки по программе для частных охранников и свидетельства о присвоении квалификации частного охранника предоставляют право на получение статуса частного охранника, а свидетельство о прохождении курса профессиональной подготовки по программе для частных охранников дает право для сдачи квалификационного экзамена.

По смыслу ч. 1 ст. 327 УК Российской Федерации, подделка официального документа возможна в форме интеллектуального (искажение истинного содержания документа путем внесения недостоверных сведений в документ целиком или в части) или физического подлога (внесение физических изменений в документ, искажающих его истинное содержание).

Согласно исследованных в судебном заседании заключений экспертов, заявления о зачислении на курсы по подготовке частных охранников были выполнены не И.С.А., К.Г.В., К.П.В. и С.И., хотя и написаны от их имение, а свидетельство об обучении Д.Г.М. было подписано не самим Масловым, директором ЧПОУ «Учебный центр подготовки сотрудников частных охранных предприятий», а иным лицом.

Из показаний Маслова следует, что Д.Г.М., О.Е.О. и К.В.А., а так же иные лица (Г.Н.С., Х.В.Н.) в их учебном заведении не обучались.

Свидетели Д.Г.М., О.А.В., К.В.А. (лицо проводившее ОРМ), К.Г.В., И.С.А., К.П.В. и С.И. дали показания о том, что они нигде обучения на частных охранников не проходили и никаких экзаменов не сдавали. Оснований не доверять их показаниям у суду не имеются, так как они подтверждаются и иными исследованными судом доказательствами, в том числе заключениями экспертов и показаниями самого Свириденко В.А..

Таким образом, выданные на имя указанных лиц и свидетельства о прохождении курса профессиональной подготовки по программе для частных охранников и свидетельства о присвоении квалификации частного охранника являются поддельными (интеллектуальный подлог).

Данные документы необходимы были для предоставления в ЛРР для получения удостоверения частных охранников, о чем Свириденко В.А. было достоверно известно, о чем он сам показал в судебном заседании.

По смыслу ст. 327 УК РФ под незаконным сбытом поддельных официальных документов следует понимать любые способы их возмездной либо безвозмездной передачи другим лицам (продажу, дарение, обмен, уплату долга, дачу взаймы и т.д.), при этом способ сбыта не имеет значения для состава преступления.

А незаконный сбыт поддельного официального документа следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных документов, независимо от их фактического получения приобретателем.

Исходя из исследованных в судебном заседании доказательств именно Свириденко В.А. незаконно передавал гр.гр. Д.Г.М., О.А.В., К.В.А., К.Г.В., И.С.А., К.П.В. и С.И. поддельные свидетельства о прохождении курса профессиональной подготовки по программе для частных охранников и свидетельства о присвоении квалификации частного охранника, что он сам подтвердил в судебном заседании и что согласуется с показаниями свидетелей и результатами ОРМ по эпизоду в отношении К.В.А..

Таким образом, именно Свириденко В.А. в каждом случае осуществил сбыт гр.гр. Д.Г.М., О.А.В., К.В.А., К.Г.В., И.С.А., К.П.В. и С.И. поддельных официальных документов, являясь исполнителем преступлений и в каждом случае совершил оконченное преступление.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что действовал Свириденко В.А. с прямым умыслом в каждом из семи совершенных преступлений.

К данному выводу суд приходи по следующим основаниям.

Так в судебном заседании Свириденко В.А. хоть и утверждал о том, что не знал, что сбываемые им свидетельства о прохождении курса профессиональной подготовки по программе для частных охранников и свидетельства о присвоении квалификации частного охранника являются поддельными, однако знал, что граждане, которые получили данные документы фактически на обучение никуда не ездили, но о том что они не сдавали экзамены ему известно не было. Показал, что думал, со ссылкой на гр. Ж.Г.В., что все соответствует закону.

Однако суд критически относится к данным показаниям подсудимого, которые даны исходя из защитной позиции, с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Так, изначально Свириденко В.А. полностью признавал свою вину, подтвердив это при рассмотрении дела в особом порядке в суде первой инстанции и в своих первоначальных объяснениях так же указал о возможности получения через него документов за деньги без обучения и без сдачи экзаменов.

Об этом так же объективно свидетельствуют исследованные доказательства. Из показаний подсудимого в суде следует, что получив от кандидата деньги, копию паспорта и мед. заключения, он указанное отправлял нарочными гр. Ж.Г.В., зам. ген. Директора ООО ЧОО «Группа Беркут 200», при этом достоверно зная, что последний никакого отношения к учебным заведениям для частных охранников не имеет.

Факты направления денег и документов Ж.Г.В. подтвердили так же свидетели защиты: дочь подсудимого и гр. Е.А.Л., а так же свидетель обвинения И.С.А..

Свидетельства о прохождении курса профессиональной подготовки по программе для частных охранников и свидетельства о присвоении квалификации частного охранника Свириденко В.А., как он сам указал, получал так же от Ж.Г.В..

Согласно правил сдачи квалификационного экзамена, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 N 587 "Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности (с изменениями и дополнениями) квалификационный экзамен проводится в организациях, осуществляющих образовательную деятельность по основным программам профессионального обучения для работы в качестве частных охранников.

К сдаче экзамена допускаются лица, прошедшие обучение по программе профессиональной подготовки частных охранников.

Согласно Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по приему квалификационного экзамена у граждан РФ, прошедших обучение по программе профессиональной подготовки частных охранников, утвержденного Приказом МВД РФ от 28.05.2012 N 543, заявителями являются граждане Российской Федерации:

завершившие полный курс обучения по программе профессиональной подготовки частных охранников; имеющие свидетельство о прохождении профессиональной подготовки по профессии частного охранника, но не сдававшие квалификационный экзамен; имеющие квалификацию частного охранника 4-го или 5-го разряда и претендующие на присвоение более высокой квалификации; являющиеся руководителями частной охранной организации.

Экзамен проводится членами экзаменационной комиссии, созданной в территориальном органе МВД России на региональном уровне, как правило, в образовательных учреждениях, реализующих программы профессиональной подготовки частных охранников.

Исходя из указанных нормативных актов, опубликованных в установленном законом порядке, квалификационный экзамен на частного охранника проводится в организациях, осуществляющих образовательную деятельность по основным программам профессионального обучения для работы в качестве частных охранников. Не знать указанные нормативные акты Свириденко В.А., как сам работающий в течение продолжительного время старшим охраны объекта в нескольких охранных предприятиях, не мог. А его утверждение об обратном никоим образом не являются основанием для признания его невиновным.

Ж.Г.В., хоть и являвшийся по утверждению подсудимого бывшим сотрудником милиции (со слов подсудимого в звании полковник), никакого отношения ни к учебным заведениям ни к экзаменационной комиссии не имел и у него никоим образом не могли оказаться подлинные свидетельства о прохождении курса профессиональной подготовки по программе для частных охранников и свидетельства о присвоении квалификации частного охранника о чем Свириденко В.А. так же не мог не знать.

Помимо этого, гр. К.В.А. обратился к Свириденко В.А. за документами об обучении только лишь ДД.ММ., а Свириденко В.А. передал ему в раскрытом виде документы от ДД.ММ., что явно свидетельствовало о подложности этих документов. При этом из контекста разговора от ДД.ММ. между закупщиком и Свириденко В.А., явно следует, что при получении через него таких документов, ездить и сдавать экзаменов не надо. Об этом Свириденко сообщил и свидетелю И.С.А., что последний подтверил суду, после оглашения его показаний об этом.

В каждом из сбытых Свириденко В.А. свидетельств о прохождении курса профессиональной подготовки по программе для частных охранников были проставлены часы затраченные на обучение, хотя Свириденко В.А. было достоверно известно, что граждане фактически ни на какое обучение не ездили, что так же свидетельствует об осведомленности Свириденко о подложности таких свидетельств.

При этом исходя из ст. ст. 11.1 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", которым Свириденко В.А. ежедневно руководствуется в своей деятельности, право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональную подготовку, а подсудимому было достоверно известно, что гр.гр. Д.Г.М., О.А.В., К.В.А., К.Г.В., И.С.А., К.П.В. и С.И., такой подготовки не проходили.

Исходя из позиции подсудимого в судебном заседании, вся ответственность, по его мнению, лежит на гр. Ж.Г.В., который скончался ДД.ММ..

Однако из показаний свидетелей С.И. и К.П.В. следует, что они обратились к Свириденко В.А. за подложными документами в ноябре ДД.ММ. и в октябре 2017 ДД.ММ. соответственно, а документы об обучении на них были оформлены ДД.ММ. и ДД.ММ. и, соответственно Ж.Г.В. к этим фактам не мог быть причастен. Вместе с тем Свириденко В.А. не указал кому же именно он направлял деньги для изготовления документов указанных граждан и от кого получил данные документы, по прежнему указывая лишь на гр. Ж.Г.В., утверждая что документы указанных граждан отправил ему летом ДД.ММ. (до смерти последнего), что явно противоречит показаниям С.И. и К.П.В. не доверять которым у суда нет оснований.

Таким образом, сопоставляя и анализируя приведенные выше доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина Свириденко В.А. в совершении семи сбытов поддельных официальных документов нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем, суд приходит к выводу об исключении из объема обвинения Свириденко по каждому из семи преступлений указание на «корыстные побуждения», как не нашедшие своего подтверждения в судебном заседании доказательствами представленными стороны обвинения. Однако это обстоятельство не влияет на квалификацию действий подсудимого, так как мотив совершения указанных преступлений не является квалифицирующим признаком, а сбыт поддельных официальных документов из иной личной заинтересованности, так же влечет ответственность по ч. 1 ст. 327 УК РФ.

С учетом изложенного, действия подсудимого Свириденко В.А. по каждому из семи эпизодов, суд квалифицирует по ч.1 ст.327 УК РФ - как сбыт поддельного официального документа, предоставляющего права, в целях его использования.

Согласно данных справок ОГБУЗ «Шарьинский ПНД» на учёте у врачей психиатра и психиатра-нарколога Свириденко В.А. не состоит (т. 3 л.д. 143,144).

У сторон сомнений во вменяемости Свириденко В.А. не возникло.

Что в совокупности с адекватным поведением подсудимого в судебном заседании и на протяжении всего предварительного расследования даёт суду возможность не сомневаться в его вменяемости по отношению к совершенным им уголовно-наказуемым деяниям, а также в способности Свириденко В.А. нести ответственность за свои действия.

Свириденко В.А. подлежит наказанию, при назначении которого суд согласно требованиям ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные характеризующие личность виновного, в том числе состояние здоровья, обстоятельства, смягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Данные о личности Свириденко В.А. подтверждаются копией его паспорта (т. 3 л.д. 135-139)

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

К обстоятельствам, смягчающим наказание суд относит: явку с повинной, каковой является объяснение Свириденко В.А. в т. 1 л.д. 38-39 по эпизодам преступлений от июня 2017 года (К.В.А.), марта 2017 года (О.А.В.) и сентября 2017 года (К.Г.В.), а так же явку с повинной, каковой является объяснение Свириденко В.А. в т.1 л.д. 156-159 по эпизодам преступлений от сентября 2017 года (И.С.А.) и ноября 2017 года (К.П.В.), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что дает основания для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

Как личность подсудимый Свириденко В.А. по месту жительства и по месту работы характеризуется исключительно с положительной стороны (т. 3 л.д. 141, 145, т. 4 л.д. 39). К административной ответственности не привлекался (т. 3 л.д. 139).

При назначении наказания Свириденко В.А., суд в соответствии со ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступления, данные о личности виновного, а также обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих.

При этом, учитывая все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, а также перечисленные выше смягчающие его вину обстоятельства, которые суд относит к исключительным, и считает возможным применить к нему положения ст.64 УК РФ - назначить более мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст.327 УК РФ - исправительные работы, по каждому из совершенных преступлений.

Именно такой вид наказания, по мнению суда, будет соответствовать целям и задачам уголовного судопроизводства по данному уголовному делу, исправлению Свириденко В.А. и предупреждению совершения им новых преступлений.

Однако учитывая, что в настоящее время истекли сроки давности уголовного преследования по эпизоду от октября 2016 года (Д.Г.М.), Свириденко В.А. на основании п. "б" ч. 1 ст. 78 УК РФ и в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ подлежит освобождению от назначенного наказания по данному эпизоду.

Окончательное наказание Свириденко В.А. следует назначить по совокупности преступлений, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строго наказания более строгим.

Вещественные доказательства по уголовному делу: свидетельство №000 от ДД.ММ. на имя К.В.А.; свидетельство о присвоении квалификации частного охранника серии №000 №000 на имя К.В.А.; свидетельство №000 от ДД.ММ. на имя О.А.В.; свидетельство о присвоении квалификации частного охранника серии №000 №000 на имя О.А.В.; свидетельство №000 от ДД.ММ. на имя Л.А.Е.; свидетельство о присвоении квалификации частного охранника серии 44-0182 №000 на имя Л.А.Е.; свидетельство №000 от ДД.ММ. на имя Г.Н.С.; свидетельство о присвоении квалификации частного охранника серии 44-0182 №000 на имя Г.Н.С.; Контрольный лист №000 от ДД.ММ. на имя Г.Н.С.; свидетельство №000 от ДД.ММ. на имя Д.Г.М.; свидетельство о присвоении квалификации частного охранника серии №000 №000 на имя Д.Г.М.; свидетельство №000 от ДД.ММ. на имя Х.В.Н.; свидетельство о присвоении квалификации частного охранника серии №000 №000 на имя Х.В.Н.; свидетельство №000 от ДД.ММ. на имя Х.В.Н.; свидетельство №000 от ДД.ММ. на имя К.Г.В.; свидетельство о присвоении квалификации частного охранника серии 35 №000 от ДД.ММ. на имя К.Г.В.; свидетельство №000 от ДД.ММ. на имя И.С.А.; свидетельство о присвоении квалификации частного охранника серии 35 №000 от ДД.ММ. на имя И.С.А.; свидетельство №000 от ДД.ММ. на имя С.И.; свидетельство о присвоении квалификации частного охранника серии 35 №000 от ДД.ММ. на имя С.И.; свидетельство №000 от ДД.ММ. на имя К.П.В.; свидетельство о присвоении квалификации частного охранника серии 35 №000 от ДД.ММ. года на имя К.П.В.; свидетельство №000 от ДД.ММ. на имя П.Г.И.; свидетельство о присвоении квалификации частного охранника серии 35 №000 от ДД.ММ. года на имя П.Г.И.; заявление о зачислении на курсы по подготовке частных охранников на имя П.Г.И., договор на оказание услуг о подготовке по профессии «Охранник» от ДД.ММ. на имя П.Г.И., заявление о зачислении на курсы по подготовке частных охранников на имя И.С.А., договор на оказание услуг о подготовке по профессии «Охранник» от ДД.ММ. на имя И.С.А., заявление о зачислении на курсы по подготовке частных охранников на имя К.Г.В., договор на оказание услуг о подготовке по профессии «Охранник» от ДД.ММ. на имя К.Г.В.; заявление о зачислении на курсы по подготовке частных охранников на имя К.П.В., договор на оказание услуг о подготовке по профессии «Охранник» от ДД.ММ. на имя К.П.В.. П.В.; заявление о зачислении на курсы по подготовке частных охранников на имя С.И., договор на оказание услуг о подготовке по профессии «Охранник» от ДД.ММ. на имя С.И.; запись видео на DVD-диске, сделанной ДД.ММ. при проведении ОРМ «Проверочная закупка»; запись видео на DVD-диске, сделанной ДД.ММ. при проведении ОРМ «Проверочная закупка», подлежат хранению при настоящем уголовном деле.

Книга выдачи свидетельств; протокол №000 заседания комиссии по итоговой аттестации обучающихся по профессии «Частный охранник», протокол №000 заседания комиссии по итоговой аттестации обучающихся по профессии «Частный охранник», хранящиеся при уголовном деле №000, до разрешения их судьбы, подлежат хранению при уголовном деле №000.

Разрешая вопрос о распределении имеющихся по делу процессуальных издержек (т. 4 л.д. 193, 217), суд считает необходимым отнести их на счет федерального бюджета, так как по ходатайству подсудимого, данное уголовное дело первоначально рассматривалось в особом порядке, а в последующем, дело рассматривалось в общем порядке в связи с определением суда апелляционной инстанции Костромского областного суда от ДД.ММ., в связи с чем оснований для взыскания с подсудимого процессуальных издержек в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ не имеется.

Меру процессуального принуждения, в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения, так как оснований для избрания меры пресечения судом не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать СВИРИДЕНКО ВЛАДИМИРА АНАТОЛЬЕВИЧА виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.327 УК РФ, ч.1 ст.327 УК РФ, ч.1 ст.327 УК РФ, ч.1 ст.327 УК РФ, ч.1 ст.327 УК РФ, ч.1 ст.327 УК РФ, ч.1 ст.327 УК РФи назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ по каждому из совершенных преступлений:

- по ч.1 ст.327 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.)в виде 09 (девяти) месяцев исправительных работ с удержанием 5% из его заработной платы в доход государства;

В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 78 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 и ч. 8 ст. 302 УПК РФ Свириденко В.А. от назначенного наказания по эпизоду от ДД.ММ. освободить, ввиду истечения срока давности уголовного преследования.

- по ч.1 ст.327 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.)в виде 01 (одного) года исправительных работ с удержанием 5 % из его заработной платы в доход государства;

- по ч.1 ст.327 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.)в виде 01 (одного) года исправительных работ с удержанием 5 % из его заработной платы в доход государства;

- по ч.1 ст.327 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.)в виде 01 (одного) года исправительных работ с удержанием 5 % из его заработной платы в доход государства;

- по ч.1 ст.327 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.)в виде 01 (одного) года и 05 (пяти) месяцев исправительных работ с удержанием 5 % из его заработной платы в доход государства;

- по ч.1 ст.327 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.)в виде 01 (одного) года и 08 (восьми) месяцев исправительных работ с удержанием 5 % из его заработной платы в доход государства;

- по ч.1 ст.327 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.) в виде 02 (двух) лет исправительных работ с удержанием 5 % из его заработной платы в доход;

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить наказание Свириденко В.А. в виде 02 (двух) лет исправительных работ с удержанием 5 % из его заработной платы в доход.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения.

По вступлении приговора суда в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: свидетельство №000 от ДД.ММ. на имя К.В.А.; свидетельство о присвоении квалификации частного охранника серии 44-0182 №000 на имя К.В.А.; свидетельство №000 от ДД.ММ. на имя О.А.В.; свидетельство о присвоении квалификации частного охранника серии 44-0182 №000 на имя О.А.В.; свидетельство №000 от ДД.ММ. на имя Л.А.Е.; свидетельство о присвоении квалификации частного охранника серии 44-0182 №000 на имя Л.А.Е.; свидетельство №000 от ДД.ММ. на имя Г.Н.С.; свидетельство о присвоении квалификации частного охранника серии 44-0182 №000 на имя Г.Н.С.; Контрольный лист №000 от ДД.ММ. на имя Г.Н.С.; свидетельство №000 от ДД.ММ. на имя Д.Г.М.; свидетельство о присвоении квалификации частного охранника серии 44-0182 №000 на имя Д.Г.М.; свидетельство №000 от ДД.ММ. на имя Х.В.Н.; свидетельство о присвоении квалификации частного охранника серии 44-0182 №000 на имя Х.В.Н.; свидетельство №000 от ДД.ММ. на имя Х.В.Н.; свидетельство №000 от ДД.ММ. на имя К.Г.В.; свидетельство о присвоении квалификации частного охранника серии 35 №000 от 12.09. 2017 года на имя К.Г.В.; свидетельство №000 от ДД.ММ. на имя И.С.А.; свидетельство о присвоении квалификации частного охранника серии 35 №000 от 12.09. 2017 года на имя И.С.А.; свидетельство №000 от ДД.ММ. на имя С.И.; свидетельство о присвоении квалификации частного охранника серии 35 №000 от 14.12. 2017 года на имя С.И.; свидетельство №000 от ДД.ММ. на имя К.П.В.; свидетельство о присвоении квалификации частного охранника серии 35 №000 от 14.11. 2017 года на имя К.П.В.; свидетельство №000 от ДД.ММ. на имя П.Г.И.; свидетельство о присвоении квалификации частного охранника серии 35 №000 от 04.08. 2017 года на имя П.Г.И.; заявление о зачислении на курсы по подготовке частных охранников на имя П.Г.И., договор на оказание услуг о подготовке по профессии «Охранник» от ДД.ММ. на имя П.Г.И., заявление о зачислении на курсы по подготовке частных охранников на имя И.С.А., договор на оказание услуг о подготовке по профессии «Охранник» от ДД.ММ. на имя И.С.А., заявление о зачислении на курсы по подготовке частных охранников на имя К.Г.В., договор на оказание услуг о подготовке по профессии «Охранник» от ДД.ММ. на имя К.Г.В.; заявление о зачислении на курсы по подготовке частных охранников на имя К.П.В., договор на оказание услуг о подготовке по профессии «Охранник» от ДД.ММ. на имя К.П.В.. П.В.; заявление о зачислении на курсы по подготовке частных охранников на имя С.И., договор на оказание услуг о подготовке по профессии «Охранник» от ДД.ММ. на имя С.И.; запись видео на DVD-диске, сделанной ДД.ММ. при проведении ОРМ «Проверочная закупка»; запись видео на DVD-диске, сделанной ДД.ММ. при проведении ОРМ «Проверочная закупка», хранить при настоящем уголовном деле.

Книгу выдачи свидетельств; протокол №000 заседания комиссии по итоговой аттестации обучающихся по профессии «Частный охранник», протокол №000 заседания комиссии по итоговой аттестации обучающихся по профессии «Частный охранник», хранящиеся при уголовном деле №000 в Костромском ЛО МВД России на транспорте, до разрешения их судьбы, хранить при уголовном деле №000.

Процессуальные издержки отнести за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения путем подачи жалобы или внесения представления через Шарьинский районный суд, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и в этот же срок, со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

В случае обжалования в апелляционном порядке осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч.3 ст.49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Вправе отказаться от защитника. Отказ от защитника в соответствии с ч.3 ст.52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу.

Вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Вправе ознакомиться с протоколом судебного заседания, заявив об этом ходатайство в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания.

В соответствии со ст. 389.5 УПК РФ в случае пропуска срока обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать жалобу или представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

Председательствующий:

Приговор вступил в законную силу: 9.04.2019 года



Ответить Пред. темаСлед. тема
  • Похожие темы
    Ответы
    Просмотры
    Последнее сообщение

Вернуться в «Уголовная ответственность»