Можно ли отстранить и уволить работника за непрохождение периодической проверки?

Обсуждение вопросов связанных с лицензированием охранников
Аватара пользователя
ghuojf
Знаток
Знаток
Сообщения: 7
Зарегистрирован: 17 дек 2019, 22:39

Re: Можно ли отстранить и уволить работника за непрохождение периодической проверки?

Непрочитанное сообщение ghuojf » 17 дек 2019, 22:51

https://forum.oxrana1.ru/viewtopic.php?p=5209#p5209
Вопрос-ответ о работе в охране, УЧО, разряды, переодичка, медосмотр и т.д.



Аватара пользователя
ghuojf
Знаток
Знаток
Сообщения: 7
Зарегистрирован: 17 дек 2019, 22:39

МАГАДАН: СУД ПОСТАВИЛ ТОЧКУ В ДЕЛЕ ОБ УВОЛЬНЕНИИ РАБОТНИКА В СВЯЗИ С НЕПРОХОЖДЕНИЕМ ПЕРИОДИЧЕСКОЙ ПРОВЕРКИ

Непрочитанное сообщение ghuojf » 17 дек 2019, 22:47

МАГАДАН: СУД ПОСТАВИЛ ТОЧКУ В ДЕЛЕ ОБ УВОЛЬНЕНИИ РАБОТНИКА В СВЯЗИ С НЕПРОХОЖДЕНИЕМ ЕЖЕГОДНОЙ ПЕРИОДИЧЕСКОЙ ПРОВЕРКИ

Коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда рассмотрела апелляционную жалобу одного из бывших работников Магаданского филиала ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго.

Истец Н. на протяжении ряда лет являлся работником указанного филиала и осуществлял охранные функции с использованием огнестрельного оружия. За период с декабря 2015 г. по февраль 2017 г. работник не являлся для прохождения ежегодной периодической проверки (5 раз).

В соответствии с Приказом МВД РФ № 647-2012 г. «Магаданская комиссия по периодическим проверкам» 5 раз выносила решения о непрохождении и непригодности данного работника к деятельности связанной с применением огнестрельного оружия и специальных средств.

По предписанию «Магаданской комиссии» работодатель отстранил данного работника от участия в охранной деятельности с использованием огнестрельного оружия и специальных средств.

По истечении 2-х месяцев работник был уволен, как лишенный специального права (права ношения оружия). Бывший работник Н. не согласился с данным решением работодателя и обратился с иском о восстановлении на работе в Магаданский городской суд. В качестве обоснования своих исковых требований Н. ссылался на якобы имевшие место нарушения в работе комиссии по периодическим проверкам при Отделе Росгвардии по Магаданской области, а также в ЦСП «ЯГУАР». Указывал на то что, периодическую проверку он должен проходить исключительно с использованием боевого ручного стрелкового оружия, а именно ПМ и АКМС. Доводы на имеющееся нормативное регулирование порядка прохождения периодических проверок работником проигнорированы.

Также Н. ссылался на фальсификацию материалов со стороны членов комиссии. Судом первой инстанции были привлечены в качестве третьих лиц Отдел Росгвардии по Магаданской области и Центр специальной подготовки «ЯГУАР». В ходе рассмотрения иска указанного гражданина суд пришел к выводу о необоснованности претензий бывшего работника к работодателю, а также к «Магаданской комиссии». Этого же мнения придерживался и прокурор.

В результате, решением Магаданского городского суда от 12.04.2017 г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Придя в ярость от решения суда, Н. начал активно писать письма во всевозможные инстанции обвиняя всех участников судебного процесса (не исключая судью и прокурора) «во всех тяжких».

По мнению Н.:

должностные лица ЦСП «ЯГУАР» совместно с Министерством образования и молодежной политики Магаданской области «способствуют развитию террористической деятельности»;
должностные лица Отдела Росгвардии по Магаданской области фальсифицируют материалы, совершают и иные должностные подлоги;-
председательствующий судья «прибегла к явной фальсификации», «нагло лжет» и т.д.;
прокурор некомпетентен.
Всего, в период март-май 2017 г. Н. «накропал» более 10 заявлений, жалоб в различные инстанции контрольного и надзорного профиля.

Апелляционная жалоба Н. поступила для рассмотрение в Магаданский областной суд. Жалоба в основном содержит информацию о фальсификации материалов дела со стороны со стороны председательствующего судьи Магаданского городского суда. Также вновь указано на фальсификацию материалов со стороны третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований (Отдел Росгвардии и ЦСП «ЯГУАР»). Требовал проведения различных экспертиз и исследований.

В ходе рассмотрения жалобы были вновь изучены все обстоятельства дела, мотивы и доводы сторон. В деталях изучен порядок прохождения периодических проверок, содержание вопросов и упражнений. Магаданский областной суд определил отказать в удовлетворении требований заявителя Н. в полном объеме.

Решение Магаданского городского суда от 12.04.2017 г. оставить в силе. Решение Магаданского городского суда от 12.04.2017 г. вступило в силу 20.06.2017 г. Истец намерен продолжать деятельность по изобличению «преступного синдиката Магаданской области».

Копии заявлений, жалоб и решений по вышеуказанного делу находятся в распоряжении редакции.



rbhbk
Знаток
Знаток
Сообщения: 6
Зарегистрирован: 15 дек 2019, 14:03

Решение суда по периодической проверке

Непрочитанное сообщение rbhbk » 15 дек 2019, 15:08

Решение № 2-311/2017 2-311/2017~М-35/2017 М-35/2017 от 1 июня 2017 г. по делу № 2-311/2017

дело № 2-311/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2017 года город Оха, Сахалинская область

Охинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Разяповой Е.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кисловой Е.К., с участием истца ФИО2, представителей ответчика ФИО7, рассмотрев в помещении Охинского городского суда Сахалинской области в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие <данные изъяты> о возложении обязанности организовать проведение медицинского осмотра; признании незаконным приказа об отстранении от исполнения должностных обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ № №; о возложении обязанности произвести оплату простоя по вине работодателя в размере 2/3 средней заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ; о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском (на л.д. № том №) к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие <данные изъяты> (далее ООО ЧОП <данные изъяты>), в котором (с учетом последнего уточнения иска на л.д. № том №) просит обязать ответчика организовать (оплатить) проведение медицинского осмотра; признать незаконным приказ об отстранении его от исполнения должностных обязанностей охранника от ДД.ММ.ГГГГ № №; обязать ответчика произвести оплату простоя по вине работодателя в размере 2/3 средней заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ; компенсировать моральный вред в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование предъявленных требований истец указывает, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ в должности охранника 4 разряда Охинского обособленного подразделения согласно заключенному трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №. В ДД.ММ.ГГГГ году истек срок действия его последнего медицинского освидетельствования об отсутствии заболеваний, препятствующих исполнению обязанностей охранника, однако ответчик с указанного и до настоящего времени отказывается организовать и оплатить его очередной медицинский осмотр, заключение по результатам которого является обязательным условием допуска к периодической проверке знаний частного охранника на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением оружия и специальных средств, проводимой отделом Росгвардии по Сахалинской области. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился в очередном отпуске и последующем отпуске по уходу за ребенком, который прервал с ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, с указанного дня он отказался от исполнения трудовых обязанностей по причине очередного отказа работодателя оплатить его медицинский осмотр, предупредив об этом работодателя письменно, поскольку полагает, что не имеет право осуществлять функции охранника без прохождения вышеуказанной проверки знаний охранника в органе лицензионно-разрешительной системы. ДД.ММ.ГГГГ он получил приглашение для прохождения этой проверки ДД.ММ.ГГГГ в Отделе Росгвардии по Сахалинской области, куда он явился в указанное время, но при отсутствии у него справки установленной формы о прохождении медицинского освидетельствования по причине отказа ответчика его оплатить не был допущен к данной проверке. При изложенных обстоятельствах незаконного бездействия ответчика, обязанного организовать прохождением им периодического медицинского осмотра, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он на работу не являлся и заработную плату не получал, считая, что не имеет право осуществлять функции охранника, а с ДД.ММ.ГГГГ приказом ответчика № был отстранен от работы до прохождения периодической проверки знаний частного охранника без оплаты труда в период отстранения. Данный приказ истец считает незаконным, поскольку был отстранен от работы по вине работодателя. Ссылаясь на то, что незаконными действиями работодателя были нарушены его трудовые права и причинен моральный вред, истец требует обязать ответчика оплатить время его вынужденного простоя по вине работодателя в размере 2/3 средней заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать денежную компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истец свои требования поддержал по приведенным основаниям, с которыми представитель ответчика не согласен и просит отказать в их удовлетворении (на л.д. № тома № документы о государственной регистрации ответчика; на л.д. № тома № доверенность представителя). Последний ссылается на то, что в данном случае в силу Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» частный охранник независимо от того, состоит ли он с оказывающей охранные услуги организацией в трудовых отношениях или не состоит, самостоятельно и за собственный счет подтверждает свой статус прохождением периодической проверки знаний в уполномоченном органе лицензионно-разрешительной системы, обязательным условием допуска к которой является медицинское заключение об отсутствии у него заболеваний, препятствующих деятельности частного охранника, таким образом, частный охранник с установленной законом периодичностью подтверждает свое право на профессию, а не право на работу у конкретного работодателя, который отношения к организации данной проверки знаний охранника, включая предшествующее ей обязательное периодическое медицинское освидетельствование на отсутствие у него противопоказаний для этой деятельности, не имеет, поскольку данная проверка знаний законом отнесена к исключительной компетенции государственного органа лицензионно-разрешительной работы. По приведенным основаниям представитель ответчика считает, что в данном случае работодатель не несет обязанности по организации и оплате медицинского осмотра работника, имеющего статус частного охранника. В этой связи представитель ответчика полагает, что отсутствуют основания для признания незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ № об отстранении истца от работы, который принят в исполнение обязательного для ответчика предписания Отдела Росгвардии по Сахалинской области об изъятии у истца личной карточки охранника и запрете выдачи ему оружия и (или) специальных средств как признанному непригодным к действиям в условиях, связанных с их применением, в результате повторного не прохождения им проверки знаний ДД.ММ.ГГГГ. Отсутствие у истца личной карточки охранника препятствует его допуску к работе. Вместе с тем, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно ответчик не отстранял истца от работы и не лишал возможности трудиться по причине отсутствии для этого оснований - у истца были в наличии удостоверение и личная карточка охранника, на изъятие (аннулирование) которой самостоятельного права ответчик не имеет и это отнесено к полномочиям специализированного государственного органа в сфере охранной деятельности, поэтому оснований для оплаты истцу указанного времени как простоя по вине работодателя не имеется (отзыв на иск на л.д.№ том №, л.д. № том №).

Выслушав стороны, исследовав доказательства по делу, в том числе допросив специалиста, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из пунктов 2, 3 статьи 1.1 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», частный охранник - гражданин Российской Федерации, достигший восемнадцати лет, прошедший профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника, сдавший квалификационный экзамен, получивший в установленном настоящим Законом порядке удостоверение частного охранника и работающий по трудовому договору с охранной организацией; удостоверение частного охранника - документ, дающий право частному охраннику работать по трудовому договору с охранной организацией на должности, связанной непосредственно с оказанием охранных услуг.

Согласно положениям статьи 11.1 вышеназванного Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года № 2487-1 право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника. Порядок сдачи квалификационного экзамена и выдачи удостоверения частного охранника устанавливается Правительством Российской Федерации. Частный охранник работает по трудовому договору с частной охранной организацией, и его трудовая деятельность регулируется трудовым законодательством и настоящим Законом. Частный охранник в соответствии с полученной квалификацией пользуется предусмотренными настоящим Законом правами только в период выполнения трудовой функции в качестве работника частной охранной организации. Не вправе претендовать на приобретение правового статуса частного охранника лица, в частности не представившие медицинского заключения об отсутствии медицинских противопоказаний к исполнению обязанностей частного охранника (пункт 4); у которых удостоверение частного охранника было аннулировано по основаниям, указанным в пункте 1 части четвертой настоящей статьи, если после принятия решения об аннулировании прошло менее года (пункт 10). Удостоверение частного охранника аннулируется по решению федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере частной охранной деятельности, или его территориального органа. Порядок изъятия удостоверения частного охранника устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности. Перечень заболеваний, препятствующих исполнению обязанностей частного охранника, определяется Правительством Российской Федерации. Порядок проведения медицинского освидетельствования на наличие медицинских противопоказаний к исполнению обязанностей частного охранника, включающего в себя химико-токсикологические исследования наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов, и форма медицинского заключения об отсутствии медицинских противопоказаний к исполнению обязанностей частного охранника устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

В силу норм статьи 12 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года № 2487-1 обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности. Частные охранники обязаны ежегодно проходить медицинское освидетельствование на наличие или отсутствие заболеваний, препятствующих исполнению обязанностей частного охранника. Медицинские заключения об отсутствии медицинских противопоказаний к исполнению обязанностей частного охранника передаются частной охранной организацией в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере частной охранной деятельности, или его территориальный орган, выдавшие лицензию на осуществление частной охранной деятельности.

Перечень заболеваний, препятствующих исполнению обязанностей частного охранника, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 мая 2007 года № 300.

Из изложенного, в частности, следует, что охранник вправе оказывать охранные услуги только на основании трудового договора с охранной организацией и в этой связи его деятельность регулируется, в том числе, нормами трудового законодательства.

Так, положениями статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя; работодатель обязан:

в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований;

выполнение предписаний должностных лиц федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, других федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и рассмотрение представлений органов общественного контроля в установленные настоящим Кодексом, иными федеральными законами сроки.

Статьей 213 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что вредные и (или) опасные производственные факторы и работы, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, порядок проведения таких осмотров определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для отдельных категорий работников медицинскими осмотрами может предусматриваться проведение химико-токсикологических исследований наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов. Предусмотренные настоящей статьей медицинские осмотры и психиатрические освидетельствования осуществляются за счет средств работодателя.

Приказом Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2011 года № 302н (зарегистрировано в Минюсте России 21 октября 2011 года № 22111) утвержден перечень работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) работников. В пункте 7 приложения 2 данного Приказа установлено, что 1 раз в год лица, выполняющие работы в службах, которым разрешено ношение оружия и его применение, обязаны проходить медицинские осмотры. Поскольку охранная деятельность, выполняемая ответчиком, связана с ношением и применением оружия, то, соответственно сотрудники ответчика обязаны проходить медицинские осмотры, оплата которых должна осуществляться за счет работодателя - охранной организации

В силу пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» лицензия на приобретение оружия не выдается гражданам Российской Федерации, не представившим медицинского заключения об отсутствии медицинских противопоказаний к владению оружием и медицинского заключения об отсутствии в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов. Перечень заболеваний, при наличии которых противопоказано владение оружием, определяется Правительством Российской Федерации. Порядок проведения медицинского освидетельствования на наличие медицинских противопоказаний к владению оружием и химико-токсикологических исследований наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов, форма медицинского заключения об отсутствии медицинских противопоказаний к владению оружием и форма медицинского заключения об отсутствии в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения. Срок действия медицинского заключения об отсутствии медицинских противопоказаний к владению оружием для получения лицензии на приобретение оружия составляет один год со дня его выдачи.

Во исполнение приведенных положений статьи 13 названного Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ вступившим в силу с 01 января 2017 года приказом Минздрава России от 30 июня 2016 года № 441н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на наличие медицинских противопоказаний к владению оружием и химико-токсикологических исследований наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов» (зарегистрировано в Минюсте России 25 ноября 2016 года № 44430) утверждены порядок проведения медицинского освидетельствования на наличие медицинских противопоказаний к владению оружием и химико-токсикологических исследований наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов согласно приложению № 1; форма № 002-О/у «Медицинское заключение об отсутствии медицинских противопоказаний к владению оружием» согласно приложению № 2; форма № 003-О/у «Медицинское заключение об отсутствии в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов» согласно приложению № 4.

Согласно пункту 26 вышеуказанного порядка проведения медицинского освидетельствования медицинское заключение об отсутствии медицинских противопоказаний к владению оружием оформляется врачом медицинской организации, в которую обратился освидетельствуемый в соответствии с пунктом 14 настоящего Порядка, на основании справок врачей-специалистов, сведений, указанных в пункте 25 настоящего Порядка, в присутствии освидетельствуемого. Срок действия медицинского заключения об отсутствии медицинских противопоказаний к владению оружием для получения лицензии на приобретение оружия составляет один год со дня его выдачи.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» на частных охранников возложена обязанность проходить периодические проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств. Содержание периодических проверок, порядок и сроки их проведения определяются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

Согласно пункту 23 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагаются обязанности выдавать при наличии оснований, предусмотренных федеральным законом, лицензии на осуществление частной детективной (сыскной) деятельности; выдавать для подтверждения правового статуса частного детектива удостоверения установленного образца.

В соответствии с пунктами 35, 35.1, 35.5 Приказа МВД России от 29 июня 2012 года № 647 (в редакции от 17 марта 2018 года) «Об утверждении Положения о проведении органами внутренних дел Российской Федерации периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств» (зарегистрировано в Минюсте России 03 августа 2012 года № 25121) орган внутренних дел по местонахождению лицензионного или контрольно-наблюдательного дела обеспечивает вручение (направление) руководителю (либо лицу, ответственному за данное направление работы) частной охранной организации или иного юридического лица с особыми уставными задачами приглашения для работников, подлежащих первичной, плановой (не позднее чем за 14 календарных дней до срока, установленного подпунктом 8.2 настоящего Положения) или повторной проверке. При этом приглашение для работников, подлежащих первичной проверке, формируется на основании сведений, представленных руководителем частной охранной организации или иного юридического лица с особыми уставными задачами. К проверке допускаются работники при отсутствии у них оснований, препятствующих получению лицензии на приобретение гражданского оружия. В отношении работников, признанных непригодными к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств, направляет руководителю соответствующей организации предписание о сдаче личной карточки охранника, запрете выдачи огнестрельного оружия и (или) специальных средств. На основании пункта 26.3. названного Приказа МВД России от 29 июня 2012 года № 647 работник признается непригодным к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств (при повторном непрохождении работником проверки либо повторной неявке работника на проверку).

Из совокупности изложенного следует, что обязательным условием допуска частного охранника к периодической проверке на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, является отсутствие у охранника противопоказания к владению оружием, подтвержденное медицинским заключением по результатам медицинского освидетельствования охранника, организованного за счет средств его работодателя - охранной организации.

Их материалов дела, пояснений сторон спора, сотрудника лицензионно-разрешительной работы Отдела Росгвардии по Сахалинской области в муниципальном образовании городской округ <данные изъяты> ФИО5 (л.д.№ том №) судом установлено, что истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ - работает по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № в должности охранника 4 разряда Охинского обособленного подразделения охранной организации ответчика (л.д. № том №, л.д. № том №). В ДД.ММ.ГГГГ году истекли сроки действия последнего медицинского освидетельствования истца об отсутствии у него заболеваний, препятствующих исполнению обязанностей охранника, и проверки знаний частного охранника; ответчик отказывает истцу в организации и оплате очередного медицинского осмотра, заключение по результатам которого является обязательным условием допуска к периодической проверке знаний частного охранника на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением оружия и специальных средств, проводимой отделом Росгвардии по Сахалинской области (л.д. № том №). С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился в очередном отпуске и последующем отпуске по уходу за ребенком, который прервал с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № том №), вместе с тем с указанного дня он отказался от исполнения трудовых обязанностей, предупредив об этом работодателя письменно (л.д. №, № том №), мотивируя свой отказ от работы невозможностью ее исполнения по причине истечения срока последней проверки знаний охранника и отказом работодателя оплатить его медицинский осмотр, без которого к указанной проверке он допущен быть не может. Так, получив ДД.ММ.ГГГГ приглашение для прохождения этой проверки ДД.ММ.ГГГГ в Отделе Росгвардии по Сахалинской области, он явился в указанное время и место, но при отсутствии у него справки установленной формы о прохождении медицинского освидетельствования по причине отказа ответчика его оплатить не был допущен к данной проверке (л.д. № том №). Решением комиссии Отдела Росгвардии по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ истец признан непригодным к действиям в условиях, связанных с применением оружия и специальных средств, поскольку не прошел проверку знаний охранника повторно ДД.ММ.ГГГГ, к которой также не был допущен по той же причине - отсутствие у него медицинского заключения об отсутствии противопоказаний для работы охранником (л.д. № том №). При изложенных обстоятельствах отказа работодателя организовать (оплатить) медицинское освидетельствование с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец на работу не являлся и заработную плату не получал, считая, что не имеет право осуществлять функции охранника (л.д. № том №), а с ДД.ММ.ГГГГ приказом ответчика № был отстранен от работы до прохождения периодической проверки знаний частного охранника без оплаты труда в период отстранения (л.д.№ том №). Данный приказ истец просит признать незаконным, поскольку был отстранен от работы по вине работодателя. Ссылаясь на то, что незаконными действиями работодателя были нарушены его трудовые права и причинен моральный вред, истец требует обязать ответчика оплатить время его вынужденного простоя по вине работодателя в размере 2/3 средней заработной платы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, и взыскать денежную компенсацию морального вреда.

В силу положений статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, в частности: не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда; по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами. В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

В соответствии со статьей 157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Таким образом, вина работодателя в отстранении работника от работы сама по себе не свидетельствует о незаконности такого отстранения, в этом случае отстранение от работы не влечет для работника негативных последствий в виде полной утраты заработка.

Исходя из приведенных положений трудовых норм, правовых оснований для признания приказа ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № в части его 1 и 2 пунктов об отстранении истца от работы до прохождения им периодической проверки знаний охранника и возложении на него обязанности представить работодателю доказательства ее прохождения не имеется, поскольку решение уполномоченного органа лицензионно-разрешительной работы о признании истца непригодным к действиям в условиях, связанным с применением оружия и специальных средств, а также предписание данного органа об изъятии у истца личной карточки охранника являются обязательными к исполнению ответчиком и отсутствие у истца данной карточки препятствует осуществлению им обязанностей охранника. Вместе с тем, указанные обстоятельства отстранения истца от исполнения обязанностей охранника явились следствием незаконного бездействия ответчика, не исполнившего установленную трудовым законодательством обязанность по организации (оплате) периодического медицинского освидетельствования истца, без заключения по результатам которого он не мог быть допущен к проверке знаний охранника и в результате этого был признан непригодным для осуществления деятельности охранника. Поскольку отстранение истца от работы произошло по вине его работодателя, постольку истец имеет право на оплату всего времени его отстранения в порядке, определенном статьями 76, 157 Трудового кодекса Российской Федерации, - в размере не менее двух третей его средней заработной платы работника. С изложенным, оспариваемый истцом приказ от ДД.ММ.ГГГГ № в части его пункта 3 о неначислении истцу заработной платы в период отстранения от работы является незаконным, нарушающим трудовые права истца.

Вместе с этим, оценив доводы истца в обоснование его требования об оплате простоя по вине работодателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, суд приходит к следующим выводам. Их пояснений истца и представленных сторонами документов, следует, что истец отказался от выполнения работы охранником с ДД.ММ.ГГГГ, предупредив работодателя в письменной форме, сославшись на истечение сроков его последнего медицинского освидетельствования и проверки знаний охранника. В ответе на письмо сотрудника работодатель указал, что оснований для неисполнения им своих трудовых обязанностей не усматривает, и предложил приступить к работе согласно графику рабочих смен и одновременно за свой счет пройти обязательное медицинское освидетельствование и проверку знаний охранника по приглашения органа лицензионно-разрешительной работы (л.д. № том №). Из пояснений истца и представленных ответчиком табелей учета рабочего времени известно, что с ДД.ММ.ГГГГ истец к исполнению должностных обязанностей не приступил и весь спорный период в установленное графиками смен время на работу не являлся.

На основании статьи 352 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. В перечне основных способов защиты трудовых прав и свобод предусмотрена самозащита работниками трудовых прав. Работодатель, представители работодателя не имеют права препятствовать работникам в осуществлении ими самозащиты трудовых прав (статья 380 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как указано в статье 379 Трудового кодекса Российской Федерации, целях самозащиты трудовых прав работник, известив работодателя или своего непосредственного руководителя либо иного представителя работодателя в письменной форме, может отказаться от выполнения работы, не предусмотренной трудовым договором, а также отказаться от выполнения работы, которая непосредственно угрожает его жизни и здоровью, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. На время отказа от указанной работы за работником сохраняются все права, предусмотренные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права. В целях самозащиты трудовых прав работник имеет право отказаться от выполнения работы также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

К иным случаям, кроме указанных в статье 379 Трудового кодекса Российской Федерации, относятся:

задержка выплаты заработной платы на срок более 15 дней (статья 142 названного Кодекса);

незаконное привлечение к работе (либо привлечение к работе без обязательного письменного согласия работника, с разъяснение его права отказаться от работы, при условии, если это не запрещено ему по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации) в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни, к сверхурочной работе: беременных женщин, работников, не достигших возраста восемнадцати лет, женщин, имеющих детей в возрасте до трех лет, инвалидов, работников, имеющие детей-инвалидов, а также работников, осуществляющих уход за больными членами их семей в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, матерей и отцов, воспитывающих без супруга (супруги) детей в возрасте до пяти лет, опекунов детей указанного возраста, других категорий работников в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами (статьи 96, 99, 113 Кодекса);

в случае возникновения опасности для жизни и здоровья работника вследствие нарушения требований охраны труда; отказ от выполнения работ с вредными и (или) опасными условиями труда, не предусмотренных трудовым договором (статьи 219,220 Кодекса).

Таким образом, из буквального содержания приведенных положений закона следует, что работник вправе отказаться от работы, не предусмотренной его трудовым договором; в случае, если работа угрожает непосредственного его жизни и здоровью; в иных вышеприведенных случаях, прямо указанных в законе.

Исходя из изложенных норм трудового законодательства, действия истца (его отказ от работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) не могут быть расценены как самозащита трудовых прав. Материалы дела не содержат, и истец не представил доказательств таких нарушений, допущенных работодателем и прямо указанных в законе, которые создавали реальную угрозу жизни и здоровью истца, и для пресечения которых была необходима самозащита трудовых прав в форме отказа от работы. Вместе с тем, истец имел право на судебную защиту его право на оплату медицинского осмотра работодателем и препятствия для обращения в суд у него отсутствовали. Должность истца не связана с выполнением работы с вредными и (или) опасными условиями труда, что следует из результатов аттестации его рабочего места (л.д. № том №). На иные случаи, при которых возможен отказ от работы, истец не ссылался. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работодатель не отстранял истца от работы и не лишал его возможности трудиться и получать оплату труда, о чем сообщил работнику письменно (л.д. № том №), режим простоя в организации ответчиком не вводился. Кроме этого, статья 379 Трудового кодекса Российской Федерации в целях самозащиты трудовых прав допускает только отказ от выполнения работы, но не позволяет невыход на работу, который может быть расценен как прогул.

На основании статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы (статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации). По смыслу приведенных норм оплата труда работника производится работодателем за исполнение трудовых обязанностей; при отсутствии работника на рабочем месте и неисполнении им трудовых обязанностей в течение рабочего времени указанное время работодателем не оплачивается, если только в указанный период за работником не сохраняется средний заработок (оплата в ином размер) в предусмотренных законом случаях (отпуск, командировка, повышение квалификации, направление на медицинский осмотр, нетрудоспособность, простой по вине работодателя). В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец не исполнял трудовые обязанности по собственному усмотрению при отсутствии обстоятельств, при которых за ним сохранялся бы заработок (средний либо в ином размере), в этой связи правовых оснований для удовлетворения его требования об оплате простоя по вине работодателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

На основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работник имеет право на компенсацию морального вреда во всех случаях нарушения его трудовых прав работодателем, сопровождающихся нравственными и физическими страданиями.

В силу части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав. Для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда необходимо наличие его вины и причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями ответчика.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание положения статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Вместе с тем, компенсация морального вреда не может являться способом необоснованного обогащения.

В обоснование заявленного требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей истец ссылается на лишение его возможности трудиться и утрату им средств к существованию по причине признания его непригодным к деятельности охранника вследствие незаконного отказа работодателя оплатить медицинское освидетельствование, в связи с этим он испытал сильные душевные переживания, поскольку у него на иждивении жена и малолетние дети.

Виновное нарушение ответчиком трудовых прав истца, предоставленных ему законом, предполагает причинение работнику нравственных страданий от допущенной в отношении него несправедливости, компенсацию которых суд оценивает в <данные изъяты> рублей, вместе с этим учитывая, что в результате нарушений трудовых прав истца тяжких последствий не допущено и доказательств этому не представлено. Суд полагает данный размер объективно отвечающим требованиям разумности, справедливости и соразмерности, а также целевому назначению данной компенсационной выплаты - возмещение работнику перенесенных нравственных страданий с учетом их характера.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от оплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам о взыскании заработной платы и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, освобождены от уплаты государственной пошлины. Рассмотренный спор между сторонами вытекает из их трудовых правоотношений. На основании изложенного, с ответчика в бюджет муниципального образования городской округ «Охинский» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождена законом в размере, установленном подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 части второй Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие <данные изъяты> удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие <данные изъяты> организовать за счет собственных средств проведение медицинского освидетельствования ФИО2.

Признать незаконным приказ общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № об отстранении с ДД.ММ.ГГГГ от исполнения должностных обязанностей охранника 4 разряда ФИО2 в части его пункта 3 о неначислении ФИО2 заработной платы в период отстранения его от работы по вине работника; в удовлетворении требования о признании приказа общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № в остальной его части ФИО2 отказать.

Обязать общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие <данные изъяты> произвести ФИО2 оплату времени отстранения от работы в размере не менее 2/3 его средней заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения ФИО2 от работы и указанных в приказе общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №; в удовлетворении требования об оплате простоя по вине работодателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно ФИО2 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие <данные изъяты> в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие <данные изъяты> в бюджет муниципального образования городской округ «Охинский» государственную пошлину в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Охинский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме 06 июня 2017 года.

Судья Охинского городского суда

Сахалинской области Е.М. Разяпова



rbhbk
Знаток
Знаток
Сообщения: 6
Зарегистрирован: 15 дек 2019, 14:03

Можно ли отстранить и уволить работника за непрохождение периодической проверки?

Непрочитанное сообщение rbhbk » 15 дек 2019, 14:31

Согласно ч. 3 ст. 16 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", частные охранники обязаны проходить периодические проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств.

Порядок прохождения проверок установлен Положения о проведении органами внутренних дел Российской Федерации периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, утвержденным Приказом МВД России от 29.06.2012 N 647 (далее – Положение).

Согласно п. 8.2 Положения, плановые проверки проводятся один раз в год в течение месяца, предшествующего дню и месяцу даты прохождения последней периодической проверки. В случае непрохождения работником плановой проверки назначается повторная проверка (п. 8.3 Положения).

По результатам периодической проверки принимается одно из следующих решений:
признать работника пригодным к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств;

признать работника не прошедшим периодическую проверку (при непрохождении проверки теоретических знаний, либо проверки практических навыков применения огнестрельного оружия или специальных средств, либо при неявке работника на проверку без уважительной причины) и направить его на повторную проверку;


признать работника непригодным к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств (при повторном непрохождении работником проверки либо повторной неявке работника на проверку).

При признании работника не прошедшим проверку, ему (или представителю юридического лица) одновременно с актом проверки вручается приглашение для прохождения в течение 14 календарных дней повторной проверки.
В отношении работников, не прошедших плановую периодическую проверку, в течение 2 рабочих дней со дня получения решения Комиссии направляет руководителю соответствующей организации предписание о сдаче в подразделение лицензионно-разрешительной работы их разрешений на хранение и ношение огнестрельного оружия при исполнении служебных обязанностей.
Поскольку трудовые функции охранника непосредственно связаны с наличием данного разрешения, в рассматриваемой ситуации работодатель обязан отстранить его от работы в связи с приостановлением на срок до двух месяцев действия специального права работника.
Работодатель должен предлагать работнику все вакантные позиции (должности и профессии) в организации, подходящие ему по компетенциям и состоянию здоровья. Вакансии в других местностях работодатель обязан предлагать в том случае, если это предусмотрено коллективным или трудовыми договорами.
Следует учесть, что если в трудовом договоре с работником определены обязанности, которые он может выполнять и без наличия специального права, то такого работника необходимо отстранить только от выполнения конкретных трудовых функций, требующих наличия специального права, а не от работы в целом.
При наличии подходящих вакансий и согласия работника о переводе на предложенную вакансию оформляется временный перевод. При этом отстранение от работы не оформляется. Если подходящие вакансии отсутствуют или работник письменно отказывается от предложенных должностей, работодатель должен отстранить работника от работы на срок приостановления действия специального права.
В отношении работников, признанных непригодными к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств, направляет руководителю соответствующей организации предписание о сдаче личной карточки охранника, запрете выдачи огнестрельного оружия и (или) специальных средств. Разрешение на хранение и ношение служебного или гражданского оружия при исполнении служебных обязанностей до момента прохождения работником повторной проверки либо до принятия решения о его аннулировании хранится в деле.
Если срок приостановления действия специального права превышает два месяца, либо будет вынесено решение об аннулировании разрешения на хранение и ношение оружия, и постоянный перевод работника на другую должность невозможен в связи с отсутствием соответствующих вакансий или отказом работника от перевода, то трудовой договор с ним подлежит прекращению в связи с приостановлением действия на срок более двух месяцев специального права (п. 9 ч. 1 ст. 83 ТК РФ).



Ответить
  • Похожие темы
    Ответы
    Просмотры
    Последнее сообщение

Вернуться в «Лицензирование охранников»