Отсутствие у руководителя ЧОО удостоверения частного охранника является нарушением лицензионных требований

[eftyuj]

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 306-АД18-23188
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 17.01.2019


Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Саланг плюс» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 27.07.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018 по делу № А49-6714/2018 по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Пензенской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Саланг плюс» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

решением Арбитражного суда Пензенской области от 27.07.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018, частная охранная организация привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде предупреждения.

Организация обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Как следует из судебных актов, основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением послужил выявленный административным органом факт осуществление частной охранной организацией предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией на осуществление частной охранной деятельности.

Оценив представленные доказательства и установив отсутствие у руководителя частной охранной организации удостоверения частного охранника в период с 27.03.2017 по 27.05.2018, что является нарушением лицензионных требований, руководствуясь положениями статьи 15.1 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», подпункта «в» пункта 2 (1) Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств того, что организация предприняла все возможные меры в целях недопущения правонарушения не представлено.

Процедура и срок давности привлечения к ответственности соблюдены. Административное наказание назначено в пределах санкции нормы. Оснований для признания правонарушения малозначительным не установлено.

Поскольку суды, исходя из представленных доказательств и принятых собственником объекта мер признали, что административным органом не доказано наличие вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения в части выполнения требований антитеррористической защищенности, чем в рассматриваемом случае нарушены права организации выводами судов об отсутствии события правонарушения по указанному эпизоду, и какой защите они подлежат, в жалобе не приведено. Иных доводов жалоба не содержит.

Указанные доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.