Жалоба Третейский Суд МОД на детективное агентство

[extysq123]

0.08.2017 года на рассмотрение Третейского Суда МОД поступила жалоба от гражданки Кларк О. о мошеннических действиях со стороны сотрудников ДА "Белые ночи".

Суть жалобы: 20 июля 2017 года Ольга Кларк обратилась к Дмитрию Никитину за помощью в розыске должника. Были заключены два договора:
1. Договор на розыск (40 000 рублей, оплачено) текст договора ЗДЕСЬ
2. Договор на проведение розыгрыша (150 000 рублей, оплачено) текст договора ЗДЕСЬ
кроме того был оплачен выезд в Коммунары - 20 000 рублей и стоимость технического средства - 15 000 рублей
Итого оплачено 225 000 рублей.

До настоящего момента отчеты по договорам исполнителем заказчику не переданы. В процессе работы Д. Никитин передал заказчику следующие материалы:
1. Фото из БД (ЗДЕСЬ) (переданы в день заключения договора)
2. Фото отчет о работе (ЗДЕСЬ) (фото были переданы именно в таком виде и только после обращения к президенту МОД Матушкину А.Н.)
Также имеется переписка (ЗДЕСЬ) Заказчика с Д. Никитиным, которую предоставила О. Кларк

По полученной жалобе был опрошен по телефону Д.Никитин, который пояснил, что должника нашел, но передавать в руки О. Кларк он его не может, потому, что она, по его мнению, собирается вывести его в гараж и выбивать из него деньги с помощью представителей этнической ОПГ (Чечня). Он предложил ей обратиться с заявлением в МВД и в рамках официального расследования он готов передать должника.

На просьбу предоставить переписку с заказчиком или другие дополнительные материалы, касающиеся жалобы Никитин Д. ответил отказом. При обсуждении вопроса о передаче денег за услуги Никитин Д. сказал: "Я сейчас откажусь, я вообще скажу ничего не получал от нее." Также Никитин Д. заявил, что действия Третейского Суда НП "IAPD" похожи на работу ОСБ, а он не предполагал, что вступая в НП "IAPD" у него будет ОСБ.

В разговоре Никитин Д. сказал, что в ходе расследования было установлено: О.Кларк занимается обналичкой. Он намерен легализовать данные, полученные в ходе расследования, и передать их в ОБЭП ГУВД СПБ. Я сказал, что в таком случае расследование по жалобе будет приостановлено до решения правоохранительных органов по его материалам. В завершение разговора Никитин Д. пообещал предоставить справку по этому вопросу.

В этот же день от Никитина получена справка (ЗДЕСЬ) и два заявления о выходе из МОД Никитина Д. (ЗДЕСЬ) и Ивченкова Е.П. (ЗДЕСЬ)

В справке Никитин Д. заявляет, что проведение расследования по жалобе противоречит уставу и поэтому он намерен покинуть МОД.

Для уточнения обстоятельств дела по телефону была опрошена О. Кларк.
О. Кларк пояснила, что про Чеченскую ОПГ в разговоре с Никитиным Д. она говорила гипотетически "В таких ситуациях привлекают бандитов, которые выколачивают деньги, но я обратилась к Вам, а не к ним." Таким образом, со слов О.Кларк, она дала понять Никитину Д., что это не ее методы. Происхождение денег О.Кларк подтвердила, пояснив, что ее как юриста попросили помочь с обналом и она нашла знакомых. Относительно розыгрыша О.Кларк пояснила, что Никитин Д. предложил сделать "Маски-шоу" с участием сотрудников СОБР (действующих), с которыми у него есть договоренности. В момент задержания должна была присутствовать О.Кларк и используя психологическое давление должник будет склонен к возврату денег.

Анализ полученных материалов:
1. Нет объективных данных, говорящих о реальном выполнении или невыполнении услуги. Опасение за жизнь разыскиваемого может иметь место, но возможно и злоупотребление Никитина Д. высказываниями О.Кларк про бандитов.
2. Услуга "Розыгрыш" оказана не была и в настоящий момент смысла в ее оказании нет. Президент НП "IAPD" Матушкин А.Н. в разговоре с Никитиным Д. предлагал ему вернуть деньги за "Розыгрыш", но Никитин Д. отказался, пояснив, что готов оказать эту услугу (что противоречит его озвученным намерениям не выдавать должника). В договоре нет конкретного срока, в который должна быть оказана услуга. В случает отказа заказчика - стоимость не возвращается.
3. Анализ поведения фигурантов расследования:
- в разговоре с Никитиным Д. наблюдалось сокрытие информации и нежелание сотрудничества. В разговоре Никитина наблюдается сетование на обвинительный уклон работы Третейского Суда НП "IAPD", хотя на самом деле в разговоре мною демонстрировалась беспристрастность и нейтральность по отношению к ситуации и ее участникам.
- Кларк О. активно сотрудничала, давала развернутые детальные пояснения не скрывая даже неудобные для нее факты.
4. В ходе расследования Заказчику были переданы скриншоты из БД. Не обработанная информация сложна для понимания заказчика и неинформативна с одной стороны, а с другой стороны несет в себе риск привлечения исполнителя к ответственности за несанкционированный доступ к такой информации. Действия ДА "Белые ночи" в этом смысле непрофессиональны.
5. Оба договора заключены с одной стороны без указания конкретной даты исполнения, с другой стороны не предполагают возврат денег при отказе заказчика. Одновременное использование таких условий договора ставит заказчика в условия, когда услуга должна быть оплачена, но исполняться может вечно. Договор выглядит потенциально мошенническим.

Учитывая изложенное, предлагаю Совету НП "IAPD":
1. Рассмотреть вопрос о предложении Никитину Д., основываясь на принципе справедливости, вернуть 150 000 рублей, полученные за услугу "Розыгрыш", в противном случае разместить его на доске позора.
2. Довести до членов МОД негативные примеры работы детективов (п.4, п.5 анализа), для недопущения ошибок другими членами МОД.

Председатель Третейскго Суда НП "IAPD"