Судебные решения

Различные примеры судебных решений в отношении ЧОП
Ivann
Продвинутый
Продвинутый
Сообщения: 12
Зарегистрирован: Вчера, 10:33
Поблагодарили: 12 раз

ВС РФ решил, что охранная компания возместит убытки за угон, даже если автомобиль вернули владельцу

Непрочитанное сообщение Ivann » Вчера, 10:55

Автомобиль гражданки украли с подземной парковки. Из-за некачественного оказания охранных услуг по договору общество (управляющая компания) возместило гражданке ущерб. Позже выплаченную сумму оно взыскало с охранного предприятия в порядке регресса.

Через несколько месяцев правоохранительные органы автомобиль нашли и вернули гражданке. Предприятие подало иск о возврате неосновательного обогащения. Она и деньги от общества получила, и автомобиль ей вернули. Поскольку затраты общества возместило предприятие, гражданка обогатилась за его счет.

Суды с этим согласились. Только первая инстанция и кассация посчитали, что гражданка должна вернуть сумму, которую получила от общества, а апелляция решила, что автомобиль или его стоимость.

ВС РФ не согласился. Ни сумма компенсации, ни сам автомобиль неосновательным обогащением не являются. Все это гражданка получила на законных основаниях:

— деньги от общества — по судебному решению о возмещении убытков, которые причинили ненадлежащим исполнением договора охранных услуг;
— автомобиль — согласно постановлению следователя. Апелляционный суд не указал, почему этот документ нельзя считать тем правовым основанием приобретения авто, которое исключает неосновательное обогащение.




ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 г. N 67-КГ21-9-К8

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Асташова С.В.,

судей Гетман Е.С. и Горшкова В.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «БАЯРД» к Назиной Елене Владимировне о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Назиной Е.В. на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 5 сентября 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 11 июня 2020 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С., объяснения Назиной Е.В., ее представителя Угренинова Д.Ю. по доверенности, поддержавших доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «БАЯРД» (далее — общество «БАЯРД») обратилось в суд с иском к Назиной Е.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 759 592 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 10 796 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 5 сентября 2019 г. исковые требования удовлетворены частично.

С Назиной Е.В. в пользу общества «БАЯРД» взысканы неосновательное обогащение в размере 740 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 10 600 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 11 июня 2020 г. решение суда первой инстанции изменено, с Назиной Е.В. в пользу общества «БАЯРД» взыскано неосновательное обогащение в размере 556 100 руб., а также взысканы расходы на уплату государственной пошлины в размере 8 761 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2020 г. судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

В кассационной жалобе Назиной Е.В. ставится вопрос об отмене принятых судебных постановлений, как незаконных.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Марьина А.Н. от 19 апреля 2021 г. Назиной Е.В. восстановлен пропущенный срок подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, и его же определением от 28 июля 2021 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой, апелляционной и кассационной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

В соответствии со статьей 390.14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 13 марта 2017 г. по делу N 2-901/2017 с ООО «КЖЭК «Горский» в пользу Назиной Е.В. взысканы денежные средства в размере 740 000 руб. в счет возмещения ущерба в результате ненадлежащего оказания услуг по охране подземной парковки, которое повлекло утрату (хищение) 1 декабря 2016 г. принадлежащего Назиной Е.В. транспортного средства «Toyota Corolla».

Также указанным судебным постановлением с ООО «КЖЭК «Горский» в пользу Назиной Е.В. взысканы компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 375 000 руб., а в доход местного бюджета — государственная пошлина в размере 10 900 руб.

Указанное решение исполнено ООО «КЖЭК «Горский», денежные средства Назиной Е.В. выплачены в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20 сентября 2018 г. по делу N А45-17575/2018 с общества «БАЯРД» в пользу ООО «КЖЭК «Горский» в порядке регресса взысканы денежные средства в размере: 740 000 руб. — в счет выплаченного Назиной Е.В. возмещения ущерба, 10 000 руб. — в счет выплаченной компенсации морального вреда, а также 9 592 руб. — в счет взысканной с ООО «КЖЭК «Горский» государственной пошлины и судебные расходы, понесенные ООО «КЖЭК «Горский» при обращении в арбитражный суд, в размере 11 522 руб.

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 сентября 2018 г. исполнено обществом «БАЯРД», денежные средства выплачены ООО «КЖЭК «Горский» в полном объеме.

Как следует из уведомления Следственного управления УМВД России по г. Новосибирску от 14 декабря 2018 г., автомобиль «Toyota Corolla», принадлежащий Назиной Е.В., обнаружен отделом дознания УМВД России по г. Новосибирску с видоизмененными маркировочными обозначениями.

Постановлением старшего следователя седьмого отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории г. Новосибирска СУ УМВД России по г. Новосибирску от 15 февраля 2019 г. автомобиль «Toyota Corolla» выдан собственнику Назиной Е.В. на ответственное хранение с правом внесения изменений в учетные данные, владения, пользования и отчуждения.

08 апреля 2019 г. определением Ленинского районного суда г. Новосибирска по делу N 2-901/2017 отказано в удовлетворении заявления общества «БАЯРД» о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Новосибирска от 13 марта 2017 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, а именно возвратом похищенного автомобиля Назиной Е.В. и отсутствием факта причинения ущерба.

Удовлетворяя заявленные обществом «БАЯРД» требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что полученные Назиной Е.В. от ООО «КЖЭК «Горский» в порядке исполнения решения Ленинского районного суда г. Новосибирска от 13 марта 2017 г. денежные средства в размере 740 000 руб. являются ее неосновательным обогащением и подлежат взысканию в пользу общества «БАЯРД», возместившего ООО «КЖЭК «Горский» названную сумму.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение, однако указал, что в рассматриваемом случае таковым для ответчика является автомобиль и с момента возврата Назиной Е.В. похищенного транспортного средства у ответчика возникла обязанность передать обществу автомобиль либо его стоимость.

Кроме того, судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда сослалась на то, что поскольку обществом «БАЯРД» заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения в денежном выражении, то стоимость автомобиля должна быть определена на дату его возврата Назиной Е.В. следственными органами, и, учитывая проведенную экспертизу по определению среднерыночной стоимости автомобиля «Toyota Corolla» на 15 февраля 2019 г., изменила решение суда первой инстанции, взыскав с Назиной Е.В. неосновательное обогащение в размере 556 100 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований для отмены судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, отметив при этом, что предметом неосновательного обогащения Назиной Е.В. с момента возвращения автомобиля являются полученные денежные средства в счет возмещения ущерба за утраченный автомобиль, так как сам автомобиль не являлся имуществом общества.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает, что с принятыми судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Под приобретением имущества понимается получение лицом вещей (включая деньги и ценные бумаги) либо имущественных прав.

При этом обогащение за чужой счет может быть непосредственным, то есть тогда, когда происходит прямое перемещение блага из состава имущества одного лица в состав имущества другого лица, либо опосредованным, когда перемещение блага из состава имущества одного лица в состав имущества другого лица происходит через посредство третьего лица.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

Под правовым основанием обогащения может пониматься экономическая цель имущественного предоставления, вытекающая из закона, а одновременное наличие этих двух элементов, то есть цели имущественного предоставления и закона, направленного на достижение этой цели, является необходимым и достаточным для того, чтобы приобретение, полученное одним лицом за счет другого лица, рассматривалось как правомерное и основательное.

Как следует из материалов дела, общество «БАЯРД» обратилось в суд с иском к Назиной Е.В. о взыскании денежных сумм, полагая, что у собственника автомобиля Назиной Е.В. возникло неосновательное обогащение вследствие выплаты ей стоимости похищенного автомобиля, который впоследствии был найден и возвращен Назиной Е.В.

Между тем, как следует из решения Ленинского районного суда г. Новосибирска от 13 марта 2017 г., выплата Назиной Е.В. денежных средств в размере 740 000 руб. была осуществлена на основании статей 393, 891, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 32 Правил оказания услуг автостоянок, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2001 г. N 795.

Таким образом, приобретение Назиной Е.В. указанной денежной суммы произошло по судебному решению на основании закона и имело своей целью возмещение убытков Назиной Е.В., причиненных ненадлежащим исполнением договора оказания услуг по охране подземной парковки ООО «КЖЭК «Горский», повлекшим за собой утрату (хищение) автомобиля.

При таких обстоятельствах квалификация судами первой и кассационной инстанций денежной суммы, полученной Назиной Е.В. от ООО «КЖЭК «Горский», в качестве неосновательного обогащения не может быть признана основанной на законе.

Кроме того, полагая, что неосновательным обогащением Назиной Е.В. является возвращенный автомобиль, суд апелляционной инстанции не указал, в силу каких обстоятельств постановление старшего следователя седьмого отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории г. Новосибирска СУ УМВД России по г. Новосибирску от 15 февраля 2019 г. о возвращении вещественных доказательств, вынесенное на основании подпункта «б» пункта 1 (подпункта «а» пункта 2) части 2 и части 4 статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве правового основания приобретения, исключающего отнесение его к категории неосновательного обогащения.

Это повлекло за собой вынесение решения, не отвечающего требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 11 июня 2020 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2020 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390.14 — 390.16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 11 июня 2020 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2020 г. отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Новосибирский областной суд.



kfuje
Самый главный
Самый главный
Сообщения: 52
Зарегистрирован: 05 авг 2021, 21:33
Откуда: Москва
Благодарил (а): 84 раза
Поблагодарили: 64 раза

Re: Судебные решения

Непрочитанное сообщение kfuje » 07 авг 2021, 14:21

Суд постановил: руководитель ЧОО не вправе занимать руководящую должность в другой охранной организации
Суть вопроса: ЧОО вменено то обстоятельство, что директор состоит в трудовых отношениях в качестве работника в другой охранной организации, являясь ее руководителем. ЧОО данного факта не оспаривает, но полагает, что действующим законодательством не закреплен прямой запрет для руководителя частной охранной организации занимать руководящую должность в другой охранной организации. Суд считает иначе.



Без названия.png


Никогда не позволяй правде. стоять на пути к красивой истории...

Аватара пользователя
nhdg
Много знающий
Много знающий
Сообщения: 37
Зарегистрирован: 06 июн 2021, 21:39
Откуда: Москва
Благодарил (а): 27 раз
Поблагодарили: 59 раз

Отсутствие у руководителя ЧОО удостоверения частного охранника является нарушением лицензионных требований

Непрочитанное сообщение nhdg » 17 июн 2021, 21:25

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-АД18-23188 ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

17.01.2019



Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Саланг плюс» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 27.07.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018 по делу № А49-6714/2018 по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Пензенской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Саланг плюс» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
решением Арбитражного суда Пензенской области от 27.07.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018, частная охранная организация привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде предупреждения.

Организация обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением послужил выявленный административным органом факт осуществление частной охранной организацией предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией на осуществление частной охранной деятельности.

Оценив представленные доказательства и установив отсутствие у руководителя частной охранной организации удостоверения частного охранника в период с 27.03.2017 по 27.05.2018, что является нарушением лицензионных требований, руководствуясь положениями статьи 15.1 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», подпункта «в» пункта 2 (1) Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств того, что организация предприняла все возможные меры в целях недопущения правонарушения не представлено. Процедура и срок давности привлечения к ответственности соблюдены. Административное наказание назначено в пределах санкции нормы. Оснований для признания правонарушения малозначительным не установлено. Поскольку суды, исходя из представленных доказательств и принятых собственником объекта мер признали, что административным органом не доказано наличие вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения в части выполнения требований антитеррористической защищенности, чем в рассматриваемом случае нарушены права организации выводами судов об отсутствии события правонарушения по указанному эпизоду, и какой защите они подлежат, в жалобе не приведено. Иных доводов жалоба не содержит.

Указанные доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г. Першутов


Войско баранов, возглавляемое львом, всегда одержит победу над войском львов, возглавляемых бараном.

wowa
Эксперт
Эксперт
Сообщения: 238
Зарегистрирован: 08 апр 2021, 12:45
Откуда: Москва- Чамзинка
Благодарил (а): 343 раза
Поблагодарили: 396 раз

Re: Судебные решения

Непрочитанное сообщение wowa » 17 апр 2021, 09:11

ЧОО пришлось ответить за нарушения условий договора в суде
Охранники любили по ночам выпить или просто уйти с охраняемой территории. В связи с этим заказчик через суд расторг договор на охрану с ЧОП.

Администрация бюджетного учреждения «Елецкий дом-интернат для престарелых и инвалидов» через суд наказала своего подрядчика, тульская ЧОО «Партнер», за некорректное исполнение договорных обязательств. Так, на записи камер видеонаблюдения попали сразу несколько фактов нарушения требований контракта. Например, охранники любили по ночам выпить или просто уйти с охраняемой территории.

В 2018 году «Елецкий дом-интернат для престарелых и инвалидов» заключил с «Партнером» контракт на охрану территории. Администрация интерната заплатила за услуги тульской организации 528 256 рублей.

В соответствии с Инструкцией охранник был обязан выполнять указания администрации по вопросам, касающимся улучшения охранного режима, если они не создают для охраны условий, при которых последние не могут выполнять свои обязанности в полном объеме. Сотрудникам исполнителя также запрещалось отлучаться с охраняемого объекта во время дежурства; находиться на объекте в состоянии алкогольного, наркотического, токсического опьянения, а также в состоянии алкогольной, наркотической интоксикации; употреблять на объекте, а также проносить на объект алкогольные напитки, наркотические средства и психотропные вещества.

Заказчиком в адрес исполнителя было направлено претензионное требование от 04.12.2018 № 1710, в котором указано на наличие нарушений, допущенных Обществом при исполнении договора, а именно: охранник Шабанов К.Н. находился на дежурстве с 02.12.2018 по 03.12.2018 около 01.00 часа ночи в нетрезвом состоянии и не мог исполнять свои обязанности должным образом; 02.12.2018 с 23:44 час. до 00:02 час. 03.12.2018 охранник Шабанов К.Н. покидал дежурный пост, в это время ворота были открыты и на посту никого не было; 02.12.2018 с 17:39 час. до 19:21 час. охранник Кувшинский Н.П., находился на территории охраняемого объекта в свободное от работы время, беспрепятственно прошел на территорию ОГБУ «Елецкий дом-интернат для престарелых и инвалидов» и находился на ОСМР №1 в комнате получателя социальных услуг, без оформления соответствующего пропуска или получения разрешения на посещение; 03.12.2018 охранник Кувшинский Н.П. находился на дежурстве в нетрезвом состоянии, от освидетельствования отказался.

Письмом № 1936 от 11.12.2018 заказчик сообщил, что 07.12.2019 заместителем директора Гоцевой Т.Н. был зафиксирован факт нахождения охранника Стребкова А.В. на рабочем месте без удостоверения охранника.

В связи с указанным, заказчик заявил требование о выплате штрафа в размере 52 825 руб. 61 коп.

Указанные нарушения были зафиксированы Учреждением записью видеокамер, докладными записками ответственных лиц, актами, которые представлены в материалы дела.

Поскольку ответчик денежных средств не оплатил, на претензию не отреагировал, истец обратился в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, «Ненадлежащее исполнение Обществом предусмотренных Контрактом на оказание услуг охраны от 26.03.2018 № 0346200005018000002-0020836-01 обязательств подтверждается материалами дела, а именно: актом о нахождении в нетрезвом виде сотрудника ООО ЧОО «Партнер» от 03.12.2018; актом просмотра записи камер видеонаблюдения от 03.12.2018; докладной от 03.12.2018; графиком дежурства сотрудников; служебной запиской от 07.12.2018; служебной запиской Гоцевой Т.Н.; пояснениями Кувшинского Н.П.; видеозаписью; реестром видеофайлов, записанных на диск; актом изъятия/копирования видеоинформации от 09.09.2019 (т. 1 л.д. 18, 19, 20, 21, 29, 119, 121, 150; т. 2 л.д. 39, 55, 56).

Администрация интерната потребовала от «Партнера» уплаты штрафа (10% от контракта — 52 825 рублей), тульская фирма оставила претензию без внимания. Тогда заказчику услуг охраны пришлось обращаться в суд. Когда дело дошло до финальной стадии рассмотрения в суде, истец уменьшил свои требования до 5 000 рублей.

Оценив по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд признает требование о взыскании штрафа законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 5 000 руб., из расчета 1 000 руб. за каждый из 5-ти фактов выявленных нарушений обязательств по Контракту.


Нормально Делай Нормально Будет

Аватара пользователя
admin
Администратор
Сообщения: 201
Зарегистрирован: 24 июн 2015, 06:16
Благодарил (а): 2339 раз
Поблагодарили: 446 раз

Re: Судебные решения

Непрочитанное сообщение admin » 21 авг 2018, 16:35

Распоряжение о проведении внеплановой проверки признано недействительным.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июня 2018 г. по делу N А33-22266/2017

Резолютивная часть постановления объявлена «24» мая 2018 года.
Полный текст постановления изготовлен «13» июня 2018 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иванцовой О.А.,
судей: Борисова Г.Н., Юдина Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Таракановой О.М.,
при участии:
от ответчика (Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Красноярскому краю): Долбик Н.Б., представителя на основании доверенности от 28.12.2017 N 207, паспорта; Лемешко И.А., представителя на основании доверенности от 03.05.2018 N 11, служебного удостоверения; Приподаева А.Н., представителя на основании доверенности от 28.12.2017 N 134, служебного удостоверения,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Красноярскому краю
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от «16» марта 2018 года по делу N А33-22266/2017,
принятое судьей Чурилиной Е.М.,

установил:
общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Илир» (ИНН 2463244329, ОГРН 1132468010751) (далее — ООО ЧОО «Илир», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Красноярскому краю (ИНН 2466175698, ОГРН 1162468110859) (далее — Управление Росгвардии по Красноярскому краю, ответчик) о признании недействительными распоряжения от 19.07.2017 N 108 и предписания от 18.08.2017 N 709/8-1419.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 марта 2018 года по делу N А33-22266/2017 заявление ООО ЧОО «Илир» удовлетворено. Признаны недействительными распоряжение Управления Росгвардии по Красноярскому краю о проведении внеплановой (документарной выездной) проверки ООО ЧОО «Илир» от 19.07.2017 N 108 и предписание Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Красноярскому краю об устранении нарушений лицензионных требований от 18.08.2017 N 709/8-1419, как несоответствующие Федеральному закону от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». С ответчика в пользу заявления взыскано 6000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, Управление Росгвардии по Красноярскому краю обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в полном объеме, принять по делу новый судебный акт, полагая, что оспариваемые распоряжение о проведении внеплановой проверки и предписание об устранении лицензионных требований соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителя. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на следующие обстоятельства:

внеплановая выездная проверка осуществлена на основании поступившей от ИФНС России по Октябрьскому району г. Красноярска информации; данная информация направлена в Управление Росгвардии по Красноярскому краю с целью продолжения проведения контрольных мероприятий и проверок в рамках функций, возложенных на государственные органы в отношении ООО ЧОО «Илир», а также побуждение данной организации к соблюдению законодательства Российской Федерации; при проведении проверки сотрудники контролирующего органа имели соответствующее распоряжение от 19.07.2017 N 108 о проведении внеплановой (документарной выездной) проверки ООО ЧОО «Илир»; данная проверка проводилась с целью установления соответствия/несоответствия лицензиата обязательным лицензионным требованиям, соблюдения/несоблюдения лицензиатом в процессе осуществления охранной деятельности обязательных лицензионных требований; внеплановая выездная проверка согласована с прокуратурой Красноярского края; общество надлежащим образом уведомлено о проведении проверки;
право подписи мотивированного представления предусмотрено в должностной инструкции заместителя начальника отдела — начальника отделения лицензирования отдела контроля за частной охранной деятельностью Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Красноярскому краю; таким образом, лицо, подписавшее мотивированное представление, Приподаев Андрей Николаевич наделен соответствующими полномочиями;
в результате проведения внеплановой проверки выявлены нарушения, которые отражены в акте проверки; по результатам проверки обществу вынесено предписание об устранении лицензионных требований; ООО ЧОО «Илир» предписание исполнено в установленный срок и в полном объеме;
суд первой инстанции, не проанализировав имеющиеся в деле материалы проверки, не сопоставив их с положениями статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», неправомерно пришел к выводу о допущенных контролирующим органом грубых нарушениях при проведении проверки.
В судебном заседании представители ответчика поддержали требования апелляционной жалобы, сослались на изложенные в ней доводы.

ООО ЧОО «Илир», уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своего уполномоченного представителя не направило, представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителя заявителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

Должностными лицами Управления Росгвардии по Красноярскому краю на основании распоряжения от 19.07.2017 N 108 в отношении ООО ЧОО «Илир» проведена внеплановая (документарная, выездная) проверка.

По результатам проверки составлен акт проверки от 18.08.2017 N 709/8-1241; обществу выдано предписание об устранении нарушений лицензионных требований от 18.08.2017 N 709/8-1419. Согласно указанному предписанию обществу следовало в срок до 18.09.2017 устранить перечисленные в предписании нарушения, в срок до 19.09.2017 предоставить информацию об исполнении предписания и устранения нарушений, выявленных в ходе внеплановой проверки с приложением копий подтверждающих документов.

Полагая, что распоряжение о проведении проверки и предписание об устранении нарушений лицензионных требований не соответствуют действующему законодательству, нарушают права и охраняемые законом интересы в сфере предпринимательской деятельности, ООО ЧОО «Илир» обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий — несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Как следует из материалов дела (в том числе распоряжения от 19.07.2017 N 108, акта проверки от 18.08.2017 N 709/8-1241), должностными лицами контролирующего органа проведена внеплановая выездная проверка по соблюдению (несоблюдению) обществом в процессе осуществления охранной деятельности, обязательных лицензионных требований соответствия (несоответствия) сведений о лицензиате, представленных последним в адрес лицензирующего органа, обязательным лицензионным требованиям, указанным в Законе Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», Положении о лицензировании частной охранной деятельности, Правилах уведомления частной охранной организацией органов внутренних дел о начале или об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявления, признавая недействительными распоряжение о проведении проверки и предписание об устранении нарушений лицензионных требований, пришел к выводу о том, что оспариваемые ненормативные правовые акты не соответствуют действующему законодательству, нарушают права и законные интересы заявителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции на основании следующего.
Согласно части 7 статьи 2, части 20 статьи 9 Федерального закона от 03.07.2016 N 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», войска национальной гвардии наделены полномочиями, в том числе по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области оборота оружия и частной охранной деятельности.

В соответствии с подпунктами 1, 17 пункта 9 Положения об Управлении Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Красноярскому краю, утвержденного приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 30.09.2016 N 181, Управление Росгвардии по Красноярскому краю осуществляет в пределах своей компетенции меры по реализации государственной политики в сфере деятельности войск национальной гвардии, в сфере оборота оружия, в сфере частной охранной деятельности на территории региона, осуществляет федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением законодательства Российской Федерации в сфере оборота оружия и в сфере частной охранной деятельности.

В силу статьи 1.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», пункта 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных частями 2 — 10 настоящей статьи.

Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее — Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ) устанавливает порядок организации и проведения проверок юридических лиц органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора) (пункт 1 части 2 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора) по результатам анализа результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, рассмотрения или предварительной проверки поступивших в органы государственного контроля (надзора) обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах: причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни здоровью граждан, безопасности государстве, нарушения прав потребителей.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения руководителя органа государственного контроля (надзора).

Таким образом, основанием для проведения внеплановой проверки и, соответственно, вынесения оспариваемого распоряжения является мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора) по результатам проверки поступивших в органы государственного контроля (надзора), обращений и заявлений.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, мотивированное представление и предписание, подготовленные исполняющим обязанности начальника Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Красноярскому краю Любимовым Виталием Петровичем, подписаны от имени указанного лица иным должностным лицом — начальником отделения лицензирования частной охранной деятельности отдела контроля за частной охранной деятельностью Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Красноярскому краю Приподаевым Андреем Николаевичем.

Данное обстоятельство подтверждено Приподаевым А.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

На вопрос суда апелляционной инстанции, кем фактически были рассмотрены информация, поступившая от ИФНС России по Октябрьскому району г. Красноярска, и материалы проверки, Приподаев А.Н. ответил, что им. Вместе с тем, на вопрос суда апелляционной инстанции, почему, если фактически документы были рассмотрены Приподаевым А.Н., представление и предписание были подготовлены за подписью Любимова В.П., Приподаев А.Н. затруднился с ответом.

Согласно резолюции, проставленной на сообщении ИФНС России по Октябрьскому району г. Красноярска, Приподаеву А.Н. не было поручено ни рассмотрение информации, поступившей от ИФНС России по Октябрьскому району г. Красноярска, для подготовки мотивированного представления, ни рассмотрение материалов проверки для вынесения предписания. Приподаеву А.Н. было поручено только подготовить запрос в прокуратуру о проведении внеплановой проверки.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции критически относится к показаниям Приподаева А.Н. о том, что именно он рассматривал информацию, поступившую от ИФНС России по Октябрьскому району г. Красноярска, и материалы проверки, по результатам которой вынесено предписание.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что наличие у Приподаева А.Н. в соответствии с его должностной инструкцией полномочий на подписание мотивированного представления не означает наличие у него права на подписание от имени и за исполняющего обязанности начальника Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Красноярскому краю Любимова Виталия Петровича мотивированного представления от 19.07.2017 и предписания об устранении нарушений лицензионных требований от 18.08.2017 N 709/8-1419.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что мотивированное представление от 19.07.2017 является ненадлежащим доказательством, что свидетельствует об отсутствии у Управления Росгвардии по Красноярскому краю оснований для проведения в отношении заявителя внеплановой проверки; доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для проведения проверки отклоняются как несостоятельные.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что распоряжение от 19.07.2017 N 108 также является ненадлежащим доказательством, поскольку вынесено контролирующим органом при отсутствии на это законных оснований; проверка проведена при отсутствии соответствующего распоряжения.

Проведение ответчиком в отношении заявителя внеплановой выездной проверки в отсутствие оснований для ее проведения свидетельствует о нарушении пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ. Обстоятельства, указанные ответчиком в обоснование правомерности проведения проверки, в том числе о том, что проведение данной проверки согласовано с прокуратурой, при отсутствии оснований для ее проведения, не свидетельствуют об обратном.

Нарушение требований, предусмотренных пунктом 2 части 2 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки) статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ отнесено к числу грубых (пункт 1 части 2 статьи 20 указанного Федерального закона).

Согласно части 1 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора) с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что распоряжение Управления Росгвардии по Красноярскому краю о проведении внеплановой (документарной, выездной) проверки ООО ЧОО «Илир» от 19.07.2017 N 108 и предписание об устранении нарушений лицензионных требований от 18.08.2017 N 709/8-1419, выданное обществу по результатом такой проверки, не соответствует Федеральному закону от 26.12.2008 N 294-ФЗ, нарушают права и законные интересы заявителя.
Признание предписания недействительным в полном объеме означает недействительность всех пунктов, содержащихся в предписании. Довод ответчика об исполнении обществом предписания в установленный срок и в полном объеме не свидетельствует об обратном.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба — без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы Управление Росгвардии по Красноярскому краю на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не понесены, в связи с чем, не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «16» марта 2018 года по делу N А33-22266/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий
О.А.ИВАНЦОВА

Судьи
Г.Н.БОРИСОВ
Д.В.ЮДИН



Аватара пользователя
admin
Администратор
Сообщения: 201
Зарегистрирован: 24 июн 2015, 06:16
Благодарил (а): 2339 раз
Поблагодарили: 446 раз

Судебные решения

Непрочитанное сообщение admin » 08 июн 2018, 16:52

Судебное решение в отношении проведенной в отношении ЧОП проверки по оружию.
Судебная практика: Суд удовлетворил жалобу ЧОО, отменил административное наказание в виде штрафа в размере 150.000 рублей и закрыл дело в связи с истечением срока давности.

Дело № 12-18/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Город Иваново 15 февраля 2018 года

Судья Ленинского районного суда г.Иваново Богомолов Э.А., с участием:

законного представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (ООО ЧОО «Гарант-Н»), – ФИО
защитника ООО ЧОО «Гарант-Н» – адвоката Волченкова М.Е.,
должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, – начальника ОЛРР по г.Иваново Управления Росгвардии по Ивановской области ФИО,
прокурора из прокуратуры Ленинского района г.Иваново Степановой Я.С.,
при секретаре судебного заседания Кузнецовой О.Н.
рассмотрев по жалобе дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.8 КоАП РФ,-

у с т а н о в и л :

Постановлением начальника ОЛРР по г.Иваново Управления Росгвардии по Ивановской области ФИО от ДД.ММ.ГГГГ ООО ЧОО «Гарант-Н» привлечено к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 150.000 рублей.

Согласно постановлению должностного лица, правонарушение ООО ЧОО «Гарант-Н» заключалось в следующем:

«Во исполнение требований Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» издано Постановление Правительства РФ от 21 июля 1998 года № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации». В соответствии с п.8 указанного Постановления Правительства РФ издан Приказ МВД РФ от 12 апреля 1999 года № 288 «О мерах по реализации постановления Правительства РФ от 21 июля 1998 года № 814, приложением к которому является Инструкция по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации (далее по тексту — Инструкция).

В ООО ЧОО «Гарант-Н» не была проведена ежеквартальная сверка соответствия фактического наличия оружия и патронов учетным данным за 3-й квартал 2017 года. Кроме того, согласно записям, имеющимся в книге номерного учета и персонального закрепления оружия и патронов, ДД.ММ.ГГГГ проведена ежеквартальная сверка за 2-й квартал 2017 года, по ее результатам в книге сделана запись «Сверка проведена. Расхождений нет». Данная запись заверена подписями лиц, проводивших сверку. При этом, как следует из информации, полученной из Ивановского МОВО — филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Ивановской области», объект «КХО ООО ЧОО «Гарант-Н» ДД.ММ.ГГГГ с охраны не снимался. Это свидетельствует о том, что ежеквартальная сверка соответствия фактического наличия оружия и патронов учетным данным в ООО ЧОО «Гарант-Н» ДД.ММ.ГГГГ фактически не проводилась, записи в указанную выше книгу занесены формально. Таким образом, ООО ЧОО «Гарант-Н» в нарушение требований п.146 Инструкции не проведены ежеквартальные сверки за 2-й и 3-й кварталы 2017 года. Кроме того установлено, что в ООО ЧОО «Гарант-Н», в нарушение требований п.163 Инструкции оружие хранится в нечищеном виде, сведения о чистке оружия в учетной документации отсутствуют. Также установлено, что в нарушение требований п.п.127б и 133 в ООО ЧОО «Гарант-Н» книга проверки наличия и технического состояния оружия и патронов не ведется. В соответствии с информацией объект «КХО ООО ЧОО «Гарант-Н» снимался с охраны ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, однако в учетной документации каких- либо отметок об этом не сделано».

Из жалобы законного представителя ООО ЧОО «Гарант-Н» ФИО следует, что он не согласен с вынесенным постановлением по делу. Согласно его доводам, должностное лицо Росгвардии необоснованно рассмотрело дело об административном правонарушении в его отсутствие. Извещения о месте и времени рассмотрения дела в ООО ЧОО «Гарант-Н» не поступали, согласия на СМС-информирование заявитель не давал и с ДД.ММ.ГГГГ не работал в связи со временной нетрудоспособностью. Постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении вынесено спустя более месяца после выявленного правонарушения, что является нарушением ст.ст.28.4 и 28.5 КоАП РФ. Вопреки выводам обжалуемого постановления, сверка наличия оружия и патронов учетным записям была запланирована на ДД.ММ.ГГГГ и проведена, что подтверждается соответствующими документами по ООО. В этот день комната хранения оружия снималась с сигнализации. Вывод о том, что оружие хранится в нечищеном и несмазанном состоянии не соответствует действительности. Книга проверки наличия и технического состояния оружия и патронов ведется и зарегистрирована в ЛРР с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ комната хранения оружия вскрывалась с связи с поступлением на пульт пожарного диспетчера информации о срабатывании пожарного датчика. Срок привлечения к административной ответственности по выявленному правонарушению на момент рассмотрения дела истек. В вынесенном по делу постановлении не указан порядок его обжалования.

С учетом изложенного ФИО просит постановление начальника ОЛРР по г.Иваново Управления Росгвардии по Ивановской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а производство по делу прекратить.

В судебном заседании законный представитель ООО ЧОО «Гарант-Н» ФИО и защитник Волченков М.Е. поддержали доводы жалобы и просили суд ее удовлетворить.

Начальник ОЛРР по г.Иваново Управления Росгвардии по Ивановской области ФИО возражал против удовлетворения жалобы ФИО, полагая, что уклоняясь от получения уведомлений о месте и времени рассмотрения дела он пытается избежать административной ответственности. Его организация зарегистрирована по адресу, где находится большое количество других учреждений. С учетом отсутствия официальных сведений о номере его офиса работники почты могли не найти фирму.

Прокурор Степанова Я.С. затруднилась что-либо пояснить о порядке извещения ООО ЧОО «Гарант-Н» о месте и времени рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Доводы жалобы проверяются судом второй инстанции на основании материалов дела об административном правонарушении и дополнительно представленным сведениям. При этом, согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, рассмотрев доводы жалобы и заслушав участвующих в деле лиц суд приходит к следующим выводам:

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (ч.1 ст.25.15 КоАП РФ).

Согласно материалам дела, о месте и времени рассмотрения дела ООО ЧОО «Гарант-Н» было извещено повесткой, направленной заказной почтой за 2 дня до рассмотрения дела. Согласно отчету об отслеживании этого почтового отправления с официального сайта ФГУП «Почта России», оно представителем ООО ЧОО «Гарант-Н» не получено и попыток его вручения почтовой организацией предпринято не было.

Уведомление юридического лица о месте и времени рассмотрения дела в отношении его путем направления СМС-извещения его законному представителю, при отсутствие согласия на подобное информирование, надлежащим извещением о месте и времени рассмотрения дела являться не может. Тем более, что в указанный период времени ФИО, как руководитель ООО ЧОО «Гарант-Н» своих полномочий временно не исполнял, а к ответственности привлекалось само юридическое лицо.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении должностным лицом Росгвардии права на защиту ООО ЧОО «Гарант-Н», которое выразилось в лишении его представителя права на участие в рассмотрении дела.

Кроме этого, были допущены аналогичные нарушения при вынесении прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, которое выразилось в нарушении требований ч.2 ст.28.4 и ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ. Так, в материалах дела содержатся сведения об извещении представителя ООО ЧОО «Гарант-Н» о рассмотрении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в 10.00 час. ДД.ММ.ГГГГ в помещении прокуратуры Ленинского района г.Иваново. Однако дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо сведений об извещении представителя ООО ЧОО «Гарант-Н» о необходимости явки в прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела не имеется.

Допущенные должностными лицами прокуратуры и Росгвардии нарушения процессуальных требований являются существенными, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем вынесенное ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении является незаконным и подлежит отмене. В связи с этим суд не дает правовой оценки другим доводам заявителя ФИО и возражениям на них со стороны представителя Росгвардии ФИО

С учетом истечения срока давности привлечения к административной ответственности за рассматриваемое правонарушение, дело в отношении ООО ЧОО «Гарант-Н» подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. Представленные суду материалы дела об административном правонарушении, содержащие копию книги проверки наличия и технического состояния оружия и патронов ООО ЧОО «Гарант-Н», копию книги номерного учета и персонального закрепления оружия и патронов ООО ЧОО «Гарант-Н», сведения Росгвардии о взятии на охрану и снятии с нее оружейной комнаты ООО ЧОО «Гарант-Н» и другие материалы, не позволяют суду сделать вывод об отсутствии события или состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО удовлетворить.

Постановление начальника ОЛРР по г.Иваново Управления Росгвардии по Ивановской области ФИО от 01 декабря 2017 года, которым ООО ЧОО «Гарант-Н» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.8 КоАП РФ, подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 150.000 рублей, отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении ООО «ЧОО «Гарант-Н» прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Ленинского районного суда города Иваново Э.А. Богомолов :!:
oxrana1.ru



Ответить Пред. темаСлед. тема

Вернуться в «Судебная практика в отношении ЧОП»