Лишение лицензии ЧОП

Обсуждение различных вопросов связанных с проверками охранных организаций.
Аватара пользователя
krfyha
Много знающий
Много знающий
Сообщения: 28
Зарегистрирован: 11 янв 2021, 18:24
Благодарил (а): 179 раз
Поблагодарили: 156 раз

По какой причине и на каких основаниях ЧОП могут лишить лицензии или приостановить действие лицензии?

Непрочитанное сообщение krfyha » 13 янв 2021, 14:02

Закон РФ от 11.03.1992 N 2487-1 (ред. от 31.12.2014) "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации"

Статья 11.5. Приостановление действия лицензии и аннулирование лицензии

(введена Федеральным законом от 22.12.2008 N 272-ФЗ)

Органы внутренних дел вправе приостанавливать действие лицензии в случае выявления неоднократных нарушений или грубого нарушения лицензиатом лицензионных требований, указанных в части девятой настоящей статьи. При этом устанавливается срок устранения выявленных нарушений, повлекших за собой приостановление действия лицензии, который не может быть более месяца. Приостановление действия лицензии за не являющиеся грубыми неоднократные нарушения лицензионных требований не допускается без предварительных письменных предупреждений лицензиата и без предоставления ему времени для устранения указанных нарушений.

(в ред. Федерального закона от 31.12.2014 N 534-ФЗ)

В случае, если в установленный срок лицензиат не устранил нарушение лицензионных требований, орган внутренних дел обязан обратиться в суд с заявлением о приостановлении действия лицензии на срок до шести месяцев либо об аннулировании лицензии.

(в ред. Федерального закона от 31.12.2014 N 534-ФЗ)

Срок действия лицензии на время приостановления ее действия не продлевается.

Лицензия может быть аннулирована решением суда на основании заявления органа внутренних дел в случае, если нарушение лицензиатом лицензионных требований повлекло за собой нарушение прав, законных интересов, нанесение ущерба здоровью граждан, обороне и безопасности государства, культурному наследию народов Российской Федерации, а также в случае неустранения лицензиатом в установленный срок выявленных нарушений.

(в ред. Федерального закона от 31.12.2014 N 534-ФЗ)

Одновременно с подачей заявления в суд орган внутренних дел вправе приостановить действие лицензии на период до вступления в силу решения суда.

Право принятия решения о приостановлении действия лицензии предоставляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, руководителю федерального органа исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел, его заместителям, руководителю уполномоченного на осуществление действий по лицензированию частной охранной деятельности подразделения данного федерального органа исполнительной власти, его заместителям либо министру внутренних дел, начальнику управления (главного управления) внутренних дел по субъекту Российской Федерации или лицам, исполняющим обязанности указанных должностных лиц.

Решение о приостановлении действия лицензии либо об аннулировании лицензии может быть обжаловано в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Грубыми нарушениями осуществления частной охранной деятельности считаются:

1) нарушение в охранной организации правил оборота оружия, установленных законодательством Российской Федерации, если такое нарушение:

повлекло за собой утрату, хищение оружия либо его использование в преступных целях;

выразилось в выдаче оружия работнику охранной организации, не имеющему разрешения на хранение и ношение служебного оружия, либо лицу, не являющемуся работником данной охранной организации;

2) нарушение в охранной организации правил оборота оружия и (или) специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, если такое нарушение повлекло за собой нарушение прав, законных интересов, нанесение ущерба здоровью граждан либо иные тяжкие последствия;

3) оказание лицензиатом охранных услуг в виде вооруженной охраны имущества без заключения соответствующего договора либо без уведомления органов внутренних дел о начале оказания охранных услуг, а также оказание лицензиатом охранных услуг с использованием специальных средств без заключения соответствующего договора и без уведомления органов внутренних дел о начале оказания охранных услуг;

4) оказание лицензиатом услуг, не предусмотренных имеющейся у него лицензией, либо услуг, не предусмотренных частью третьей статьи 3 настоящего Закона;

5) необеспеченные доступа должностных лиц органа внутренних дел в ходе проведения ими проверочных мероприятий, предусмотренных статьей 20 настоящего Закона, в места хранения оружия, специальных средств и (или) служебной документации, отражающей учет и использование оружия и (или) специальных средств, либо воспрепятствование такому доступу.



Аватара пользователя
krfyha
Много знающий
Много знающий
Сообщения: 28
Зарегистрирован: 11 янв 2021, 18:24
Благодарил (а): 179 раз
Поблагодарили: 156 раз

«Рассмотрения споров о привлечении к административной ответственности за нарушение лицензий на охранную деятельность

Непрочитанное сообщение krfyha » 13 янв 2021, 13:15

Обобщение судебной практики на тему:

«Особенности рассмотрения споров о привлечении к административной ответственности за нарушение лицензий на охранную деятельность»



В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом. На основании подпункта 32 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" частная охранная деятельность относится к лицензируемым видам деятельности. В силу части 2 статьи 2 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В абзаце 1 статьи 1 Закона РФ от 11.03.1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» частная детективная и охранная деятельность определена как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов. Положениями пункта 1 статьи 1.1 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 предусмотрено, что частная охранная организация - организация, специально учрежденная для оказания охранных услуг, зарегистрированная в установленном законом порядке, и имеющая лицензию на осуществление частной охранной деятельности.

В абзаце 2 статьи 11.2 Закона РФ от 11.03.1992 г. № 2487-1 указано, что Правительством Российской Федерации утверждается положение о лицензировании частной охранной деятельности, в котором устанавливаются порядок лицензирования данного вида деятельности и перечень лицензионных требований и условий по каждому виду охранных услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 названного Закона.

В частности лицензионные требования и условия при осуществлении негосударственной (частной) охранной деятельности установлены Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 N 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности.

За 2017 год административной коллегией Арбитражного суда Астраханской области рассмотрено 25 дел, по которым приняты мотивированные решения, по заявлениям Управления министерства внутренних дел России по г. Астрахань и Управления Федеральной службы войск национальной гвардии по Астраханской области о привлечении частных охранных организаций к административной ответственности.

Из указанных дел 24 дела рассмотрены по заявлениям административных органов о привлечении частных охранных организаций к административной ответственности в соответствии с частью 3 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение лицензионных требований и условия при осуществлении негосударственной (частной) охранной деятельности. В свою очередь 1 дело рассмотрено по заявлению административного органа о привлечении частной охранной организации к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ за осуществление негосударственной (частной) охранной деятельности без специального разрешения (лицензии).

Из указанных дел 19 заявлений административного органа были удовлетворены, по 14 делам частные охранные организации были привлечены к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса РФ в виде предупреждения. По 5 делам частные охранные организации были привлечены к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

По 6 из вышеуказанных дел арбитражный суд отказал административному органу в удовлетворении заявлений о привлечении частных охранных организаций к административной ответственности. Причем по 4 делам административному органу было отказано в удовлетворении заявлений о привлечении частных охранных организаций к административной ответственности в связи с несоблюдением административным органом процедуры привлечения к административной ответственности либо в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. По 2 делам арбитражный суд отказал административному органу в удовлетворении заявлений о привлечении частных охранных организаций к административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Решения Арбитражного суда Астраханской области, принятые по вышепоименованным делам, не отменялись арбитражными судами вышестоящих инстанций, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд постановлениями от 05.12.2017 по делам № А06-6392/2017 и № А06-6395/2017 оставил решения Арбитражного суда Астраханской области без изменения.

При рассмотрения указанных дел, в некоторых случаях возникал вопрос, при каких обстоятельствах совершенное частной охранной организацией правонарушение следует квалифицировать по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, а при каких по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Кроме того, возникает вопрос, в каких случаях, при отсутствии вреда и угрозы причинения вреда в результате совершенного правонарушения, частные охранные организации подлежат административной ответственности в виде предупреждения, а в каких случаях данные организации подлежат освобождению от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения. В остальном, при рассмотрении данных дел, у арбитражного суда Астраханской области не возникало вопросов по применению норм материального и процессуального права.

В связи с чем, целью настоящего обобщения является анализ судебной практики применения Арбитражным судом Астраханской области положений части 2 статьи 14.1 и части 3 статьи 14.1 КоАП РФ при рассмотрении заявлений административных органов по делам о привлечении частных охранных организаций к административной ответственности.

1. Несоблюдение частной охранной организацией лицензионных требований, отраженных в пунктах 2(1), 7 «Положения о лицензировании частной охранной деятельности», утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498, влечет административную ответственность по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

(Дело № А06-4501/2017). Управление Федеральной службы войск национальной гвардии по Астраханской области обратилось в арбитражный суд с заявлением к частной охранной организации о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требование административного органа мотивировано следующими обстоятельствами. На момент проведения административным органом проверки сотрудника частной охранной организации, осуществляющего охрану объекта, установлено, что у него при исполнении его служебных обязанностей не имелось правового статуса (удостоверения) частного охранника, в нарушении части 5 статьи 3 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» № 2487-1 от 11.03.1992 (Физическим и юридическим лицам, не имеющим правового статуса частного детектива, частного охранника или частной охранной организации, запрещается оказывать услуги, предусмотренные настоящей статьей).

Также административным органом установлено, что у охранника отсутствует личная карточка охранника, предусмотренная частью 7 статьи 12 Закона РФ № 2487-1 от 11.03.1992 (Обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной органами внутренних дел в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел).

Вместе с этим организация оказывает охранные услуги по осуществлению пропускного и внутриобъектового режимов на объекте в нарушение требований части 3 статьи 12 вышеуказанного Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (персонал и посетители объекта охраны не проинформированы об этом посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию).

В ходе поверки административный орган также пришел к выводу, что при осуществлении организацией охранных услуг в виде внутриобъектового и пропускного режимов, на объекте охраны отсутствовала должностная инструкция частного охранника, в нарушении пункта 1 части 3 статьи 12.1 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (Частные охранники при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов обязаны руководствоваться должностной инструкцией частного охранника на объекте).

Административный орган пришел к выводу о наличии в действиях Общества признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, поскольку частной охранной организацией не соблюдены лицензионные требования, отраженные в абзаце «г» пункта 2(1), пункта 7 «Положения о лицензировании частной охранной деятельности», утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498.

Арбитражный суд решением привлек организацию к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначил административное наказание в виде штрафа в сумме 30 000 рублей.

Принимая решение арбитражный суд руководствовался следующим. Частью 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В части 2 статьи 11.2 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» указано, что Правительством Российской Федерации утверждается положение о лицензировании частной охранной деятельности, в котором устанавливаются порядок лицензирования данного вида деятельности и перечень лицензионных требований и условий по каждому виду охранных услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 названного Закона.

Лицензионными требованиями и условиями при осуществлении негосударственной (частной) охранной деятельности согласно пункту 2 (1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498 являются: пп. г - соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьи 11, части 1, части 2, части 3 (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), части 7, части 8 статьи 12 Закона РФ "О частной детективной и охранной деятельности в РФ".



Согласно статьи 11.1 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональную подготовку и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника. Порядок сдачи квалификационного экзамена и выдачи удостоверения частного охранника устанавливается Правительством Российской Федерации. Частный охранник работает по трудовому договору с частной охранной организацией, и его трудовая деятельность регулируется трудовым законодательством и настоящим Законом. Частный охранник в соответствии с полученной квалификацией пользуется предусмотренными настоящим Законом правами только в период выполнения трудовой функции в качестве работника частной охранной организации.

В соответствии с частью 5 статьи 3 Закона РФ "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", физическим и юридическим лицам, не имеющим правового статуса частного детектива, частного охранника или частной охранной организации, запрещается оказывать услуги, предусмотренные настоящей статьей.

Согласно части 7 статьи 12 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной органами внутренних дел в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел.

В соответствии в частью 5 статьи 12.1 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» действия частных охранников на объектах охраны регламентируются должностной инструкцией частного охранника на объекте охраны. Частные охранники при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов обязаны руководствоваться должностной инструкцией частного охранника на объекте охраны.

2. В случае, если частная охранная организация ранее привлекалась к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, то данное обстоятельство исключает возможность применения к организации такой меры административного наказания, как предупреждение.

(Дело № А06-292/2017). В Арбитражный суд Астраханской области обратилось Управление Федеральной службы войск национальной гвардии по Астраханской области к частной охранной организации о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Требование административного органа мотивировано тем обстоятельством, что охрану объекта осуществляли охранники частной охранной организации, у которых при исполнении их служебных обязанностей отсутствует личная карточка охранника, предусмотренная частью 7 статьи 12 Закона РФ № 2487-1 от 11.03.1992 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (Обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной органами внутренних дел в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел).

Административный орган пришел к выводу о наличии в действиях организации признаков административного правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, поскольку организацией не соблюдены лицензионные требования, отраженные в абзаце «г» пункта 2(1) «Положения о лицензировании частной охранной деятельности», утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498.

Частная охранная организация факт совершения правонарушения не оспаривала, просила суд применить наказание в виде предупреждения, поскольку выявленные в ходе проверки нарушения устранены. Арбитражный суд решением привлек организацию к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначил административное наказание в виде штрафа в сумме 30 000 рублей.

Принимая данное решение арбитражный суд руководствовался следующим. Санкцией части 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена возможность назначения наказания в виде предупреждения или административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей. Согласно статье 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Однако, как следует из материалов дела, организация уже привлекалось к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, т.е. рассматриваемое по делу правонарушение не является для нее впервые совершенным. Данное обстоятельство исключает возможность применения к частной охранной организации такой меры административного наказания, как предупреждение.

3. При отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда совершенным административным правонарушением, а также при отсутствии отягчающих административную ответственность обстоятельств, если частная охранная организация ранее не привлекалась к административной ответственности, признает свою вину, то она подлежит привлечению к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

(Дело № А06-3973/2017). Управление Федеральной службы войск национальной гвардии по Астраханской области обратилось в арбитражный суд с заявлением к частной охранной организации о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования административного органа мотивированы следующими обстоятельствами. Генеральный директор частной охранной организации вступил в трудовые отношения в качестве работника с ООО «ЗЕМКОМ» в должность директора, в нарушение части 8 статьи 15.1 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» №2478-I от 11.03.1992 (руководитель частной охранной организации не праве замещать государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации, должности государственной службы, выборные оплачиваемые должности в общественных объединениях, а также вступать в трудовые отношения в качестве работника, за исключением осуществления им научной, преподавательской и иной творческой деятельности).

Таким образом, частной охранной организацией не соблюдены лицензионные требования, отраженные в абзаце «в» пункта 2(1) «Положения о лицензировании частной охранной деятельности», утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498.

Арбитражный суд решением привлек организацию к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначил административное наказание в виде штрафа в виде предупреждения. Принимая данное решение арбитражный суд руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Доказательств привлечения ранее Общества к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения в материалы дела не представлено. В качестве смягчающего ответственность обстоятельства суд расценил раскаяние Общества в совершенном правонарушении, признание своей вины. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.
Санкцией части 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена возможность назначения наказания в виде предупреждения.

Согласно статье 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Руководствуясь положениями статьи 4.1 КоАП РФ, учитывая характер и обстоятельства совершенного Обществом административного правонарушения, а также отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, принимая во внимание то, что организация привлекается к административной ответственности впервые, признание Обществом своей вины, суд счел возможным назначить ему наказание в виде предупреждения, что соответствует санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, и не противоречит положениям статьи 3.4 КоАП РФ.

4. При формальном наличии всех признаков состава совершенного частной охранной организацией правонарушения, если оно не содержало какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам общества и государства, возможна квалификация такого правонарушения в качестве малозначительного.

(Дело № А06-1609/2017). Управление Федеральной службы войск национальной гвардии по Астраханской области обратилось в арбитражный суд с заявлением к частной охранной организации о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования административного органа мотивированы следующими обстоятельствами. Частная охранная организация использует в своей деятельности специальные средства, однако в организации не назначено лицо, ответственное за их учет и сохранность, в нарушение пункта 5 «Правил приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности» Постановления Правительства РФ от 14.08.1992 № 587 (В частной охранной организации, использующей в своей деятельности специальные средства, назначается лицо, ответственное за их учет и сохранность).

Также частная охранная организация не ведет учет специальных средств по виду, моделям и их количеству в нарушение пункта 6 «Правил приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности» Постановления Правительства РФ от 14.08.1992 № 587 (Частная охранная организация обязана вести учет специальных средств по виду, моделям и их количеству).

На момент проверки сотрудников частной охранной организации, осуществляющих охрану объекта, установлено, что охрана осуществлялась сотрудниками в специальной форменной одежде без знаков различия, определяющих их принадлежность к частной охранной организации, в нарушение части 7 статьи 12 Закона РФ № 2487-1 от 11.03.1992. «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (Оказание работниками частной охранной организации услуг в специальной форменной одежде должно позволять определять их принадлежность к конкретной частной охранной организации). Указанные обстоятельства позволили административному органу придти к выводу о том, что частной охранной организацией не соблюдены лицензионные требования, отраженные в абзацах «г», «д» пункта 2(1) «Положения о лицензировании частной охранной деятельности», утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498.

Арбитражный суд решением отказал административному органу о привлечении частной охранной организации к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, объявив Обществу устное замечание. При этом суд исходил из следующего.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, пояснила, что лицом, ответственным за хранение и учет специальных средств, является заместитель руководителя. В подтверждение указанных обстоятельств, в материалы дела представлена копия приказа. Кроме того, пояснила, что данный приказ не был представлен при проведении проверки в связи с тем, что работник отдела кадров находился на тот момент в отпуске. При этом не оспорила факт вменяемого нарушения в части отсутствия на форменной одежде охранников знаков различия, объяснив это тем, что со слов сотрудников отсутствие шевронов вызвано тем, что они не успели их нашить после стирки форменной одежды. Пояснила, что с данными охранниками в настоящее время трудовые договоры расторгнуты.

Арбитражный суд посчитал, что частная охранная организация может быть освобождена от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений. В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при решении вопроса о малозначительности определяет два ключевых подхода: равенство субъектов перед законом (исключение таких обстоятельств, как личность и имущественное положение правонарушителя при оценке малозначительности деяния); исключение последующего поведения правонарушителя (после совершения им правонарушения) как критерия для применения статьи 2.9 КоАП РФ, то есть сами по себе последующие позитивные действия, например устранение последствий деяния, возмещение ущерба, могут приниматься во внимание лишь при назначении административного наказания, при выборе конкретной меры ответственности лишь в пределах санкции нормы Особенной части КоАП РФ.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации (ВС РФ) от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» обязывает суды при решении рассматриваемого вопроса принимать во внимание такие обстоятельства, как характер совершенного правонарушения и роль правонарушителя, размер вреда и тяжесть наступивших последствий, когда деяние не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Под характером правонарушения следует понимать характер и степень его общественной опасности. Характер общественной опасности определяется объектом посягательства (административные правонарушения посягают на порядок государственного управления) и может быть установлен исходя из структуры закона (при оценке места соответствующей главы в Особенной части КоАП РФ по принципу от более опасного к менее опасному). Степень общественной опасности правонарушения определяется с учетом конкретной санкции и формы вины (умысел, неосторожность).

Из представленных доказательств, характеризующих роль и степень вины правонарушителя, обстоятельства правонарушения и характер наступивших последствий, не усматривается, что допущенное лицом, привлекаемым к административной ответственности, конкретное правонарушение представляет существенную угрозу охраняемым общественным интересам. Кроме того, суд учел, что лицом, привлекаемым к административной ответственности, были приняты незамедлительные меры к устранению выявленных нарушений. Исследовав представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершения правонарушения, устранение лицом, привлекаемым к административной ответственности допущенных нарушений, суд посчитал, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава вмененного правонарушения оно не содержало какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам общества и государства, в связи с чем возможна его квалификация в качестве малозначительного.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным применить статью 2.9 КоАП РФ и освободить частную охранную организацию от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

5. Не извещение законного представителя правонарушителя (юридического лица) о составлении протокола об административном правонарушении и неприсутствие его при составлении протокола влечет отказ в удовлетворении требования административного органа о привлечении частной охранной организации к административной ответственности.

(Дело № А06-6392/2017) Управление Федеральной службы войск национальной гвардии по Астраханской области обратилось в арбитражный суд с заявлением к частной охранной организации о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Арбитражный суд решением отказал административному органу о привлечении частной охранной организации к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, исходя из следующего.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ одним из доказательств по делу об административном правонарушении является протокол об административном правонарушении. Составление протокола с нарушением установленного порядка исключает его из числа допустимых доказательств по делу об административном правонарушении. В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» суду необходимо проверять соблюдение административным органом положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, так как их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Согласно статье 28.2 Кодекса составление протокола об административном правонарушении должно осуществляться в присутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, или в присутствии его законного представителя. В отсутствии лица протокол может быть составлен при условии того, что нарушитель надлежащим образом извещен о дате и времени его составления, о чем имеются доказательства. По смыслу и содержанию статьи 28.2 Кодекса административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные данной статьей Кодекса.

Ненадлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных Кодексом гарантий защиты: права на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений по существу предъявленных обвинений, права пользоваться юридической помощью защитника.

В соответствии с требованиями пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» подобные нарушения процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении являются основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 3 - 5 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные названным Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Суд установил, что протокол об административном правонарушении в отношении частной охранной организации составлен в отсутствие законного представителя Общества. В качестве доказательств надлежащего извещения о составлении протокола об административном правонарушении в материалы дела представлены уведомления о вызове руководителя организации для составления административного протокола на 10.08.2017 в 10 часов 30 минут по юридическому и фактическому адресам. Однако в отчетах об отслеживании почтового отправления указано о неудачной попытке вручения по юридическому адресу и ожидании адресата в месте вручения по фактическому адресу.

Таким образом, в данном случае административный орган, не убедившись в надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу, и получении им соответствующего уведомления, составил протокол об административном правонарушении в отсутствие законного представителя юридического лица.

Исходя из вышеизложенного, протокол об административном правонарушении в нарушение части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ составлен в отсутствие законного представителя частной охранной организации, не извещённого надлежащим образом и месте и времени его составления, что является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, которое не позволило полно и всесторонне рассмотреть дело об административном правонарушении.

6. Истечение предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, на дату рассмотрения дела, в силу статьи 24.5 КоАП РФ исключает возможность привлечения частной охранной организации к административной ответственности.

(Дело № А06-А06-7720/2017) Управление Федеральной службы войск национальной гвардии по Астраханской области обратилось в арбитражный суд с заявлением к частной охранной организации о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Основанием для обращения административного органа в арбитражный суд с данным заявлением послужило осуществление организацией охраны объекта в отсутствие лицензии на оказание охранных услуг, перечисленных в части 3 статьи 3 Закона № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», что свидетельствует о нарушении Обществом пункта 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 г № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Арбитражный суд решением отказал административному органу о привлечении частной охранной организации к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, за исключением нарушений законодательства, прямо перечисленных в указанном пункте). При длящемся административном правонарушении указанные сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Арбитражным судом установлено, что в материалах дела отсутствуют документы, из которых следует дата совершения Обществом вменяемого ему административного правонарушения. В частности в протоколе об административном правонарушении отсутствует конкретная дата, по состоянию на которую был установлен факт оказания Обществом охранных услуг в отсутствие лицензии. Само по себе наличие договора на оказание охранных услуг еще не свидетельствует о том, что данный договор исполняется.

Согласно заявлению работников Общества от 03.08.2017, адресованного в адрес Прокуратуры, последней датой охраны объекта являлось 01.03.2017. Суд пришел к выводу об истечении трехмесячного срока давности для привлечения Общества к административной ответственности, исчисляемого с 01.03.2017.

Срок давности привлечения организации к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ составляет 3 месяца. С учетом исчисления срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, к моменту принятия судом решения по делу, трехмесячный срок давности привлечения Общества к административной ответственности истек.

Таким образом, срок привлечения предпринимателя к административной ответственности за совершение рассматриваемого нарушения на дату рассмотрения дела судом истек, что в силу статьи 24.5 КоАП РФ исключает возможность привлечения частной охранной организации к административной ответственности.

7. В случае, если вступившим в законную силу решением арбитражного суда частная охранная организация уже привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ за осуществление охранной деятельности без лицензии, она не может быть привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ за осуществление вышеназванной деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных лицензией.

(Дело № А06-10999/2016) Управление министерства внутренних дел России по г. Астрахань обратилось в арбитражный суд с заявлением к частной охранной организации о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Основанием для обращения административного органа в арбитражный суд с данным заявлением послужили следующие обстоятельства.

В нарушение пункта 2 Правил уведомления частной охранной организацией органов внутренних дел о начале и об окончании оказания охранных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498, частная охранная организация не уведомила орган внутренних дел по месту осуществления частной охранной деятельности о начале охранных услуг и об окончании охранных услуг.

В нарушение статьи 12 Закона РФ от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» информация об условиях внутри объектового и пропускного режимов и об использовании видеонаблюдения организации до входа на территорию детского сада отсутствует.

Охранник организации, на момент проверки, находился на охраняемом объекте в форменном обмундировании, не позволяющим определить принадлежность организации, что также является нарушением статьи 12 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

При этом, у данной охранной организации имелась действующая лицензия на осуществление частной охранной деятельности, однако, в нарушение пункта 7 части 3 статьи 3 Закона N 2487-1, в лицензии отсутствовало право на осуществление охранной деятельности в отношении таких объектов, как МБДОУ «Детский сад», являющееся объектом с массовым пребыванием людей.

Арбитражный суд решением отказал административному органу о привлечении частной охранной организации к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в связи с пропуском установленного статьей 4.5 срока давности привлечения к административной ответственности, а также исходя из следующего.

Судом установлено, что в производстве арбитражного суда Астраханской области находилось дело № А06-10181/2016 возбужденного по заявлению Прокурора к этой же частной охранной организации о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществления деятельности без специального разрешения (лицензии).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области по делу № А06-10181/2016 Общество было привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения. В рамках дела № А06-10181/2016 установлено отсутствие у указанной выше частной охранной организации лицензии с правом на осуществление охранной деятельности в отношении МБДОУ «Детский сад», являющегося объектом с массовым пребыванием людей. В связи с чем, Общество и было привлечено к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности без лицензии.

Между тем, в рамках рассмотрения дела № А06-10999/2016 организации вменяется осуществление охранной деятельности в отношении МБДОУ «Детский сад» с нарушениями лицензионных требований и условий, что квалифицировано административным органом по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Поскольку вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу № А06-10181/2016 Общество уже привлечено к административной ответственности за осуществление охранной деятельности без лицензии, оно не может быть привлечено к административной ответственности за осуществление вышеназванной деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных лицензией.

Вывод:

Задачами настоящего обобщения являлись: установление единообразия практики рассмотрения дел по заявлениям административных органов о привлечении частных охранных организаций к административной ответственности за осуществление частной охранной деятельности с нарушением лицензионных требований и условий и за осуществление названной деятельности без лицензии.

Проведенное обобщение свидетельствует о том, что в основном практика рассмотрения дел данной категории Арбитражным судом Астраханской области соответствует положениям действующего законодательства, практике применения, выраженной в судебных актах вышестоящих судебных инстанций.

Однако в некоторых случаях имели место факты принятия Арбитражным судом Астраханской области различных судебных актов по одинаковым обстоятельствам.

В частности по вышеприведенному делу № А06-3973/2017 арбитражный суд, исходя из характера и обстоятельства совершенного Обществом административного правонарушения, а также в связи с отсутствием отягчающих административную ответственность обстоятельств, учитывая, что организация привлекается к административной ответственности впервые, признала свою вину, назначил ей наказание в виде предупреждения.

В свою очередь, по вышеприведенному делу № А06-1609/2017 арбитражный суд освободил частную охранную организацию от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, объявив организации устное замечание. При этом суд исходил из того, что совершенное организацией правонарушение не представляет существенную угрозу охраняемым общественным интересам. Кроме того, суд учел, что лицом, привлекаемым к административной ответственности, были приняты незамедлительные меры к устранению выявленных нарушений.

Кроме того, необходимом отметить, что по вышеуказанному делу № А06-10999/2016, исходя из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу № А06-10181/2016, арбитражный суд пришел к выводу, что поскольку частная охранная организация привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ за осуществление охранной деятельности без лицензии, она не может быть привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ за осуществление вышеназванной деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных лицензией.

При этом, у данной охранной организации имелась действующая лицензия на осуществление частной охранной деятельности, однако в нарушение пункта 7 части 3 статьи 3 Закона N 2487-1 в лицензии отсутствовало право на осуществление охранной деятельности в отношении таких объектов, как МБДОУ «Детский сад», являющееся объектом с массовым пребыванием людей.

Таким образом, арбитражный суд по названным делам фактически исходил из того обстоятельства, что при осуществлении организацией частной охранной деятельности в отношении конкретного объекта с нарушением требований действующей лицензии, в которой не предусматривалось право организации на охрану такого конкретного объекта, влечет привлечение частной охранной организации к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ за осуществление охранной деятельности без лицензии, а не по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ за осуществление вышеназванной деятельности с нарушением лицензионных требований и условий.

Однако согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.04.2011 N 17013/10, осуществление соответствующего вида деятельности в отношении адресов, не указанных в выданной действующей лицензии в качестве мест осуществления лицензируемого вида деятельности, является нарушением условий, предусмотренных лицензией, что влечет административную ответственность по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, а не по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по указанному делу фактически выработал правовую позицию, согласно которой при осуществлении лицензиатом деятельности в отношении объекта, право на осуществление деятельности в котором не предусмотрено действующей лицензией, влечет привлечение лицензиата к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ за осуществление деятельности с нарушением лицензионных условий, а не по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ за осуществление деятельности без лицензии.

По результатам проведенного обобщения, при рассмотрении аналогичных споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, предлагается руководствоваться сложившейся судебно-арбитражной практикой, в той части, в которой отсутствуют различные подходы и противоречия правовым позициям высших судебных инстанций.



Судья Арбитражного суда

Астраханской области



cththj
Самый главный
Самый главный
Сообщения: 74
Зарегистрирован: 16 дек 2020, 18:36
Благодарил (а): 287 раз
Поблагодарили: 184 раза

Re: Лишение лицензии ЧОП

Непрочитанное сообщение cththj » 18 дек 2020, 20:07

Вот свежий случай за что хотели лишить лиценнзии ЧОП

Охранное предприятие «Рысь-1» отстояло свое право на частную охранную деятельность в суде

Выяснилось, что ряд охранников ЧОП на объектах не имеют карточек и правового статуса охранника. Нет действующего удостоверения охранника и у самого руководителя ЧОП.

Охранное предприятие получило штрафы и несколько предписаний об их устранении, а в 2020 году управление Росгвардии по Вологодской области обратилось в суд с иском об отзыве лицензии у ЧОП «Рысь-1». 11 ноября суд рассмотрел иск и отказал росгвардейцам в удовлетворении требований, поскольку счел, что вина ЧОП не соразмерна такому наказанию, как аннулирование лицензии на охранную деятельность. Предписание Росгвардии частное охранное предприятие выполнило.



jiopo
Сообщения: 1
Зарегистрирован: 25 июл 2019, 20:51
Поблагодарили: 5 раз

Re: Лишение лицензии ЧОП

Непрочитанное сообщение jiopo » 25 июл 2019, 21:06

Тут есть 2 варианта

1. Тут надо смотреть практику за какое нарушение или в совокупности нарушений ЧОП могут лишить лицензии, приостановить ее, наложить штраф. А штрафы бывают разные: большие маленькие, за какие нарушения штрафуют любя, а за какие рубают по полной.
Мы тут забываем взять в оборот область нарушений, которые выявили в «Зимней вишне» и т .д….. :wink: Личные карточки конечно хорошо, но надо посмотреть какой объект охраняется и особенности по его охране……
Вообще есть временные моменты, на которых можно всегда подловить, к примеру, конец месяца, квартала, года, перед праздниками, сразу после праздников всегда есть документы, которые не успеваешь заполнить, оформить, продлить, отправить… И тут бац проверка, а у ЧОПа на зло документ просрочен, не до конца заполнен, не оформлен ну и т.д
Мля работайте внутри чеп сами все видите что там не так... ;)

Да и прочитайте что внизу в теме там все расписано. :geek:



2. А так, как лучше писать жалобу на чоп, нужно бы задать тому сотруднику Росгвардии, который будет по ней исполнителем, если есть хороший психологический с ним контакт, конечно. Как вариант - пообщаться по-нормальному со своим территориальным отделом Росгвардии, попросить их "неформально проконсультировать", так сказать.
Вообще, ЧОО можно преследовать разными способами и многими органами, зависит от поставленных целей и имеющихся средств, а также компромата, доказательственной базы, свидетелей.



Аватара пользователя
jktu
Знаток
Знаток
Сообщения: 7
Зарегистрирован: 19 май 2019, 23:45
Поблагодарили: 58 раз

Re: Лишение лицензии ЧОП

Непрочитанное сообщение jktu » 19 май 2019, 23:58

nklgjfh писал(а):
02 ноя 2018, 00:55
Товарищи охранники и не только, подскажите за какие нарушения ЧОП лишают (могут лишить) лицензии??? На чем ЧОП можно подловить... Достали эти ЧОПы кидаловы.
Заранее всем благодарен за ответы!
Присоединяюсь к вопросу.



Аватара пользователя
nklgjfh
Сообщения: 1
Зарегистрирован: 02 ноя 2018, 00:50
Поблагодарили: 5 раз

Re: Лишение лицензии ЧОП

Непрочитанное сообщение nklgjfh » 02 ноя 2018, 00:55

Товарищи охранники и не только, подскажите за какие нарушения ЧОП лишают (могут лишить) лицензии??? На чем ЧОП можно подловить... Достали эти ЧОПы кидаловы.
Заранее всем благодарен за ответы!



Аватара пользователя
dkgjdiogjeio
Знаток
Знаток
Сообщения: 5
Зарегистрирован: 21 май 2018, 09:55
Поблагодарили: 20 раз

Лишение лицензии ЧОП

Непрочитанное сообщение dkgjdiogjeio » 21 май 2018, 10:16

Аннулирование лицензии на осуществление частной охранной деятельности является, наверное, одним из самых действенных «рычагов» административного воздействия на охранное предприятие. С учетом того, что охранное предприятие не может заниматься никакой другой хозяйственной деятельностью, его дальнейшее существование без лицензии практически лишается какого-либо смысла.

Некоторым утешением может служить то, что такие крайние меры крайне редко применяются в отношении ЧОПов. Разрешительные органы не часто обращаются с такими заявлениями в арбитражный суд. Да и не каждое такое заявление судом удовлетворяется.

В банке решении арбитражных судов ВАС РФ удалось обнаружить лишь шесть случаев рассмотрения всеми арбитражными судами России дел, касающихся аннулирования лицензии на осуществление частной охранной деятельности, относящихся к 2012 году.

При этом, одно из этих дел, можно смело списать со счета, отнеся к курьезам правосознания отечественных предпринимателей.

1. Индивидуальный предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан (Дело № А65-28819/2011) с заявлением об аннулировании лицензии на охранную деятельность частного охранного предприятия. Истец обосновывал свои требования тем, что исполняя договор на охрану объекта, ЧОП лишает его права владения и пользования принадлежащим ему имуществом.

Арбитражный суд предпринимателю отказал, сославшись на то, что правом по обращению с соответствующим заявлением в суд об аннулировании лицензии при наличии на то оснований, обладают только лицензирующие органы, а в данном случае, органы внутренних дел. Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения, а жалобу индивидуального предпринимателя без удовлетворения.

2. Арбитражный суд Тюменской области, рассматривая Дело № А70-2715/2012, достаточно лояльно отнесся охранному предприятию и пришел к выводу об отсутствии оснований для аннулирования лицензии частного охранного предприятия.

Заявитель (УМВД России по г.Тюмени) в обоснование требований указывал, что в ходе проверочных мероприятий выявлены следующие нарушения:

- охранником предприятия был допущен факт использования служебного оружия ИЖ-71 в качестве орудия в ходе совершения правонарушения. Охранник высказал в адрес гражданина угрозу физической расправы, а также нанес побои, чем причинил ему физическую боль и телесные повреждения;

- руководитель ЧОП не обеспечил должный контроль за ношением служебного оружия при осуществлении служебных обязанностей: охранник при заступлении на дежурные сутки, не сдал вовремя служебное оружие в дежурную часть ЧОП и использовал данное оружие в ходе правонарушения;

- за контрольный период допущены 5 фактов разбойных нападений на объекты, охраняемые ЧОП (цветочные павильоны);

- ЧОП оказывает услуги по охране объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, с принятием соответствующих мер реагирования, что не предусмотрено выданной охранному предприятию лицензией;

- у предприятия имеется 363 объекта охраны, которые обслуживают 4 экипажа ГБР, что дает нагрузку - 90,7 объектов на 1 экипаж.

Арбитражный суд посчитал, что в рассматриваемом случае отсутствуют правовые основания для аннулирования указанной лицензии.

Суд установил, что охранным предприятием нарушены правила оборота оружия, не обеспечен контроль за сохранностью и ношением служебного оружия при исполнении охранниками служебных обязанностей. Однако, Управление не представило доказательства того, что нарушение правил оборота оружия повлекло за собой утрату, хищение оружия либо его использование в преступных целях, либо нарушение прав, законных интересов, нанесение ущерба здоровью граждан либо иные тяжкие последствия.

В отношении охранника, которому вменялись действия по угрозе убийством, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренных ст. 119 УК РФ (угроза убийством) не усматриваются, так как отсутствовала реальность угрозы.

Осуществление лицензионной деятельности по охране объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию, без соответствующей лицензии относится к грубым нарушениям лицензионных требований и условий. Однако, лицензия на указанный вид деятельности у ЧОПа была и на момент контрольных мероприятий направлена им в лицензирующий орган для переоформления, что не оспаривается этим органом.

Остальные, названные Управлением факты (5 разбойных нападений на охраняемые объекты, большое количество договоров на оказание охранных услуг), суд счел не относящимися к нарушениям лицензионных требований и условий, поскольку отсутствуют доказательства, что факты разбойных нападений обусловлены каким-либо противоправным поведением охранного предприятия. Также отсутствовали доказательства того, что большое количество договоров на оказание охранных услуг повлекло конкретные негативные последствия в виде нарушения прав, законных интересов, нанесение ущерба здоровью граждан, обороне и безопасности государства.

Отказывая в аннулировании лицензии, суд указал, что формальное основание для аннулирования лицензии имеется, однако, учитывая, что нарушение лицензионных требований и условий имело единичный характер (осуществление лицензионного вида деятельности, не предусмотренного лицензией), а также то, что охранное предприятие приняло меры к устранению данного нарушения, у суда отсутствуют основания полагать, что применение меры ответственности в виде аннулирования лицензии будет соразмерно допущенному нарушению.

3. Арбитражный суд Брянской области, рассматривая дело №А09-7263/2012, был менее благосклонен к нарушителю лицензионных требований. Однако, и охранное предприятие продемонстрировало редкое невнимание к государственным органам.

По результатам плановой проверки соблюдения лицензионных требований и условий ЧОП был привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 14.1. Кодекса РФ об АП в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. Были вынесены предписание об устранении выявленных нарушений и предварительное письменное предупреждение.

Проведенная затем внеплановая проверка показала, что выявленные при проведении плановой проверки нарушения устранены не были. Предприятию было повторно вынесено предписание об устранении нарушений.

Кроме того, решением арбитражного суда предприятие было привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса РФ об АП, в виде приостановления деятельности на 90 суток.

Судом, было установлено, что ЧОП на момент рассмотрения дела не устранил выявленные в ходе проверки нарушения лицензионного законодательства.

Такое «хроническое» бездействие охранной организации привело к тому, что суд удовлетворил требования об аннулировании лицензии.

4. Арбитражный суд Приморского Края рассмотрел дело № А51-1346/2012 по заявлению краевого УМВД. Заявитель в качестве оснований к аннулированию лицензии указал следующие:

- руководитель охранной организации не имеет документа о повышении квалификации руководителей частных охранных организаций. За что, ранее, решением Арбитражного суда ЧОП был привлечен к административной ответственности в виде предупреждения;

- на охраняемом объекте органом внутренних дел зафиксировано отсутствие информации, содержащей сведения об условиях внутриобъектового и пропускного режима. За это нарушение, ранее, решением Арбитражного суда охранное предприятие привлечено к административной ответственности в виде предупреждения.

- форма одежды сотрудников ЧОПа, оказывающих услуги охраны на объекте, не позволяет определить принадлежность сотрудников охраны к конкретной частной охранной организации, что подтверждается рапортом и протоколом по делу об административном правонарушении.

Суд установив, что на дату судебного заседания соответствующие нарушения не устранены, принял решение об аннулировании лицензии.

В данном решении, кроме выше изложенного, привлекает внимание следующее.

Мотивируя решение суд указал, что материалы дела не содержат доказательств того, что нарушения, допущенные охранным предприятием, повлекли за собой нарушение прав, законных интересов, нанесение ущерба здоровью граждан, обороне и безопасности государства. (так, данное основание аннулирования лицензии сформулировано статьей 11.5 Закона «О частной охранной и детективной деятельности в РФ»- прим. автора )

Далее суд указал, что «..требования законодательства о необходимости соблюдения предусмотренных законодательством в сфере охранной деятельности и обязательности устранения нарушений в установленный срок направлены, в том числе, на обеспечение эффективности и упорядоченности государственного контроля в указанной области в РФ и, соответственно, не соблюдение указанных требований нарушает установленный Законом о частной охранной деятельности порядок государственного контроля.

При этом угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо неблагоприятных последствий неисполнения установленных законодательством обязанностей, сколько в пренебрежительном отношении …(<наименование ЧОП>).. к исполнению своих публично-правовых обязанностей. »

При этом указаний, какие последствия должна вызвать «угроза охраняемым общественным отношениям» со стороны ЧОП, в Законе «О частной охранной и детективной деятельности в РФ» в явном виде не содержится. Таким образом, суд несколько более широко истолковал основания ответственности в сфере частной охраны. Данное обстоятельство было бы полезным учитывать охранным предприятиям в своей дальнейшей деятельности.

5. Дело, рассмотренное Арбитражным судом Ульяновской области (Дело № А72-445/2011), по сюжету напоминает криминальный детектив.

Сотрудники ЧОП оказывали услуги по охране территории и материальных ценностей спортивно-оздоровительного лагеря в летний период. Причем, некоторые из них были оформлены как стажеры, т.е. не имели статуса охранника. Во время дежурства, в результате совместного распития спиртных напитков с посторонним гражданином, сотрудники охранного предприятия незаконно лишили указанного гражданина возможности свободно перемещаться, используя наручники и избивали его, используя палку резиновую. За эти деяния сотрудники осуждены к различным срокам лишения свободы по пунктам "а", "в" ч. 2 ст. 127 УК РФ (незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.)

В связи с вышеизложенными событиями УВД по Ульяновской области обратилось в арбитражный суд с заявлением об аннулировании лицензии частной охранной организации.

Необходимо отметить, что при первоначальном рассмотрении дела арбитражные суды первой и второй инстанции не удовлетворили требования контрольного органа. Только после вмешательства ФАС Поволжского округа и отмены им всех предыдущих судебных актов. Арбитражный суд Ульяновской области принял решение об аннулировании лицензии.

При новом рассмотрении суд указал, что охранным предприятием допущено грубое нарушение порядка осуществления частной охранной деятельности, предусмотренное ст. 11.5 Закона РФ "О частной детективной и охранной деятельности в РФ", связанное с нарушением правил оборота специальных средств. Нарушено лицензионное условие об обязательном наличии у работников, осуществляющих охранные функции, соответствующей квалификации подтвержденной удостоверением. Указанные нарушения привели к лишению свободы гражданина и причинению ущерба его здоровью. Закономерный финал этой истории – лишение охранной организации лицензии.

6. Дело № А45-19971/2012 рассматривалось Арбитражным судом Новосибирской области по заявлению ГУ МВД по Новосибирской области. Заявление мотивировано неоднократными нарушениями лицензионных требований и условий, в том числе грубыми.

В связи с поступившими жалобами, в ходе проверок Заявителем (ГУ МВД) было обнаружено, что:

- допускается осуществление охранных функций гражданами, не имеющими квалификацию частного охранника;

- согласно заключенным договорам оказываются услуги по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов, не указанные в лицензии,

- осуществляются работы по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, не указанные в лицензии;

- ведется видеонаблюдение, тогда как отсутствует соответствующая информация до входа на охраняемый объект;

- в договоре об оказании охранных услуг отсутствует ссылка на номер и дату лицензии;

- в установленный срок не направлено уведомление ОВД о начале оказания охранных услуг;

- не разработана должностная инструкция для охранников на соответствующем объекте и не направлен в ОВД ее экземпляр;

- генеральный директор частной охранной организации одновременно является генеральным директором другого ЧОП;

- не направлялись уведомления о смене участников, директора;

- ЧОП по юридическому адресу не находится.

Суд установил, что на основании поступивших жалоб, заявителем по согласованию с органами прокуратуры, неоднократно проводились внеплановые проверки ЧОО. В подтверждение выявленных нарушений Управлением представлены акты проверок, объяснения лиц, договоры, постановление о привлечении к административной ответственности генерального директора, предписания. Указанные нарушения не устранены на момент рассмотрения дела.

Арбитражный суд удовлетворил требования ГУ МВД по Новосибирской области и аннулировал лицензию охранной организации. Суд апелляционной инстанции оставил жалобу охранного предприятия без удовлетворения.

Данное дело интересно еще и тем, что при его рассмотрении вновь была продемонстрирована позиция арбитражных судов в отношении законности привлечения к охране, лиц, не имеющих статуса охранника, под видом разного вида «стажеров» и «помощников». Суд указал, что «..привлечение к осуществлению охранных функций «стажеров» и лиц хотя бы прошедших обучение, но не имеющих удостоверения частного охранника не является основанным на законе и является нарушением лицензионных условий».

В силу малого количества рассмотренных случаев и уникальности каждого из них, проследить какую-то систематичность правоприменительной практики по данному вопросу не представляется возможным.

Однако, анализ этих случаев представляется полезным с точки зрения недопущения схожего развития событий в деятельности частных охранных организаций.


2. Требования к частным охранным организациям

Частная охранная организация может быть создана только в форме общества с ограниченной ответственностью и не может осуществлять иную деятельность, кроме охранной. Уставный капитал частной охранной организации не может быть менее 100000 рублей. Для частной охранной организации, оказывающей (намеренной оказывать) услуги по вооруженной охране имущества и (или) услуги, предусмотренные пунктом 3 (см. ниже), уставный капитал не может быть менее 250000 рублей. Предельный размер имущественных (неденежных) вкладов в уставный капитал частной охранной организации не может быть более 50 процентов от размера уставного капитала. Не могут быть использованы для формирования уставного капитала частной охранной организации привлеченные денежные средства.

Внесение в уставный капитал частной охранной организации средств иностранными гражданами, гражданами Российской Федерации, имеющими гражданство иностранного государства, лицами без гражданства, иностранными юридическими лицами, а также организациями, в составе учредителей (участников) которых имеются указанные граждане и лица, запрещается, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации.

Отчуждение долей (вкладов) учредителем (участником) частной охранной организации, повлекшее за собой появление в уставном капитале доли (вклада) с иностранным участием, не допускается, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации.

Частная охранная организация не может являться дочерним обществом организации, осуществляющей иную деятельность, кроме охранной. Для учредителя (участника) частной охранной организации данный вид деятельности должен быть основным. Право учреждения частной охранной организации юридическим лицом, осуществляющим иную деятельность, кроме охранной, может быть предоставлено при наличии достаточных оснований в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Филиалы частной охранной организации могут создаваться только в том субъекте Российской Федерации, на территории которого частная охранная организация зарегистрирована.

Учредителями (участниками) частной охранной организации не могут являться:

общественные объединения;
граждане, состоящие на государственной службе либо замещающие выборные оплачиваемые должности в общественных объединениях;
граждане, имеющие судимость за совершение умышленного преступления, а также юридические лица, в составе учредителей (участников) которых имеются указанные лица;
иностранные граждане, граждане Российской Федерации, имеющие гражданство иностранного государства, лица без гражданства, иностранные юридические лица, а также организации, в составе учредителей (участников) которых имеются указанные граждане и лица, при отсутствии соответствующего международного договора Российской Федерации.
Участниками частной охранной организации могут оставаться учредившие ее лица, которые получили право на пенсию по старости, перешли на работу в общественные организации, работающие в сфере частной охранной либо частной детективной деятельности, либо назначены (избраны) на государственные должности Российской Федерации. Лицам, назначенным (избранным) на указанные государственные должности, запрещается принимать участие в управлении охранной организацией.

Руководитель частной охранной организации должен иметь высшее образование и получить дополнительное профессиональное образование по программе повышения квалификации руководителей частных охранных организаций. Обязательным требованием является наличие у руководителя частной охранной организации удостоверения частного охранника.

Руководитель частной охранной организации не вправе замещать государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации, должности государственной службы, выборные оплачиваемые должности в общественных объединениях, а также вступать в трудовые отношения в качестве работника, за исключением осуществления им научной, преподавательской и иной творческой деятельности.

В целях охраны разрешается предоставление следующих видов услуг:

1) защита жизни и здоровья граждан;

2) охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7;

3) охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию;

4) консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств;

5) обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий;

6) обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7;

7) охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных законодательством.

Организациям, осуществляющим частную охранную деятельность, предоставляется право содействовать правоохранительным органам в обеспечении правопорядка, а частным детективам предоставляется право содействовать правоохранительным органам в предупреждении и раскрытии преступлений, предупреждении и пресечении административных правонарушений.

Физическим и юридическим лицам, не имеющим правового статуса частного детектива, частного охранника или частной охранной организации, запрещается оказывать услуги.

О начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников) частная охранная организация обязана уведомить органы внутренних дел.

Лицензирование частной охранной деятельности

Предоставление лицензий на осуществление частной охранной деятельности производится органами внутренних дел. Лицензия предоставляется сроком на пять лет и действует на всей территории Российской Федерации. В лицензии указывается (указываются) вид (виды) охранных услуг, которые может оказывать лицензиат. Решение о предоставлении либо об отказе в предоставлении лицензии принимается в срок не более сорока пяти дней.

Для получения лицензии на осуществление частной охранной деятельности руководитель организации обязан представить:

1) заявление о предоставлении лицензии на осуществление частной охранной деятельности, в котором указываются полное наименование юридического лица, его организационно-правовая форма, место его нахождения, предполагаемый (предполагаемые) вид (виды) охранных услуг, намерение использовать технические и иные средства, оружие, специальные средства и потребность в них;

2) документы по каждому виду охранных услуг, предусмотренные положением о лицензировании частной охранной деятельности;

3) документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за предоставление лицензии.

К заявлению могут быть приложены:

1) копии учредительных документов;

2) копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица;

3) копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе.

Копии документов, не заверенные в установленном порядке, представляются вместе с оригиналами.

Органы внутренних дел обязаны устанавливать достоверность сведений, изложенных в представленных документах и приложениях к ним.

Основанием для отказа в предоставлении лицензии является несоответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям.

Переоформление документа, подтверждающего наличие лицензии на осуществление частной охранной деятельности

Документ, подтверждающий наличие лицензии на осуществление частной охранной деятельности, подлежит переоформлению в случае:

1) продления срока действия лицензии;

2) намерения лицензиата осуществлять новый (новые) вид (виды) охранных услуг, не указанный (не указанные) в предоставленной лицензии;

3) реорганизации охранной организации;

4) изменения наименования охранной организации или места ее нахождения.

В случае продления срока действия лицензии или намерения лицензиата осуществлять новый (новые) вид (виды) охранных услуг представляются соответствующее заявление и документы по данному виду услуг.

В случае реорганизации охранной организации либо изменения ее наименования или места нахождения данная охранная организация в течение пятнадцати суток с даты внесения соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц либо с даты изменения своего места нахождения обязана подать в орган внутренних дел, выдавший лицензию, соответствующее заявление. Для рассмотрения заявления необходимы документы, подтверждающие указанные обстоятельства. В случае, если документы, подтверждающие реорганизацию охранной организации либо изменение ее наименования или места нахождения, не представлены заявителем самостоятельно, по межведомственному запросу органа внутренних дел федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств, предоставляет сведения, подтверждающие факт внесения соответствующих сведений о юридическом лице в единый государственный реестр юридических лиц. При этом в течение трех суток с даты подачи в регистрирующий орган заявления о государственной регистрации, связанной с реорганизацией охранной организации либо с изменением ее наименования или места нахождения, данная охранная организация в порядке, установленном положением о лицензировании частной охранной деятельности, обязана уведомить об указанных обстоятельствах орган внутренних дел, выдавший лицензию.

Переоформление документа, подтверждающего наличие лицензии на осуществление частной охранной деятельности, производится в срок не более тридцати дней. На период переоформления действие лицензии не приостанавливается.


Приостановление действия лицензии и аннулирование лицензии

Органы внутренних дел вправе приостанавливать действие лицензии в случае выявления неоднократных нарушений или грубого нарушения лицензиатом лицензионных требований. При этом устанавливается срок устранения выявленных нарушений, повлекших за собой приостановление действия лицензии, который не может быть более месяца. Приостановление действия лицензии за не являющиеся грубыми неоднократные нарушения лицензионных требований не допускается без предварительных письменных предупреждений лицензиата и без предоставления ему времени для устранения указанных нарушений.

В случае, если в установленный срок лицензиат не устранил нарушение лицензионных требований, орган внутренних дел обязан обратиться в суд с заявлением о приостановлении действия лицензии на срок до шести месяцев либо об аннулировании лицензии.

Срок действия лицензии на время приостановления ее действия не продлевается.

Лицензия может быть аннулирована решением суда на основании заявления органа внутренних дел в случае, если нарушение лицензиатом лицензионных требований повлекло за собой нарушение прав, законных интересов, нанесение ущерба здоровью граждан, обороне и безопасности государства, культурному наследию народов Российской Федерации, а также в случае неустранения лицензиатом в установленный срок выявленных нарушений.



Дополнительные условия осуществления частной охранной деятельности

Работникам частной охранной организации не разрешается совмещать охранную деятельность с государственной службой либо с выборной оплачиваемой должностью в общественных объединениях.

Работником частной охранной организации не может быть учредитель (участник), руководитель либо иное должностное лицо организации, с которой данной частной охранной организацией заключен договор на оказание охранных услуг.

В случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов персонал и посетители объекта охраны должны быть проинформированы об этом посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию. Такая информация должна содержать сведения об условиях внутриобъектового и пропускного режимов.

Охранникам запрещается использовать методы сыска.

Лицо, совершившее противоправное посягательство на охраняемое имущество либо нарушающее внутриобъектовый и (или) пропускной режимы, может быть задержано охранником на месте правонарушения и должно быть незамедлительно передано в орган внутренних дел (полицию).

Обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной органами внутренних дел. Работники частной охранной организации имеют право оказывать охранные услуги в специальной форменной одежде, если иное не оговорено в договоре с заказчиком. Оказание работниками частной охранной организации услуг в специальной форменной одежде должно позволять определять их принадлежность к конкретной частной охранной организации.

Специальная форменная одежда и знаки различия работников частных охранных организаций не могут быть аналогичными форме одежды и знакам различия сотрудников правоохранительных органов и военнослужащих, а также сходными с ними до степени смешения.



Ответить Пред. темаСлед. тема
  • Похожие темы
    Ответы
    Просмотры
    Последнее сообщение

Вернуться в «Проверки охраны»