Жалоба Третейский Суд МОД на детективное агентство
Добавлено: 11 июл 2019, 19:25
0.08.2017 года на рассмотрение Третейского Суда МОД поступила жалоба от гражданки Кларк О. о мошеннических действиях со стороны сотрудников ДА "Белые ночи".
Суть жалобы: 20 июля 2017 года Ольга Кларк обратилась к Дмитрию Никитину за помощью в розыске должника. Были заключены два договора:
1. Договор на розыск (40 000 рублей, оплачено) текст договора ЗДЕСЬ
2. Договор на проведение розыгрыша (150 000 рублей, оплачено) текст договора ЗДЕСЬ
кроме того был оплачен выезд в Коммунары - 20 000 рублей и стоимость технического средства - 15 000 рублей
Итого оплачено 225 000 рублей.
До настоящего момента отчеты по договорам исполнителем заказчику не переданы. В процессе работы Д. Никитин передал заказчику следующие материалы:
1. Фото из БД (ЗДЕСЬ) (переданы в день заключения договора)
2. Фото отчет о работе (ЗДЕСЬ) (фото были переданы именно в таком виде и только после обращения к президенту МОД Матушкину А.Н.)
Также имеется переписка (ЗДЕСЬ) Заказчика с Д. Никитиным, которую предоставила О. Кларк
По полученной жалобе был опрошен по телефону Д.Никитин, который пояснил, что должника нашел, но передавать в руки О. Кларк он его не может, потому, что она, по его мнению, собирается вывести его в гараж и выбивать из него деньги с помощью представителей этнической ОПГ (Чечня). Он предложил ей обратиться с заявлением в МВД и в рамках официального расследования он готов передать должника.
На просьбу предоставить переписку с заказчиком или другие дополнительные материалы, касающиеся жалобы Никитин Д. ответил отказом. При обсуждении вопроса о передаче денег за услуги Никитин Д. сказал: "Я сейчас откажусь, я вообще скажу ничего не получал от нее." Также Никитин Д. заявил, что действия Третейского Суда НП "IAPD" похожи на работу ОСБ, а он не предполагал, что вступая в НП "IAPD" у него будет ОСБ.
В разговоре Никитин Д. сказал, что в ходе расследования было установлено: О.Кларк занимается обналичкой. Он намерен легализовать данные, полученные в ходе расследования, и передать их в ОБЭП ГУВД СПБ. Я сказал, что в таком случае расследование по жалобе будет приостановлено до решения правоохранительных органов по его материалам. В завершение разговора Никитин Д. пообещал предоставить справку по этому вопросу.
В этот же день от Никитина получена справка (ЗДЕСЬ) и два заявления о выходе из МОД Никитина Д. (ЗДЕСЬ) и Ивченкова Е.П. (ЗДЕСЬ)
В справке Никитин Д. заявляет, что проведение расследования по жалобе противоречит уставу и поэтому он намерен покинуть МОД.
Для уточнения обстоятельств дела по телефону была опрошена О. Кларк.
О. Кларк пояснила, что про Чеченскую ОПГ в разговоре с Никитиным Д. она говорила гипотетически "В таких ситуациях привлекают бандитов, которые выколачивают деньги, но я обратилась к Вам, а не к ним." Таким образом, со слов О.Кларк, она дала понять Никитину Д., что это не ее методы. Происхождение денег О.Кларк подтвердила, пояснив, что ее как юриста попросили помочь с обналом и она нашла знакомых. Относительно розыгрыша О.Кларк пояснила, что Никитин Д. предложил сделать "Маски-шоу" с участием сотрудников СОБР (действующих), с которыми у него есть договоренности. В момент задержания должна была присутствовать О.Кларк и используя психологическое давление должник будет склонен к возврату денег.
Анализ полученных материалов:
1. Нет объективных данных, говорящих о реальном выполнении или невыполнении услуги. Опасение за жизнь разыскиваемого может иметь место, но возможно и злоупотребление Никитина Д. высказываниями О.Кларк про бандитов.
2. Услуга "Розыгрыш" оказана не была и в настоящий момент смысла в ее оказании нет. Президент НП "IAPD" Матушкин А.Н. в разговоре с Никитиным Д. предлагал ему вернуть деньги за "Розыгрыш", но Никитин Д. отказался, пояснив, что готов оказать эту услугу (что противоречит его озвученным намерениям не выдавать должника). В договоре нет конкретного срока, в который должна быть оказана услуга. В случает отказа заказчика - стоимость не возвращается.
3. Анализ поведения фигурантов расследования:
- в разговоре с Никитиным Д. наблюдалось сокрытие информации и нежелание сотрудничества. В разговоре Никитина наблюдается сетование на обвинительный уклон работы Третейского Суда НП "IAPD", хотя на самом деле в разговоре мною демонстрировалась беспристрастность и нейтральность по отношению к ситуации и ее участникам.
- Кларк О. активно сотрудничала, давала развернутые детальные пояснения не скрывая даже неудобные для нее факты.
4. В ходе расследования Заказчику были переданы скриншоты из БД. Не обработанная информация сложна для понимания заказчика и неинформативна с одной стороны, а с другой стороны несет в себе риск привлечения исполнителя к ответственности за несанкционированный доступ к такой информации. Действия ДА "Белые ночи" в этом смысле непрофессиональны.
5. Оба договора заключены с одной стороны без указания конкретной даты исполнения, с другой стороны не предполагают возврат денег при отказе заказчика. Одновременное использование таких условий договора ставит заказчика в условия, когда услуга должна быть оплачена, но исполняться может вечно. Договор выглядит потенциально мошенническим.
Учитывая изложенное, предлагаю Совету НП "IAPD":
1. Рассмотреть вопрос о предложении Никитину Д., основываясь на принципе справедливости, вернуть 150 000 рублей, полученные за услугу "Розыгрыш", в противном случае разместить его на доске позора.
2. Довести до членов МОД негативные примеры работы детективов (п.4, п.5 анализа), для недопущения ошибок другими членами МОД.
Председатель Третейскго Суда НП "IAPD"
Суть жалобы: 20 июля 2017 года Ольга Кларк обратилась к Дмитрию Никитину за помощью в розыске должника. Были заключены два договора:
1. Договор на розыск (40 000 рублей, оплачено) текст договора ЗДЕСЬ
2. Договор на проведение розыгрыша (150 000 рублей, оплачено) текст договора ЗДЕСЬ
кроме того был оплачен выезд в Коммунары - 20 000 рублей и стоимость технического средства - 15 000 рублей
Итого оплачено 225 000 рублей.
До настоящего момента отчеты по договорам исполнителем заказчику не переданы. В процессе работы Д. Никитин передал заказчику следующие материалы:
1. Фото из БД (ЗДЕСЬ) (переданы в день заключения договора)
2. Фото отчет о работе (ЗДЕСЬ) (фото были переданы именно в таком виде и только после обращения к президенту МОД Матушкину А.Н.)
Также имеется переписка (ЗДЕСЬ) Заказчика с Д. Никитиным, которую предоставила О. Кларк
По полученной жалобе был опрошен по телефону Д.Никитин, который пояснил, что должника нашел, но передавать в руки О. Кларк он его не может, потому, что она, по его мнению, собирается вывести его в гараж и выбивать из него деньги с помощью представителей этнической ОПГ (Чечня). Он предложил ей обратиться с заявлением в МВД и в рамках официального расследования он готов передать должника.
На просьбу предоставить переписку с заказчиком или другие дополнительные материалы, касающиеся жалобы Никитин Д. ответил отказом. При обсуждении вопроса о передаче денег за услуги Никитин Д. сказал: "Я сейчас откажусь, я вообще скажу ничего не получал от нее." Также Никитин Д. заявил, что действия Третейского Суда НП "IAPD" похожи на работу ОСБ, а он не предполагал, что вступая в НП "IAPD" у него будет ОСБ.
В разговоре Никитин Д. сказал, что в ходе расследования было установлено: О.Кларк занимается обналичкой. Он намерен легализовать данные, полученные в ходе расследования, и передать их в ОБЭП ГУВД СПБ. Я сказал, что в таком случае расследование по жалобе будет приостановлено до решения правоохранительных органов по его материалам. В завершение разговора Никитин Д. пообещал предоставить справку по этому вопросу.
В этот же день от Никитина получена справка (ЗДЕСЬ) и два заявления о выходе из МОД Никитина Д. (ЗДЕСЬ) и Ивченкова Е.П. (ЗДЕСЬ)
В справке Никитин Д. заявляет, что проведение расследования по жалобе противоречит уставу и поэтому он намерен покинуть МОД.
Для уточнения обстоятельств дела по телефону была опрошена О. Кларк.
О. Кларк пояснила, что про Чеченскую ОПГ в разговоре с Никитиным Д. она говорила гипотетически "В таких ситуациях привлекают бандитов, которые выколачивают деньги, но я обратилась к Вам, а не к ним." Таким образом, со слов О.Кларк, она дала понять Никитину Д., что это не ее методы. Происхождение денег О.Кларк подтвердила, пояснив, что ее как юриста попросили помочь с обналом и она нашла знакомых. Относительно розыгрыша О.Кларк пояснила, что Никитин Д. предложил сделать "Маски-шоу" с участием сотрудников СОБР (действующих), с которыми у него есть договоренности. В момент задержания должна была присутствовать О.Кларк и используя психологическое давление должник будет склонен к возврату денег.
Анализ полученных материалов:
1. Нет объективных данных, говорящих о реальном выполнении или невыполнении услуги. Опасение за жизнь разыскиваемого может иметь место, но возможно и злоупотребление Никитина Д. высказываниями О.Кларк про бандитов.
2. Услуга "Розыгрыш" оказана не была и в настоящий момент смысла в ее оказании нет. Президент НП "IAPD" Матушкин А.Н. в разговоре с Никитиным Д. предлагал ему вернуть деньги за "Розыгрыш", но Никитин Д. отказался, пояснив, что готов оказать эту услугу (что противоречит его озвученным намерениям не выдавать должника). В договоре нет конкретного срока, в который должна быть оказана услуга. В случает отказа заказчика - стоимость не возвращается.
3. Анализ поведения фигурантов расследования:
- в разговоре с Никитиным Д. наблюдалось сокрытие информации и нежелание сотрудничества. В разговоре Никитина наблюдается сетование на обвинительный уклон работы Третейского Суда НП "IAPD", хотя на самом деле в разговоре мною демонстрировалась беспристрастность и нейтральность по отношению к ситуации и ее участникам.
- Кларк О. активно сотрудничала, давала развернутые детальные пояснения не скрывая даже неудобные для нее факты.
4. В ходе расследования Заказчику были переданы скриншоты из БД. Не обработанная информация сложна для понимания заказчика и неинформативна с одной стороны, а с другой стороны несет в себе риск привлечения исполнителя к ответственности за несанкционированный доступ к такой информации. Действия ДА "Белые ночи" в этом смысле непрофессиональны.
5. Оба договора заключены с одной стороны без указания конкретной даты исполнения, с другой стороны не предполагают возврат денег при отказе заказчика. Одновременное использование таких условий договора ставит заказчика в условия, когда услуга должна быть оплачена, но исполняться может вечно. Договор выглядит потенциально мошенническим.
Учитывая изложенное, предлагаю Совету НП "IAPD":
1. Рассмотреть вопрос о предложении Никитину Д., основываясь на принципе справедливости, вернуть 150 000 рублей, полученные за услугу "Розыгрыш", в противном случае разместить его на доске позора.
2. Довести до членов МОД негативные примеры работы детективов (п.4, п.5 анализа), для недопущения ошибок другими членами МОД.
Председатель Третейскго Суда НП "IAPD"