Re: Решения судов о дисциплинарных взысканиях
Добавлено: 13 дек 2019, 12:45
Решение № 2-178/2016 2-178/2016~М-110/2016 М-110/2016 от 10 марта 2016 г. по делу № 2-178/2016
Промышленновский районный суд (Кемеровская область) - Гражданское
Дело № 2-178
Р Е Ш Е Н И Е
П. Промышленная 10 марта 2016 года
Судья Промышленновского районного суда ............. о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий и взыскании морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Долгова обратилась в суд с исковыми требованиями к МОКУ « Падунская общеобразовательная школа-интернат психолого-педагогической поддержки» об отмене дисциплинарных взысканий и взыскании морального вреда ссылаясь на то, что приказами директора МОКУ « Падунская общеобразовательная школа-интернат психолого-педагогической поддержки» №........ от <.....> и №........ от <.....> на нее наложены дисциплинарные взыскания в виде выговора. Данные приказы она считает незаконными, потому что в данных приказах не содержатся данные о том, в чем выразились дисциплинарные проступки, которые она якобы совершила, не указаны время совершения ею дисциплинарных проступков в связи с чем невозможно установить даты совершенных ею проступков, не указано конкретно какие правовые нормы ею как учителем начальных классов нарушены. В данных ею объяснениях директору МОКУ « Падунская общеобразовательная школа-интернат психолого-педагогической поддержки» она поясняла, что никаких дисциплинарных проступков не совершала, не удаляла с урока ученика 4 в класса В.В., были даны ею и объяснения по поводу инцидента с учеником К.В., который ударил ученицу Ш.Е. и принятых ею по этому поводу воспитательных мерах. Считает, что обязанности по доказыванию вины, противоправности, всех обстоятельств вменяемого дисциплинарного проступка лежит на работодателе, однако в обоих случаях не установлены ни сами факты дисциплинарных проступков, ни ее вина, не установлено фактов нарушения ею положений трудового договора, локальных актов, норм законодательства, что свидетельствует о незаконности данных приказов. Долгова также просит взыскать в ее пользу с МОКУ « Падунская общеобразовательная школа-интернат психолого-педагогической поддержки» <.....> морального вреда, ссылаясь на то, что незаконными действиями ответчика ей причинен такой вред, так как она испытывала нравственные и физические страдания, которые выразились в эмоциональном стрессе, плохом сне, головных болях, повышенном артериальном давлении, обострении остеохондроза, по поводу обострения которого она была вынуждена лечится. Моральный вред выразился и в том, что данные приказы были распространены среди коллег без ее согласия, чем была опорочены ее деловая репутация.
В судебном заседании Долгова и ее представитель Аксенов А.Ю.поддержали исковые требования в полном объеме, уточнили требования, просили признать незаконными приказы №........ от <.....> и №........ от <.....> о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговора, продублировали доводы изложенные в заявлении в обосновании заявленных требований. Также дополнили, что ответчиком был нарушен порядок привлечения истицы к дисциплинарной ответственности. В нарушении п. 7.6 Правил внутреннего трудового распорядка МОКУ « Падунская общеобразовательная школа-интернат психолого-педагогической поддержки» ответчик не ознакомил истицу с поданными на нее докладными заместителей директора школы Сониной и Сорокина, заявления родителей, что лишило ее возможности знать в чем ее обвиняют. Также ответчик необоснованно составил акт <.....> о том, что она отказалась дать объяснения по поводу удаления с урока ученика Вожлякова, так как такое объяснение Долговой было дано на имя директора школы и зарегистрировано в управлении образования для передачи директору школы, так как администрация школы находится <.....>, а Долгова работает в здании школы в <.....>, где регистрация документов не производится.
Представитель ответчика директор МОКУ « Падунская общеобразовательная школа-интернат психолого-педагогической поддержки» Воронков А.Н. исковые требования признал частично, пояснил, что приказ №........ от <.....> вынесен им незаконно, поскольку не разобрался в сложившейся ситуации по поводу инцидента с учеником К.В., который ударил ученицу Ш.Е.. Считает. что вины учителя Долговой Е.Н. в этом нет. Приказ он не отменил лишь потому, что Долгова к нему не подошла и не попросила об этом. Что же касается приказа №........ от <.....>, то он считает, что Долгова виновна в нарушении ст. 28 п.6.7 ФЗ № 273 от 29.12.2012 года « Об образовании в Российской Федерации», так как удалила с урока ученика В.В., чем были нарушены права ребенка на получение им знаний, что подтверждают поданные на его имя докладные его заместителей Сониной и Сорокина. Долгова устно была ознакомлена им с этими докладными. Ей было вручено уведомление о необходимости дать письменное объяснение, но она такое объяснение дать отказалась, о чем был составлен акт. Управление образования, куда Долгова направила свое объяснение на его имя, это объяснение ему не передало. Считает, что никакого морального вреда Долговой не было причинено, ибо материальных потерь в зарплате у нее нет, она получила все стимулирующие доплаты и премии к празднику, получит и в полном объеме выплаты по больничному листу.
Суд выслушав доводы сторон, исследовав представленные ими доказательства исковые требования Долговой полагает подлежащими удовлетворению частично в силу ниже следующего:
В соответствие с положениями ч. 5 ст. 192 ТК РФ и разъяснениями содержащимися в п. п. 35 и 53 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 » О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации» при применении к работнику дисциплинарного взыскания подлежащим доказыванию работодателем является соблюдение им общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Таким образом, обязанность по представлению доказательств законности и обоснованности применения к работнику дисциплинарного взыскания, а также доказательств соблюдения порядка его применения возложена на работодателя.
Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).
Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.
Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке.
Как установлено в судебном заседании, приказами директора МОКУ « Падунская общеобразовательная школа-интернат психолого-педагогической поддержки» №........ от <.....> и №........ от <.....> на истицу наложены дисциплинарные взыскания в виде выговора, что подтверждается копиями приказов №........ от <.....> и №........ от <.....>.
Как следует из приказа №........ от <.....> истице объявлен выговор в связи с нарушениями должностных обязанностей и нарушением ст. 28 п.6.7 ФЗ № 273 от 29.12.2012 года « Об образовании в Российской Федерации». Основаниями для вынесения приказа послужили докладные зам. директора по БЖ С.А.Г. от <.....> и зам. директора по ВР С.Т.О. от 17<.....>, уведомление о необходимости дать объяснение от <.....> и акт №........ от 27. 11.2015 года Об отказе работника от предоставления письменного объяснения.
Суд считает данный приказ незаконным, поскольку в нарушении требований трудового законодательства он не содержит описание дисциплинарного проступка, в связи с чем суду фактически невозможно проверить за что наказана истица, в чем выразилось неисполнение или ненадлежащее исполнение ею должностных обязанностей, не указано время совершения дисциплинарного проступка, в связи с чем невозможно установить дату совершенных ею проступков и соответственно проверить правильность соблюдения сроков привлечения ее к дисциплинарной ответственности. Также приказ не содержит данных о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть проступка, в совершении которого обвинялась истица, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Также в судебном заседании было установлено, что в нарушении п. 7.6 Правил внутреннего трудового распорядка МОКУ « Падунская общеобразовательная школа-интернат психолого-педагогической поддержки» ответчик не ознакомил истицу с поданными на нее докладными заместителей директора школы Сониной и Сорокина. не вручив ей копии этих докладных, хотя в соответствие с данными правилами эти копии должны быть вручены педагогическому работнику при проведении дисциплинарного расследования норм профессионального поведения. Это обстоятельство не отрицается ответчиком, что в соответствие со ст. 68 ч. 2 ГПК РФ освобождает истицу от доказывания этого обстоятельства.
Не вручение Долговой докладных лишило ее, по мнению суда, возможности знать о проводимом в отношении ее дисциплинарного расследования норм профессионального поведения и в полной мере воспользоваться предоставленными ей трудовым законодательством правами для своей защиты.
Также как следует из акта №........ от 27. 11.2015 года « Об отказе работника от предоставления письменного объяснения» с данным актом Долгова в присутствии учителей НШ.Г.Н.А., Х.Т.В. и Т.Н.И. отказалась знакомиться <.....>, то есть уже после издания приказа №........ от <.....> о наложении на нее дисциплинарного взыскания.
Все эти обстоятельства свидетельствуют о нарушении процедуры наложения дисциплинарного взыскания.
Не может также принять в качестве доказательств вины истицы в совершении дисциплинарного проступка и показания свидетелей зам. директора по БЖ С.А.Г. и зам. директора по ВР С.Т.О.,о допросе которых ходатайствовал ответчик, поскольку показания данных свидетелей крайне противоречивы. Так, и Сорокин и Сонина утверждали, что именно каждый из них <.....> в 10 часов 20 минут видел ученика 4 в класса В.В. у дверей к его класса и он рассказывал им, что учитель Долгова выгнала его из класса и каждый из них уводил Вожлякова в свой кабинет, причем друг друга в этот момент они не видели. Эти же обстоятельства указаны ими в докладных.При таких взаимоисключающих показаниях суд не может принять их за достоверные доказательства вины истицы в нарушении должностных обязанностей, выразившихся в нарушении прав ученика.
Также свидетель Сорокин не мог пояснить ни обстоятельств, ни времени, когда он повторно видел ученика В.В. во время учебных занятий. Эти показания суд ввиду их неточности не может принять как доказательство вины истицы в совершении дисциплинарного проступка.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства. суд считает необходимым признать незаконным приказ №........ от <.....> о наложении дисциплинарного взыскания на истицу в виде выговора.
Приказом №........ от <.....> на истицу было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение должностной инструкции классного руководителя, повлекшее дезорганизацию образовательного процесса, что подтверждается копией данного приказа.
Суд также считает, что данный приказ является незаконным, поскольку также не содержит описание дисциплинарного проступка, в связи с чем суду фактически невозможно проверить за что наказана истица, в чем выразилось неисполнение или ненадлежащее исполнение ею должностных обязанностей, не указано время совершения дисциплинарного проступка, в связи с чем невозможно установить дату совершенных ею проступков и соответственно проверить правильность соблюдения сроков привлечения ее к дисциплинарной ответственности. Также приказ не содержит данных о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть проступка, в совершении которого обвинялась истица, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Кроме того, ответчик не представил доказательств законности и обоснованности применения к работнику данного дисциплинарного взыскания, а также доказательств соблюдения порядка его применения.
В соответствие со ст. 68 ч. ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.
Поскольку ответчиком Воронковым А.В. было в судебном заседании признан факт издания им незаконного приказа №........ от <.....> и это признание изложено им в письменном заявлении суд считает возможным принять признание иска.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства. суд считает необходимым признать незаконным приказ №........ от <.....> о наложении дисциплинарного взыскания на истицу в виде выговора.
Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 63 (абзац 2) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, следует, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац 3 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).
Как установлено в судебном заседании, истице причинен моральный вред. ибо она испытывала нравственные и физические страдания, которые выразились в эмоциональном стрессе, плохом сне, головных болях, повышенном артериальном давлении, обострении остеохондроза, по поводу обострения которого она была вынуждена лечится. Моральный вред выразился и в том, что данные приказы были распространены среди коллег без ее согласия, чем была опорочены ее деловая репутация. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями истицы, свидетелем Д.А.И., медицинской справкой, листком нетрудоспособности.
Суд определяя размер компенсации морального вреда, исходит из конкретных обстоятельств нарушения трудовых прав истицы, а именно отсутствие оснований для наложения дисциплинарных взысканий, формы вины работодателя, степени перенесенных страданий, а также требований разумности, справедливости и соразмерности, и считает необходимым вынести решение о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <.....>, а в остальной части требований морального вреда отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193 –199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Долговой Е. В. к МОКУ « Падунская общеобразовательная школа-интернат психолого-педагогической поддержки» об отмене дисциплинарных взысканий и взыскании морального вреда удовлетворить частично:
Признать незаконными приказы директора МОКУ « Падунская общеобразовательная школа-интернат психолого-педагогической поддержки» №........ от <.....> и №........ от <.....> о наложении дисциплинарных взысканий на Долгову Е. В. в виде выговора.
Взыскать с МОКУ « Падунская общеобразовательная школа-интернат психолого-педагогической поддержки» в пользу Долговой Е. В. в счет возмещения морального вреда <.....>
В остальной части исковых требований отказать.
Промышленновский районный суд (Кемеровская область) - Гражданское
Дело № 2-178
Р Е Ш Е Н И Е
П. Промышленная 10 марта 2016 года
Судья Промышленновского районного суда ............. о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий и взыскании морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Долгова обратилась в суд с исковыми требованиями к МОКУ « Падунская общеобразовательная школа-интернат психолого-педагогической поддержки» об отмене дисциплинарных взысканий и взыскании морального вреда ссылаясь на то, что приказами директора МОКУ « Падунская общеобразовательная школа-интернат психолого-педагогической поддержки» №........ от <.....> и №........ от <.....> на нее наложены дисциплинарные взыскания в виде выговора. Данные приказы она считает незаконными, потому что в данных приказах не содержатся данные о том, в чем выразились дисциплинарные проступки, которые она якобы совершила, не указаны время совершения ею дисциплинарных проступков в связи с чем невозможно установить даты совершенных ею проступков, не указано конкретно какие правовые нормы ею как учителем начальных классов нарушены. В данных ею объяснениях директору МОКУ « Падунская общеобразовательная школа-интернат психолого-педагогической поддержки» она поясняла, что никаких дисциплинарных проступков не совершала, не удаляла с урока ученика 4 в класса В.В., были даны ею и объяснения по поводу инцидента с учеником К.В., который ударил ученицу Ш.Е. и принятых ею по этому поводу воспитательных мерах. Считает, что обязанности по доказыванию вины, противоправности, всех обстоятельств вменяемого дисциплинарного проступка лежит на работодателе, однако в обоих случаях не установлены ни сами факты дисциплинарных проступков, ни ее вина, не установлено фактов нарушения ею положений трудового договора, локальных актов, норм законодательства, что свидетельствует о незаконности данных приказов. Долгова также просит взыскать в ее пользу с МОКУ « Падунская общеобразовательная школа-интернат психолого-педагогической поддержки» <.....> морального вреда, ссылаясь на то, что незаконными действиями ответчика ей причинен такой вред, так как она испытывала нравственные и физические страдания, которые выразились в эмоциональном стрессе, плохом сне, головных болях, повышенном артериальном давлении, обострении остеохондроза, по поводу обострения которого она была вынуждена лечится. Моральный вред выразился и в том, что данные приказы были распространены среди коллег без ее согласия, чем была опорочены ее деловая репутация.
В судебном заседании Долгова и ее представитель Аксенов А.Ю.поддержали исковые требования в полном объеме, уточнили требования, просили признать незаконными приказы №........ от <.....> и №........ от <.....> о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговора, продублировали доводы изложенные в заявлении в обосновании заявленных требований. Также дополнили, что ответчиком был нарушен порядок привлечения истицы к дисциплинарной ответственности. В нарушении п. 7.6 Правил внутреннего трудового распорядка МОКУ « Падунская общеобразовательная школа-интернат психолого-педагогической поддержки» ответчик не ознакомил истицу с поданными на нее докладными заместителей директора школы Сониной и Сорокина, заявления родителей, что лишило ее возможности знать в чем ее обвиняют. Также ответчик необоснованно составил акт <.....> о том, что она отказалась дать объяснения по поводу удаления с урока ученика Вожлякова, так как такое объяснение Долговой было дано на имя директора школы и зарегистрировано в управлении образования для передачи директору школы, так как администрация школы находится <.....>, а Долгова работает в здании школы в <.....>, где регистрация документов не производится.
Представитель ответчика директор МОКУ « Падунская общеобразовательная школа-интернат психолого-педагогической поддержки» Воронков А.Н. исковые требования признал частично, пояснил, что приказ №........ от <.....> вынесен им незаконно, поскольку не разобрался в сложившейся ситуации по поводу инцидента с учеником К.В., который ударил ученицу Ш.Е.. Считает. что вины учителя Долговой Е.Н. в этом нет. Приказ он не отменил лишь потому, что Долгова к нему не подошла и не попросила об этом. Что же касается приказа №........ от <.....>, то он считает, что Долгова виновна в нарушении ст. 28 п.6.7 ФЗ № 273 от 29.12.2012 года « Об образовании в Российской Федерации», так как удалила с урока ученика В.В., чем были нарушены права ребенка на получение им знаний, что подтверждают поданные на его имя докладные его заместителей Сониной и Сорокина. Долгова устно была ознакомлена им с этими докладными. Ей было вручено уведомление о необходимости дать письменное объяснение, но она такое объяснение дать отказалась, о чем был составлен акт. Управление образования, куда Долгова направила свое объяснение на его имя, это объяснение ему не передало. Считает, что никакого морального вреда Долговой не было причинено, ибо материальных потерь в зарплате у нее нет, она получила все стимулирующие доплаты и премии к празднику, получит и в полном объеме выплаты по больничному листу.
Суд выслушав доводы сторон, исследовав представленные ими доказательства исковые требования Долговой полагает подлежащими удовлетворению частично в силу ниже следующего:
В соответствие с положениями ч. 5 ст. 192 ТК РФ и разъяснениями содержащимися в п. п. 35 и 53 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 » О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации» при применении к работнику дисциплинарного взыскания подлежащим доказыванию работодателем является соблюдение им общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Таким образом, обязанность по представлению доказательств законности и обоснованности применения к работнику дисциплинарного взыскания, а также доказательств соблюдения порядка его применения возложена на работодателя.
Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).
Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.
Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке.
Как установлено в судебном заседании, приказами директора МОКУ « Падунская общеобразовательная школа-интернат психолого-педагогической поддержки» №........ от <.....> и №........ от <.....> на истицу наложены дисциплинарные взыскания в виде выговора, что подтверждается копиями приказов №........ от <.....> и №........ от <.....>.
Как следует из приказа №........ от <.....> истице объявлен выговор в связи с нарушениями должностных обязанностей и нарушением ст. 28 п.6.7 ФЗ № 273 от 29.12.2012 года « Об образовании в Российской Федерации». Основаниями для вынесения приказа послужили докладные зам. директора по БЖ С.А.Г. от <.....> и зам. директора по ВР С.Т.О. от 17<.....>, уведомление о необходимости дать объяснение от <.....> и акт №........ от 27. 11.2015 года Об отказе работника от предоставления письменного объяснения.
Суд считает данный приказ незаконным, поскольку в нарушении требований трудового законодательства он не содержит описание дисциплинарного проступка, в связи с чем суду фактически невозможно проверить за что наказана истица, в чем выразилось неисполнение или ненадлежащее исполнение ею должностных обязанностей, не указано время совершения дисциплинарного проступка, в связи с чем невозможно установить дату совершенных ею проступков и соответственно проверить правильность соблюдения сроков привлечения ее к дисциплинарной ответственности. Также приказ не содержит данных о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть проступка, в совершении которого обвинялась истица, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Также в судебном заседании было установлено, что в нарушении п. 7.6 Правил внутреннего трудового распорядка МОКУ « Падунская общеобразовательная школа-интернат психолого-педагогической поддержки» ответчик не ознакомил истицу с поданными на нее докладными заместителей директора школы Сониной и Сорокина. не вручив ей копии этих докладных, хотя в соответствие с данными правилами эти копии должны быть вручены педагогическому работнику при проведении дисциплинарного расследования норм профессионального поведения. Это обстоятельство не отрицается ответчиком, что в соответствие со ст. 68 ч. 2 ГПК РФ освобождает истицу от доказывания этого обстоятельства.
Не вручение Долговой докладных лишило ее, по мнению суда, возможности знать о проводимом в отношении ее дисциплинарного расследования норм профессионального поведения и в полной мере воспользоваться предоставленными ей трудовым законодательством правами для своей защиты.
Также как следует из акта №........ от 27. 11.2015 года « Об отказе работника от предоставления письменного объяснения» с данным актом Долгова в присутствии учителей НШ.Г.Н.А., Х.Т.В. и Т.Н.И. отказалась знакомиться <.....>, то есть уже после издания приказа №........ от <.....> о наложении на нее дисциплинарного взыскания.
Все эти обстоятельства свидетельствуют о нарушении процедуры наложения дисциплинарного взыскания.
Не может также принять в качестве доказательств вины истицы в совершении дисциплинарного проступка и показания свидетелей зам. директора по БЖ С.А.Г. и зам. директора по ВР С.Т.О.,о допросе которых ходатайствовал ответчик, поскольку показания данных свидетелей крайне противоречивы. Так, и Сорокин и Сонина утверждали, что именно каждый из них <.....> в 10 часов 20 минут видел ученика 4 в класса В.В. у дверей к его класса и он рассказывал им, что учитель Долгова выгнала его из класса и каждый из них уводил Вожлякова в свой кабинет, причем друг друга в этот момент они не видели. Эти же обстоятельства указаны ими в докладных.При таких взаимоисключающих показаниях суд не может принять их за достоверные доказательства вины истицы в нарушении должностных обязанностей, выразившихся в нарушении прав ученика.
Также свидетель Сорокин не мог пояснить ни обстоятельств, ни времени, когда он повторно видел ученика В.В. во время учебных занятий. Эти показания суд ввиду их неточности не может принять как доказательство вины истицы в совершении дисциплинарного проступка.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства. суд считает необходимым признать незаконным приказ №........ от <.....> о наложении дисциплинарного взыскания на истицу в виде выговора.
Приказом №........ от <.....> на истицу было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение должностной инструкции классного руководителя, повлекшее дезорганизацию образовательного процесса, что подтверждается копией данного приказа.
Суд также считает, что данный приказ является незаконным, поскольку также не содержит описание дисциплинарного проступка, в связи с чем суду фактически невозможно проверить за что наказана истица, в чем выразилось неисполнение или ненадлежащее исполнение ею должностных обязанностей, не указано время совершения дисциплинарного проступка, в связи с чем невозможно установить дату совершенных ею проступков и соответственно проверить правильность соблюдения сроков привлечения ее к дисциплинарной ответственности. Также приказ не содержит данных о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть проступка, в совершении которого обвинялась истица, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Кроме того, ответчик не представил доказательств законности и обоснованности применения к работнику данного дисциплинарного взыскания, а также доказательств соблюдения порядка его применения.
В соответствие со ст. 68 ч. ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.
Поскольку ответчиком Воронковым А.В. было в судебном заседании признан факт издания им незаконного приказа №........ от <.....> и это признание изложено им в письменном заявлении суд считает возможным принять признание иска.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства. суд считает необходимым признать незаконным приказ №........ от <.....> о наложении дисциплинарного взыскания на истицу в виде выговора.
Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 63 (абзац 2) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, следует, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац 3 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).
Как установлено в судебном заседании, истице причинен моральный вред. ибо она испытывала нравственные и физические страдания, которые выразились в эмоциональном стрессе, плохом сне, головных болях, повышенном артериальном давлении, обострении остеохондроза, по поводу обострения которого она была вынуждена лечится. Моральный вред выразился и в том, что данные приказы были распространены среди коллег без ее согласия, чем была опорочены ее деловая репутация. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями истицы, свидетелем Д.А.И., медицинской справкой, листком нетрудоспособности.
Суд определяя размер компенсации морального вреда, исходит из конкретных обстоятельств нарушения трудовых прав истицы, а именно отсутствие оснований для наложения дисциплинарных взысканий, формы вины работодателя, степени перенесенных страданий, а также требований разумности, справедливости и соразмерности, и считает необходимым вынести решение о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <.....>, а в остальной части требований морального вреда отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193 –199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Долговой Е. В. к МОКУ « Падунская общеобразовательная школа-интернат психолого-педагогической поддержки» об отмене дисциплинарных взысканий и взыскании морального вреда удовлетворить частично:
Признать незаконными приказы директора МОКУ « Падунская общеобразовательная школа-интернат психолого-педагогической поддержки» №........ от <.....> и №........ от <.....> о наложении дисциплинарных взысканий на Долгову Е. В. в виде выговора.
Взыскать с МОКУ « Падунская общеобразовательная школа-интернат психолого-педагогической поддержки» в пользу Долговой Е. В. в счет возмещения морального вреда <.....>
В остальной части исковых требований отказать.