ВС напомнил об ответственности частных охранников за причинение вреда гражданам

[nhdg]

Верховный суд России обсудил проект постановления пленума, разъясняющего, как наказывать за служебные преступления в коммерческих организациях

В частности, документ перечисляет, за что грозит уголовная ответственность частным охранникам. Обвинить чоповцев в превышении полномочий можно не только за действия, причинившие вред здоровью, но и за посягательства на иные права граждан, в том числе право на уважение чести и достоинства личности. Иными словами, даже хамство со стороны охранника — это уже превышение полномочий. При рассмотрении уголовных дел о злоупотреблениях полномочиями, которые совершили, в том числе, нотариусы, детективы и сотрудники ЧОП, нужно учитывать положения ГК и специальных ФЗ, которые регламентируют порядок их деятельности. Еще надо выяснить, какие документы устанавливают служебные полномочия обвиняемого, а в приговоре указывать, какими именно правами и обязанностями он злоупотребил.

Вопрос квалификации
Руководитель действует в рамках своих обязанностей, но без служебной необходимости и в противоречие интересам компании, а для извлечения своей выгоды (или чьей-то чужой). Это нужно квалифицировать как злоупотребление полномочиями (ст. 201 УК – «Злоупотребление полномочиями», ст. 201.1 УК – «Злоупотребление полномочиями при выполнении государственного оборонного заказа»). Например, если директор принял на работу сотрудников, которые фактически ничего не делают, или освобождает от работы сотрудников, чтобы они ремонтировали его квартиру.

Превышение полномочий детективом и частным охранником
Частный детектив или работник ЧОП превышают полномочия, когда совершают действия, выходящие за их пределы, и осознают это. Например, если кто-то из них занимается оперативно-разыскной деятельностью или проводит личный досмотр граждан.


Обязательный признак
Обязательный признак объективной стороны злоупотребления полномочиями (ст. 201 УК, ст. 201.1 УК, ст. 202 УК) – это причинение существенного вреда правам и интересам граждан, организаций или интересам общества или государства.


Существенность вреда
Признавать ли вред существенным, зависит от значимости нарушенного права для конкретного потерпевшего. Например, прекратилось право собственности на имущество, если была удостоверена сделка, не соответствующая закону, или наследник потерял право на наследство, когда нотариус выдал свидетельство о таком праве заведомо ненадлежащему лицу.
Если преступление совершил частный детектив или сотрудник ЧОП, вред считается существенным, когда нарушены конституционные права, общепризнанные принципы или нормы международного права (право на уважение чести и достоинства личности).


Нарушения не «спасут»
Ответственность за злоупотребление полномочиями наступит даже для тех, кого приняли на работу или выдали статус (например, лицо получило аттестат аудитора без требуемого образования или стажа работы, при наличии судимости).


Тяжкие последствия

Если речь о нарушениях при выполнении оборонного заказа, последствия считаются тяжкими, когда из-за причиненного ущерба организация прекратила деятельность или оказалась в предбанкротном состоянии. Если своими полномочиями злоупотребил частный детектив или охранник, то ответственность по ч. 2 ст. 203 УК («Превышение полномочий частным детективом или работником частной охранной организации, совершенное с применением насилия или с угрозой его применения либо с использованием оружия или специальных средств и повлекшее тяжкие последствия ») наступит в случае причинения потерпевшему тяжкого вреда или смерти. Если превышение полномочий было сопряжено с убийством или умышленным причинением тяжкого вреда, то содеянное нужно квалифицировать по совокупности.


Наказание – индивидуально
Пленум ВС обратил внимание, что наказание по делам о злоупотреблениях полномочиями нужно назначать индивидуально: учитывать мотивы, значимость нарушенных обязанностей, продолжительность преступления, количество потерпевших и тяжесть причиненного вреда. Председатель правления Ассоциации юристов России Владимир Груздев отметил, что разъяснения Верховного суда позволят правоохранительным органам более эффективно выявлять преступления в данной сфере и привлекать виновных к ответственности, сообщает РГ. «В частности, большой блок разъяснений касается различных злоупотреблений в области госзаказа. Также проект делает важное напоминание, касающееся полномочий частных охранников. Сотрудники ЧОП не вправе проводить личный досмотр гражданина: такими полномочиями обладают только сотрудники правоохранительных органов. Например, обыск покупателя в магазине будет незаконным и должен повлечь возбуждение уголовного дела в отношении охранников», — пояснил Владимир Груздев. В свою очередь заместитель заведующего бюро адвокатов «Де-юре» Александр Погодин отметил, что частные охранники должны соблюдать конституционные права и свободы человека и гражданина, права и законные интересы физических и юридических лиц. «Личный досмотр широкого круга граждан является исключительным правом сотрудников полиции. Частные охранники, как с лицензией, так и без нее, таким правом не обладают, — сказал он. — Однако любой охранник, выявивший на охраняемом объекте факт кражи, имеет право задержать лицо, совершившее преступление, зафиксировать следы фото, видеозаписью, и вызвать сотрудников полиции». Источник: Проект постановления Пленума ВС «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против интересов службы в коммерческих и иных организациях (статьи 201, 2011, 202, 203 Уголовного кодекса Российской Федерации)».