«Судебная практика о привлечении к административной ответственности за нарушение лицензий на охранную деятельность

Рассматриваем вопросы по привлечению работников и организации к ответственности в соответствии с КоАП РФ
Аватара пользователя
krfyha
Много знающий
Много знающий
Сообщения: 28
Зарегистрирован: 11 янв 2021, 18:24
Благодарил (а): 179 раз
Поблагодарили: 43 раза

Re: «Судебная практика о привлечении к административной ответственности за нарушение лицензий на охранную деятельность

Непрочитанное сообщение krfyha » 13 янв 2021, 14:00

Решение от 4 февраля 2019 г. по делу № А13-19732/2018
Арбитражный суд Вологодской области (АС Вологодской области) - Административное
Суть спора: О привлечении к адм. ответ-ти за осуществление предприним. деятельности без гос. регистрации или без спец. разрешения (лицензии)


408/2019-12695(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


Дело № А13-19732/2018
город Вологда
04 февраля 2019 года


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Парфенюка А.В., при ...........................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................


у с т а н о в и л:


Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Вологодской области (далее – Управление Росгвардии по Вологодской области, Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью частному охранному предприятию «Гарант» (далее – ООО ЧОП «Гарант», общество, ответчик) о приостановлении действия лицензии № 0058, выданной 06.08.2018 Управлением Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Вологодской области, сроком до шести месяцев.

В обоснование требований Управление ссылается на то, что в ходе проведенной проверки в отношении общества были выявлены грубые нарушения лицензионных требований ООО ЧОП «Гарант» при осуществлении частной охранной деятельности, общество ранее привлекалось к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). В случаях неоднократных нарушений или грубого нарушения лицензионных требований лицензия на осуществление деятельности приостанавливается, а в случае, если лицензиат в установленный


срок не устранил нарушение лицензионных требований в установленный срок, это влечет обязанность лицензирующего органа обратиться в суд с заявлением о приостановлении действия лицензии.

Управление о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представители в заседание не явились.

Ответчик в отзыве и представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования отклонили, ссылаясь на исполнение предписания от 23.11.2018 в установленный срок.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 136, 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя заявителя. В судебном заседании 24 января 2019 года объявлялся перерыв до 28 января 2019 года.

Исследовав доказательства по делу, заслушав пояснения представителя общества, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Управлением Росгвардии по Вологодской области выдана обществу с ограниченной ответственностью частному охранному предприятию «Гарант» (ОГРН 1033500346131, ИНН 3528088104, место нахождения: Вологодская область, город Череповец, улица Бардина, дом 11, офис 21) лицензия № 0058 от 06.08.2018 на право оказания услуг, указанных в приложении. Срок действия лицензии продлен до 06.08.2023 года.

Должностными лицами Центра лицензионно-разрешительной работы (далее – ЦЛРР) Управления Росгвардии по Вологодской области на основании распоряжения Врио директора Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации – главнокомандующего войсками национальной гвардии Российской Федерации генерала-полковника С.А. Меликова № 1/938дсп от 08.12.2017, распоряжения начальника ЦЛРР Управления Росгвардии по Вологодской области «О проведении внеплановой выездной документарной проверки частного охранного предприятия» № 338/1613 от 14.11.2018 во исполнение пункта 3 перечня поручений Президента РФ от 05.11.2017 № Пр-2269 в период с 19 по 20 ноября 2018 года проведена внеплановая выездная документарная проверка соблюдения лицензионных требований и условий при осуществлении частной охранной деятельности в отношении ООО ЧОП «Гарант», по результатам которой составлен акт проверки от 23.11.2018, вынесено предписание об устранении нарушений установленных требований при осуществлении частной охранной деятельности от 23.11.2018 и составлены протоколы об административных правонарушениях от 29.11.2018 № 35ЛРР338291118000065, от 29.11.2018 № 35ЛРР338291118000066, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 20.8 КоАП РФ и частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ соответственно.

Согласно предписанию в ходе проверки выявлены нарушения, в их числе: нарушение требований статьи 19 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» - в ООО ЧОП «Гарант» охранники (Соловьев С.С. в период с


25.08.2018 по настоящее время; Кузнецов B.C. в период с 12.09.2018 по 16.11.2018) осуществляли охранные услуги без обязательного страхования на случай гибели, получения увечий или иного повреждения здоровья в связи с оказанием ими охранных услуг.

В нарушение требований пункта 169.6 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12 апреля 1999 г. № 288 «О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г. № 81.4» (далее - Инструкция) провода сигнализации вне оружейной комнаты не сделаны в скрытом исполнении.

В исполнение требований подпункта «Л» пункта 189 Инструкции и пункта 83.12 Приказа МВД РФ «Об утверждении административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по контролю за оборотом гражданского, служебного и наградного оружия, боеприпасов, патронов к оружию, сохранностью и техническим состоянием боевого ручного стрелкового и служебного оружия, находящегося во временном пользовании у граждан и организаций, а также за соблюдением гражданами и организациями законодательства Российской Федерации в области оборота оружия» от 29.06.2012 г. № 646 (далее – Приказ МВД РФ от 29.06.2012 № 646) установлено, что в ООО ЧОП «Гарант» отсутствует оборудованное место получения и сдачи оружия и патронов, заряжания, разряжения и чистки оружия, нет пылеулавливателя.

Общество обязано устранить нарушения в срок до 19.12.2018, одновременно представить информацию об исполнении предписания и устранении выявленных нарушений.

Директору ООО ЧОП «Гарант» направлено предупреждение о приостановлении лицензии на частную охранную деятельность от 23.08.2018 № 338/1663, в котором указано на приостановление лицензии сроком до 30 дней и предложено устранить выявленные нарушения лицензионных требований осуществления частной охранной деятельности, а также не допускать нарушения лицензионных требований и условий осуществления частной охранной деятельности.

В отношении общества составлены протоколы об административном правонарушении от 29.11.2018 № 35ЛРР338291118000065, от 29.11.2018 № 35ЛРР338291118000066.

В связи с этим Управление обратилось в арбитражный суд с требованием приостановить действие лицензии на срок до шести месяцев.

На основании пункта 5 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.


В силу подпункта 32 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Статьей 11.2 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1) установлено, что предоставление лицензий на осуществление частной охранной деятельности производится федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом. Лицензия предоставляется сроком на пять лет и действует на всей территории Российской Федерации. В лицензии указывается (указываются) вид (виды) охранных услуг, которые может оказывать лицензиат.

Управление Росгвардии по Вологодской области является лицензирующим органом на основании статьи 9 Федерального закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» (далее – Закон № 226-ФЗ), пункта 2 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 (далее – Положение № 498).

В силу пунктов 5 и 6 статьи 11.2 Закона № 2487-1 федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере частной охранной деятельности, и его территориальные органы осуществляют следующие полномочия в области лицензирования частной охранной деятельности: осуществление государственного контроля за соблюдением лицензиатами лицензионных требований, а также требований законодательства Российской Федерации, регламентирующего оборот оружия и специальных средств; обращение в суд с заявлением о приостановлении действия лицензии либо об аннулировании лицензии.

В соответствии со статьей 11.5 Закона № 2487-1 лицензирующий орган, выдавший лицензию, вправе приостанавливать действие лицензии в случае выявления неоднократных нарушений или грубых нарушений лицензиатом лицензионных требований, установленных положением о лицензировании в отношении соответствующего вида деятельности юридического лица или индивидуального предпринимателя. При этом устанавливается срок устранения выявленных нарушений, повлекших за собой приостановление действия лицензии, который не может быть более месяца. Приостановление действия лицензии за не являющиеся грубыми неоднократные нарушения лицензионных требований не допускается без предварительных письменных предупреждений лицензиата и без предоставления ему времени для устранения указанных нарушений.

В случае, если в установленный срок лицензиат не устранил нарушение лицензионных требований, лицензирующий орган, выдавший лицензию, обязан обратиться в суд с заявлением о приостановлении действия лицензии на срок до шести месяцев либо об аннулировании лицензии.


Обязанность соблюдать условия лицензирования закреплена в статье 2 Закона № 99-ФЗ.

В порядке статьи 11.2 Закона № 2487-1 Правительством Российской Федерации утверждается положение о лицензировании частной охранной деятельности, в котором устанавливаются порядок лицензирования данного вида деятельности и перечень лицензионных требований по каждому виду охранных услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 настоящего Закона. В пункте 2(1) Положения № 498 перечислены лицензионные требования при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", в том числе соблюдение лицензиатом правил оборота оружия и специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации специальных средств и (или) оружия (подпункт «д»).

Во втором абзаце статьи 19 Закона № 2487-1 указано, что граждане, занимающиеся частной охранной деятельностью, подлежат страхованию на случай гибели, получения увечья или иного повреждения здоровья в связи с оказанием ими охранных услуг в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное страхование граждан, занимающихся частной охранной деятельностью, осуществляется за счет средств соответствующей охранной организации и включается в состав ее затрат

В силу пункта 169.6 Инструкции проводка сигнализации вне оружейной комнаты делается в скрытом исполнении. Подпунктом «Л» пункта 189 Инструкции установлено, что в ходе проверок обеспечения сохранности и безопасности хранения оружия и патронов юридическими лицами сотрудники органов внутренних дел устанавливают в том чсиле: оборудование мест получения и сдачи оружия и патронов, заряжания, разряжания и чистки оружия, наличие пулеулавливателей (для юридических лиц с особыми уставными задачами).

Пунктом 83.12 Приказа МВД РФ от 29.06.2012 № 646 установлено, что при проверке обеспечения сохранности и безопасности хранения оружия и патронов у юридических лиц должностные лица устанавливают (проверяют) в том числе: оборудование мест получения и сдачи оружия и патронов, заряжания, разряжения и чистки оружия, наличие пулеулавливателей (для юридических лиц с особыми уставными задачами)

Факт выявленных нарушений Управлением Росгвардии по Вологодской области при проверке, проведенной в период с 19 по 20 ноября 2018 года, установлен и не оспаривается ответчиком, что свидетельствует о нарушении лицензиатом ООО ЧОП «Гарант» лицензионных требований.

Вместе с тем, по смыслу статьи 11.5 Закона № 2487-1 приостановление действия лицензии осуществляется в случае выявления неоднократных нарушений или грубых нарушений лицензиатом лицензионных требований, установленных положением о лицензировании в отношении соответствующего вида деятельности юридического лица.


В пункте 8(1) Положения № 498 определено, что грубыми нарушениями лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности являются:

а) охрана объектов, предусмотренных Федеральным законом "О государственной охране", а также объектов, на которые в соответствии с законодательством Российской Федерации частная охранная деятельность не распространяется;

б) нарушение частной охранной организацией правил оборота оружия и (или) специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации оружия и (или) специальных средств при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации";

в) неиспользование работниками частной охранной организации средств пассивной защиты (жилеты и шлемы защитные) при осуществлении охраны объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию;

г) иные нарушения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Согласно части 11 статьи 19 Закона № 99-ФЗ исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой:

1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;

2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

В рассматриваемом случае выявленные Управлением нарушения лицензионных требований не относятся к грубым нарушениям.

В статье 11.5 Закона № 2487-1 указано, что приостановление действия лицензии за не являющиеся грубыми неоднократные нарушения лицензионных требований не допускается без предварительных письменных предупреждений лицензиата и без предоставления ему времени для устранения указанных нарушений.


По смыслу нормы статьи 11.5 Закона № 2487-1 в случае выявления повторного нарушения лицензионных требований устанавливается срок устранения этих нарушений. В случае, если в этот срок лицензиат не устранил нарушение лицензионных требований, лицензирующий орган, выдавший лицензию, обязан обратиться в суд с заявлением о приостановлении действия лицензии на срок до шести месяцев либо об аннулировании лицензии.

Как следует из материалов дела, Управлением Росгвардии по Вологодской области направлено ООО ЧОП «Гарант» предупреждение от 23.11.2018, в котором предложено устранить выявленные при проверке нарушения. Предписано устранить указанные нарушения до 19 декабря 2018 года.

29 ноября 2018 года предписание об устранении нарушений, выявленных в ходе проверки, с приложением копий подтверждающих документов передано должностному лицу ЦЛРР Управления Росгвардии по Вологодской области, что Управлением не оспаривается.

Следовательно, нарушения лицензионных требований устранены лицензиатом в пределах установленного обществу срока.

Приостановление действия лицензии по своей правовой природе является мерой административного понуждения, которая должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. В частности, отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, аннулирование лицензии, не являясь административным наказанием, вместе с тем, представляет собой специальную принудительную меру, которая подлежит применению в тех случаях, когда это вызывается необходимостью защиты конституционных прав и свобод, а также прав и законных интересов других лиц.

Из материалов дела усматривается, что выявленные нарушения в ходе проверки обществом устранены в установленные срок, таким образом, на момент рассмотрения дела судом необходимость в понуждении общества к исполнению требований законодательства отсутствует.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований Управления Росгвардии по Вологодской области о приостановлении действия лицензии № 0058 от 06.08.2018 сроком до 6 месяцев.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ заявитель освобожден от уплаты госпошлины, в удовлетворении заявленных требований отказано, поэтому государственная пошлина не подлежит взысканию в бюджет.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:


отказать в удовлетворении требований Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Вологодской области к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Гарант» (ИНН 3528088104; ОГРН 1033500346131; место нахождения: Вологодская область, город Череповец, улица Бардина, дом 11, офис (квартира) 21) о приостановлении на срок до шести месяцев действия лицензии № 0058, выданной 06.08.2018 Управлением Росгвардии по Вологодской области на осуществление частной охранной деятельности.

Решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в соответствии со статьей 177 АПК РФ будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего для после дня его принятия.

Судья А.В. Парфенюк



Аватара пользователя
krfyha
Много знающий
Много знающий
Сообщения: 28
Зарегистрирован: 11 янв 2021, 18:24
Благодарил (а): 179 раз
Поблагодарили: 43 раза

Re: «Судебная практика о привлечении к административной ответственности за нарушение лицензий на охранную деятельность

Непрочитанное сообщение krfyha » 13 янв 2021, 13:24

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 13 августа 2008 г. N А79-5035/2008 Общество, осуществляющее охранную деятельность, подлежит привлечению к административной ответственности за отсутствие у его работников квалификации, отвечающей требованиям Закона РФ от 11 марта 1992 г. N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" и подтвержденной удостоверениями охранника (извлечение)
15 ноября 2016
Решение Арбитражного суда Чувашской Республики
от 13 августа 2008 г. N А79-5035/2008
(извлечение)


Арбитражный суд Чувашской Республики,

рассмотрев в открытом заседании суда заявление N 01-13-08 от 22.07.2008 прокурора Калининского района города Чебоксары Чувашской Республики к ООО "ЧОП "Альфа", г. Чебоксары Чувашской Республики о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей от заявителя и от ответчика

установил:

Прокурор Калининского района города Чебоксары Чувашской Республики (далее - "прокурор", "заявитель") обратился в суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Альфа" (далее - "Общество", "ответчик") к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявление мотивировано тем, что проведенной 16.07.2008 совместно с сотрудниками ОВД по Калининскому району г. Чебоксары проверкой выявлено осуществление Обществом охраны ЗАО "Торговый комплекс "Шупашкар", прилегающей территории и имущества по адресу г. Чебоксары, ул. 324 Стрелковой дивизии, дом 22. В момент проверки охрану объекта осуществляют охранники Фомичев Е.Н., Матвеев Ю.И. и Сергеев А. При этом Фомичев Е.Н. и Матвеев Ю.И. имеют бейджики с указанием фамилии, имени, отчества и слов "охранник ООО ЧОП "Альфа". Однако удостоверения частного охранника, выданного органами внутренних дел в установленном порядке, охранник Матвеев Ю.И. не имеет. Тем самым Общество осуществляет негосударственную (частную) охранную деятельность с нарушением лицензии на осуществление частной охранной деятельности N 112/21. Вина ответчика и нарушение подтверждаются объяснениями, иными материалами проверки. Исполняющему обязанности руководителя Общества копия постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, вручена.

В судебном заседании представитель заявителя заявление поддержал по указанным в нем основаниям. Просит суд привлечь ответчика к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ за нарушение условий лицензии N 112/21 от 28.02.2007 при осуществлении 16.07.2008 частной охранной деятельности. Дополнительно пояснил, что согласно приказу N 54-к от 23.06.2008 Матвеев Ю.И. принят на работу в Общество охранником с испытательным сроком один месяц. С постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.07.2008 исполняющий обязанности руководителя ответчика ознакомлен в день его вынесения. При этом права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, законному представителю Общества разъяснены, копия постановления вручена в день вынесения. Полномочия исполняющего обязанности директора ответчика подтверждаются приказом N 10-3-к от 31.08.2007, его письменной объяснительной от 22.07.2008, письмами N 42 от 17 июля 2008 года и N 43 от 18 июля 2008 года, подписанными тем же исполняющим обязанности директора ответчика. Охранник Матвеев Ю.И. при проверке 16.07.2008 находился на территории объекта охраны в торговом комплексе "Шупашкар", осуществлял охранные функции один самостоятельно на посту при въезде на территорию рынка. У него на нагрудном кармане сверху имелся бейджик со своей фотографией и текстом "ООО "ЧОП "Альфа" Матвеев Ю.И. охранник". При проверке Матвеев Ю.И. не говорил, что является стажером. Несмотря на непродолжительное время деятельности и небольшой штат работников Общества, признаки малозначительности правонарушения отсутствуют, поскольку имеется существенная угроза охраняемым общественным отношениям в сфере охранной деятельности, охраны жизни, здоровья и имущественных интересов граждан.

Ответчик письменным отзывом и пояснениями представителя в судебном заседании заявление не признал. Пояснил, что проверка проведена 16.07.2008 без предварительного уведомления ответчика за 3 дня до осуществления. В момент проверки акт не составлялся и ответчику не вручен, представитель Общества при проверке не участвовал. В соответствии с договором N 9 от 01.08.2007 об оказании охранных услуг в момент проверки 16.07.2008 ответчик осуществлял охранную деятельность на территории рынка "Шупашкар" силами двух охранников, а именно начальника охраны Антипова В.П. и старшего смены Фомичева Е.Н.. Довод прокурора о нахождении на работе Сергеева А.В. не соответствует действительности, поскольку указанное лицо в этот день на работе отсутствовало, вместо него привлечен частный охранник Антипов В.П.. Находившийся на территории рынка Матвеев Ю.И. занимался не охранной, а контролирующей функцией по расстановке автомашин, привозящих на рынок товар для выгрузки, по оказанию помощи покупателям и администраторам ЗАО "ТК "Шупашкар". Матвееев Ю.И. принят на работу в Общество стажером охранника с испытательным сроком один месяц и к моменту проверки проработал всего лишь 23 дня, у него нет удостоверения частного охранника. Запись о приеме Матвеева Ю.И. охранником выполнена в приказе N 54-к от 23.06.2008 в его же интересах, поскольку стажеры страхованию не подлежат. Согласно договору ответчик осуществляет круглосуточную охрану торгового комплекса "Шупашкар", днем охранная деятельность на данном объекте осуществляется силами двух частных охранников Общества. Ответчик вынужден работать с людьми, имеющими низкое образование. Они не всегда понимают юридическое значение тех или иных слов. Проверка проведена 16.07.2008 без учета его мнения. Просит суд прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава вменяемого административного правонарушения. На вопросы суда пояснил, что в штатном расписании ответчика должность стажера охранника не предусмотрена. В подтверждение приведенных доводов представил суду на обозрение подлинные устав, договор N 9 от 01.08.2007 об оказании охранных услуг, штатное расписание, справку, письменные объяснения Антипова В.П. и Матвеева Ю.И. от 30.07.2008.

Выслушав представителя заявителя, изучив и оценив имеющиеся материалы дела, суд приходит к следующему:

16 июля 2008 года помощник прокурора Калининского района г. Чебоксары совместно с инспектором СПРР и ЧДОД ОВД по Калининскому району г. Чебоксары и двумя понятыми осуществили в период с 11 час. 00 мин. до 12 час. 10 мин. проверку охраны Обществом рынка "Шупашкар", расположенного в г. Чебоксары, ул. 324 Стрелковой дивизии, дом 22.

В ходе данной проверки проверяющими выявлен следующий недостаток в осуществлении ответчиком лицензируемой негосударственной (частной) охранной деятельности: у охранника Матвеева Ю.И., работающего в момент проверки на посту N 1 охраняемого объекта, отсутствует удостоверение частного охранника, выданного органами внутренних дел.

У Матвеева Ю.И. в момент проверки с внутренней стороны нагрудного кармана имелся прикрепленный бейджик с его фотографией со следующими записями: "ООО ЧОП "АЛЬФА" Матвеев Ю.И. охранник".

Указанные обстоятельства подтверждаются актом проверки, письменными объяснительными двух понятых, Матвеева Ю.И., Фомичева Е.Н., пояснениями представителей сторон в заседании суда, а также светокопией текста бейджика.

Об обнаружении данного нарушения проверяющими и понятыми в момент проверки в присутствии заместителя директора Общества составлен акт проверки от 16.07.2008.

Представитель ответчика от подписи в акте проверки от 16.07.2008 отказался, о чем в акте выполнена соответствующая запись, подтвержденная подписями работников прокуратуры, отдела внутренних дел и двух понятых.

22.07.2008 прокурором в отношении Общества вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

С указанным постановлением исполняющий обязанности руководителя ответчика, действующий на основании приказа N 103-к от 31.08.2007, ознакомлен 22.07.2008, законному представителю Общества разъяснены его права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, о чем свидетельствуют соответствующие записи и его личные подписи на постановлении, показания представителей сторон в судебном заседании.

Общество зарегистрировано 19 января 2007 года ИФНС России по г. Чебоксары и внесено в ЕГРЮЛ, о чем свидетельствует свидетельство.

Согласно пунктам 1.1, 2.1 и 2.2 устава ответчик является коммерческой организацией, учрежденной одним физическим лицом, целью и предметом деятельности Общества является оказание охранных услуг юридическим и физическим лицам.

Министерством внутренних дел по Чувашской Республике на основании приказа N 359 от 28.02.2007 ответчику выдана лицензия N 112/21 от 28.02.2007 на осуществление негосударственной (частной) охранной деятельности сроком со дня выдачи до 28.02.2012, в том числе на осуществление защиты жизни и здоровья граждан, охраны имущества.

В штатном расписании Общества на 2008 год, утвержденном приказом исполняющего обязанности директора от 01.01.2008, предусмотрена должность охранника с окладом (тарифной ставкой) 4000 руб., количество штатных единиц - по мере необходимости; должность стажера охранника в штате отсутствует.

В соответствии с должностной инструкцией, утвержденной руководителем 01.03.2007, основной задачей охранника Общества является обеспечение сохранности материальных ценностей, защита жизни и здоровья сотрудников от противоправных посягательств и обеспечение общественного порядка на охраняемом объекте, охранник несет ответственность за сохранность переданных смене под охрану объектов и материальных ценностей (п. 1.2, 5.1).

Согласно договору N 9 от 01.08.2007 об оказании охранных услуг, заключенному с ЗАО "Торговый комплекс "Шупашкар", Общество приняло на себя обязательство по охране объекта заказчика, расположенного по адресу г. Чебоксары, ул. 324 Стрелковой дивизии, дом 22.

Как усматривается из пункта 1.2 данного договора, предметом договора является предоставление ответчиком охранных услуг в целях защиты законных прав и интересов ЗАО "ТК "Шупашкар" и включает в себя:

- защиту сотрудников заказчика от преступных посягательств на объекте в рабочее время,

- охрану территории и имущества, принадлежащих заказчику на праве собственности или аренды;

- поддержание порядка на объекте заказчика.

В соответствии с приказами N 51-к от 19.06.2008 и N 54-к от 23.06.2008 о приеме на работу содержание текста приказа в части наименования организации, структурного подразделения, должности, тарифной ставки (оклада) и испытательного срока в отношении Матвеева И.И. аналогично содержанию текста приказа в отношении Фомичева Е.Н.

Как указывается в этих приказах, Матвеев Ю.И. и Фомичев Е.Н. приняты в Общество с 23 и 19 июня 2008 года соответственно на должности охранников с тарифной ставкой (окладом) 4000 руб. с испытанием на срок 1 месяц.

Запись о приеме Матвеева Ю.И. стажером охранника в приказе N 54-к от 23.06.2008 отсутствует.

Факты нахождения Матвеева Ю.И. в момент проверки 16.07.2008 на охраняемом объекте ЗАО "Торговый комплекс "Шупашкар" и отсутствия у него удостоверения частного охранника, выданного органами внутренних дел, Общество не оспаривает, что подтверждается письменными объяснениями законного представителя от 22.07.2008, охранников Матвеева Ю.И. и Фомичева Е.Н. от 16.07.2008, письменным отзывом и устными пояснениями представителя в заседании суда.

В соответствии с п. 79 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128 "О лицензировании отдельных видов деятельности" негосударственная (частная) охранная деятельность подлежит лицензированию.

Статьями 11 и 11.1 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" установлено, что предприятие, которое в соответствии со своим уставом занимается оказанием охранных услуг, обязано иметь на то лицензию, выдаваемую в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; частный охранник работает по трудовому договору с охранной организацией, выполняет трудовую функцию и пользуется предусмотренными указанным законом правами при наличии удостоверения частного охранника, выданного органом внутренних дел в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Согласно пункту 4 Положения о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 14 августа 2002 года N 600, лицензионными требованиями и условиями при осуществлении негосударственной (частной) охранной деятельности, осуществляемой юридическими лицами, являются в числе иных наличие у работников лицензиата, осуществляющих охранную деятельность, квалификации, отвечающей требованиям Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" и подтвержденной удостоверениями охранника, соблюдение лицензиатом требований нормативных правовых актов Российской Федерации, регламентирующих охранную деятельность.

Материалы дела доказывают, что Общество в нарушение статьи 11.1 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", подпункта "б" пункта 4 Положения о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности допустило выполнение охранником Матвеевым Ю.И. 16.07.2008 охранных функций по охране имущества и территории ЗАО "Торговый комплекс "Шупашкар" при отсутствии у него удостоверения частного охранника, выданного органами внутренних дел в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Данный вывод суда основан на акте проверки, письменных объяснениях охранников Матвеева Ю.И. и Фомичева Е.Н., понятых от 16.07.2008, приказе N 54-к от 23.06.2007 о приеме Матвеева Ю.И. на должность охранника, сведениях, указанных в прикрепленном на Матвееве Ю.И. бейджике, уставе Общества и условиях договора N 9 от 01.09.2007 об оказании охранных услуг.

Как указывается в договоре N 9 от 01.08.2007, Общество приняло на себя обязательство и фактически оказывало 16.07.2008 заказчику охранные услуги по защите законных прав и интересов путем защиты сотрудников, охраны имущества и территории заказчика.

В письменных объяснениях от 16.07.2008 охранники Матвеев Ю.И. и Фомичев Е.Н. указали об осуществлении ими в момент проверки на территории ЗАО "ТК "Шупашкар" охранных функций.

Согласно приказу N 54-к от 23.06.2008 Матвеев Ю.И. принят на работу в Общество на должность охранника.

В штатном расписании ответчика должность стажера охранника не предусмотрена.

В момент проверки на одежде Матвеева Ю.И. имелся прикрепленный бейджик с его фотографией, фамилией, именем, отчеством и указанием должности "ООО ЧОП "Альфа" охранник".

О том, что Матвеев Ю.И. занимается оказанием контролирующих, а не охранных функций, исполняющим обязанности руководителя, Матвеевым Ю.И. и иными сотрудниками Общества в момент проверки, при составлении 22.07.2008 постановления о возбуждении дела об административном правонарушении не заявлялось, документы в подтверждение подобного факта проверяющим и прокурору не представлялись.

С учетом вышеизложенного суд признает, что Общество нарушило лицензионные требования, установленные статьей 11.1 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", подпунктами "б" и "в" пункта 4 Положения о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности, и совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 3 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в виде наложения административного штрафа в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Вина ответчика заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения законов и Положения о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности, однако он не принял все меры для их соблюдения, допустил к осуществлению охранных функций на спорном объекте охранника Матвеева Ю.И., не имеющего удостоверения частного охранника.

Требования статьей 25.1, 28.1 и 28.4 КоАП РФ прокурором соблюдены.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.07.2008 вынесено в присутствии исполняющего обязанности руководителя ответчика, с указанным документом законный представитель Общества ознакомлен в день его вынесения.

При этом права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, законному представителю Общества разъяснены, копия постановления вручена в день вынесения.

Полномочия исполняющего обязанности директора ответчика по состоянию на 22.07.2008 подтверждаются приказом N 103-к от 31.08.2007 и его письменной объяснительной от 22.07.2008.

Признаки малозначительности правонарушения отсутствуют, поскольку имеется существенная угроза охраняемым общественным отношениям в сфере охранной деятельности, охраны жизни, здоровья и имущественных интересов граждан.

Доводы Общества суд признает необоснованными по вышеизложенным основаниям.

Отсутствие в момент проверки на работе Сергеева А.В., несообщение ответчику о проверке предварительно правового значения для разрешения дела не имеют.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 указанного Кодекса, совершенных юридическими лицами, рассматриваются судьями арбитражных судов.

Руководствуясь статьями 167-170 и 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Заявление прокурора Калининского района города Чебоксары удовлетворить.

Общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Альфа", расположенное по адресу Чувашская Республика, город Чебоксары, зарегистрированное 19 января 2007 года инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары, привлечь к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и наложить на него административный штраф в размере 30000 руб. (Тридцать тысяч рублей).

Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Получатель - УФК по Чувашии (прокуратура Чувашской Республики).

Банк получателя - ГРКЦ НБ ЧР Банка России г. Чебоксары.

Расчетный счет - 40101810900000010005.

ИНН - 2128014498.

КПП - 212801001.

ОКАТО - 97401000000.

БИК - 049706001.

Код бюджетной классификации - 415116 21010 01 0000 140.

Назначение платежа - "Денежные взыскания (штрафы) с виновных лиц".



Аватара пользователя
krfyha
Много знающий
Много знающий
Сообщения: 28
Зарегистрирован: 11 янв 2021, 18:24
Благодарил (а): 179 раз
Поблагодарили: 43 раза

«Судебная практика о привлечении к административной ответственности за нарушение лицензий на охранную деятельность

Непрочитанное сообщение krfyha » 13 янв 2021, 13:17

Обобщение судебной практики на тему:

«Особенности рассмотрения споров о привлечении к административной ответственности за нарушение лицензий на охранную деятельность»



В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом. На основании подпункта 32 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" частная охранная деятельность относится к лицензируемым видам деятельности. В силу части 2 статьи 2 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В абзаце 1 статьи 1 Закона РФ от 11.03.1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» частная детективная и охранная деятельность определена как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов. Положениями пункта 1 статьи 1.1 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 предусмотрено, что частная охранная организация - организация, специально учрежденная для оказания охранных услуг, зарегистрированная в установленном законом порядке, и имеющая лицензию на осуществление частной охранной деятельности.

В абзаце 2 статьи 11.2 Закона РФ от 11.03.1992 г. № 2487-1 указано, что Правительством Российской Федерации утверждается положение о лицензировании частной охранной деятельности, в котором устанавливаются порядок лицензирования данного вида деятельности и перечень лицензионных требований и условий по каждому виду охранных услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 названного Закона.

В частности лицензионные требования и условия при осуществлении негосударственной (частной) охранной деятельности установлены Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 N 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности.

За 2017 год административной коллегией Арбитражного суда Астраханской области рассмотрено 25 дел, по которым приняты мотивированные решения, по заявлениям Управления министерства внутренних дел России по г. Астрахань и Управления Федеральной службы войск национальной гвардии по Астраханской области о привлечении частных охранных организаций к административной ответственности.

Из указанных дел 24 дела рассмотрены по заявлениям административных органов о привлечении частных охранных организаций к административной ответственности в соответствии с частью 3 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение лицензионных требований и условия при осуществлении негосударственной (частной) охранной деятельности. В свою очередь 1 дело рассмотрено по заявлению административного органа о привлечении частной охранной организации к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ за осуществление негосударственной (частной) охранной деятельности без специального разрешения (лицензии).

Из указанных дел 19 заявлений административного органа были удовлетворены, по 14 делам частные охранные организации были привлечены к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса РФ в виде предупреждения. По 5 делам частные охранные организации были привлечены к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

По 6 из вышеуказанных дел арбитражный суд отказал административному органу в удовлетворении заявлений о привлечении частных охранных организаций к административной ответственности. Причем по 4 делам административному органу было отказано в удовлетворении заявлений о привлечении частных охранных организаций к административной ответственности в связи с несоблюдением административным органом процедуры привлечения к административной ответственности либо в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. По 2 делам арбитражный суд отказал административному органу в удовлетворении заявлений о привлечении частных охранных организаций к административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Решения Арбитражного суда Астраханской области, принятые по вышепоименованным делам, не отменялись арбитражными судами вышестоящих инстанций, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд постановлениями от 05.12.2017 по делам № А06-6392/2017 и № А06-6395/2017 оставил решения Арбитражного суда Астраханской области без изменения.

При рассмотрения указанных дел, в некоторых случаях возникал вопрос, при каких обстоятельствах совершенное частной охранной организацией правонарушение следует квалифицировать по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, а при каких по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Кроме того, возникает вопрос, в каких случаях, при отсутствии вреда и угрозы причинения вреда в результате совершенного правонарушения, частные охранные организации подлежат административной ответственности в виде предупреждения, а в каких случаях данные организации подлежат освобождению от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения. В остальном, при рассмотрении данных дел, у арбитражного суда Астраханской области не возникало вопросов по применению норм материального и процессуального права.

В связи с чем, целью настоящего обобщения является анализ судебной практики применения Арбитражным судом Астраханской области положений части 2 статьи 14.1 и части 3 статьи 14.1 КоАП РФ при рассмотрении заявлений административных органов по делам о привлечении частных охранных организаций к административной ответственности.

1. Несоблюдение частной охранной организацией лицензионных требований, отраженных в пунктах 2(1), 7 «Положения о лицензировании частной охранной деятельности», утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498, влечет административную ответственность по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

(Дело № А06-4501/2017). Управление Федеральной службы войск национальной гвардии по Астраханской области обратилось в арбитражный суд с заявлением к частной охранной организации о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требование административного органа мотивировано следующими обстоятельствами. На момент проведения административным органом проверки сотрудника частной охранной организации, осуществляющего охрану объекта, установлено, что у него при исполнении его служебных обязанностей не имелось правового статуса (удостоверения) частного охранника, в нарушении части 5 статьи 3 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» № 2487-1 от 11.03.1992 (Физическим и юридическим лицам, не имеющим правового статуса частного детектива, частного охранника или частной охранной организации, запрещается оказывать услуги, предусмотренные настоящей статьей).

Также административным органом установлено, что у охранника отсутствует личная карточка охранника, предусмотренная частью 7 статьи 12 Закона РФ № 2487-1 от 11.03.1992 (Обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной органами внутренних дел в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел).

Вместе с этим организация оказывает охранные услуги по осуществлению пропускного и внутриобъектового режимов на объекте в нарушение требований части 3 статьи 12 вышеуказанного Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (персонал и посетители объекта охраны не проинформированы об этом посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию).

В ходе поверки административный орган также пришел к выводу, что при осуществлении организацией охранных услуг в виде внутриобъектового и пропускного режимов, на объекте охраны отсутствовала должностная инструкция частного охранника, в нарушении пункта 1 части 3 статьи 12.1 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (Частные охранники при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов обязаны руководствоваться должностной инструкцией частного охранника на объекте).

Административный орган пришел к выводу о наличии в действиях Общества признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, поскольку частной охранной организацией не соблюдены лицензионные требования, отраженные в абзаце «г» пункта 2(1), пункта 7 «Положения о лицензировании частной охранной деятельности», утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498.

Арбитражный суд решением привлек организацию к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначил административное наказание в виде штрафа в сумме 30 000 рублей.

Принимая решение арбитражный суд руководствовался следующим. Частью 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В части 2 статьи 11.2 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» указано, что Правительством Российской Федерации утверждается положение о лицензировании частной охранной деятельности, в котором устанавливаются порядок лицензирования данного вида деятельности и перечень лицензионных требований и условий по каждому виду охранных услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 названного Закона.

Лицензионными требованиями и условиями при осуществлении негосударственной (частной) охранной деятельности согласно пункту 2 (1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498 являются: пп. г - соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьи 11, части 1, части 2, части 3 (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), части 7, части 8 статьи 12 Закона РФ "О частной детективной и охранной деятельности в РФ".



Согласно статьи 11.1 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональную подготовку и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника. Порядок сдачи квалификационного экзамена и выдачи удостоверения частного охранника устанавливается Правительством Российской Федерации. Частный охранник работает по трудовому договору с частной охранной организацией, и его трудовая деятельность регулируется трудовым законодательством и настоящим Законом. Частный охранник в соответствии с полученной квалификацией пользуется предусмотренными настоящим Законом правами только в период выполнения трудовой функции в качестве работника частной охранной организации.

В соответствии с частью 5 статьи 3 Закона РФ "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", физическим и юридическим лицам, не имеющим правового статуса частного детектива, частного охранника или частной охранной организации, запрещается оказывать услуги, предусмотренные настоящей статьей.

Согласно части 7 статьи 12 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной органами внутренних дел в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел.

В соответствии в частью 5 статьи 12.1 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» действия частных охранников на объектах охраны регламентируются должностной инструкцией частного охранника на объекте охраны. Частные охранники при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов обязаны руководствоваться должностной инструкцией частного охранника на объекте охраны.

2. В случае, если частная охранная организация ранее привлекалась к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, то данное обстоятельство исключает возможность применения к организации такой меры административного наказания, как предупреждение.

(Дело № А06-292/2017). В Арбитражный суд Астраханской области обратилось Управление Федеральной службы войск национальной гвардии по Астраханской области к частной охранной организации о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Требование административного органа мотивировано тем обстоятельством, что охрану объекта осуществляли охранники частной охранной организации, у которых при исполнении их служебных обязанностей отсутствует личная карточка охранника, предусмотренная частью 7 статьи 12 Закона РФ № 2487-1 от 11.03.1992 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (Обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной органами внутренних дел в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел).

Административный орган пришел к выводу о наличии в действиях организации признаков административного правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, поскольку организацией не соблюдены лицензионные требования, отраженные в абзаце «г» пункта 2(1) «Положения о лицензировании частной охранной деятельности», утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498.

Частная охранная организация факт совершения правонарушения не оспаривала, просила суд применить наказание в виде предупреждения, поскольку выявленные в ходе проверки нарушения устранены. Арбитражный суд решением привлек организацию к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначил административное наказание в виде штрафа в сумме 30 000 рублей.

Принимая данное решение арбитражный суд руководствовался следующим. Санкцией части 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена возможность назначения наказания в виде предупреждения или административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей. Согласно статье 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Однако, как следует из материалов дела, организация уже привлекалось к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, т.е. рассматриваемое по делу правонарушение не является для нее впервые совершенным. Данное обстоятельство исключает возможность применения к частной охранной организации такой меры административного наказания, как предупреждение.

3. При отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда совершенным административным правонарушением, а также при отсутствии отягчающих административную ответственность обстоятельств, если частная охранная организация ранее не привлекалась к административной ответственности, признает свою вину, то она подлежит привлечению к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

(Дело № А06-3973/2017). Управление Федеральной службы войск национальной гвардии по Астраханской области обратилось в арбитражный суд с заявлением к частной охранной организации о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования административного органа мотивированы следующими обстоятельствами. Генеральный директор частной охранной организации вступил в трудовые отношения в качестве работника с ООО «ЗЕМКОМ» в должность директора, в нарушение части 8 статьи 15.1 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» №2478-I от 11.03.1992 (руководитель частной охранной организации не праве замещать государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации, должности государственной службы, выборные оплачиваемые должности в общественных объединениях, а также вступать в трудовые отношения в качестве работника, за исключением осуществления им научной, преподавательской и иной творческой деятельности).

Таким образом, частной охранной организацией не соблюдены лицензионные требования, отраженные в абзаце «в» пункта 2(1) «Положения о лицензировании частной охранной деятельности», утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498.

Арбитражный суд решением привлек организацию к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначил административное наказание в виде штрафа в виде предупреждения. Принимая данное решение арбитражный суд руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Доказательств привлечения ранее Общества к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения в материалы дела не представлено. В качестве смягчающего ответственность обстоятельства суд расценил раскаяние Общества в совершенном правонарушении, признание своей вины. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.
Санкцией части 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена возможность назначения наказания в виде предупреждения.

Согласно статье 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Руководствуясь положениями статьи 4.1 КоАП РФ, учитывая характер и обстоятельства совершенного Обществом административного правонарушения, а также отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, принимая во внимание то, что организация привлекается к административной ответственности впервые, признание Обществом своей вины, суд счел возможным назначить ему наказание в виде предупреждения, что соответствует санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, и не противоречит положениям статьи 3.4 КоАП РФ.

4. При формальном наличии всех признаков состава совершенного частной охранной организацией правонарушения, если оно не содержало какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам общества и государства, возможна квалификация такого правонарушения в качестве малозначительного.

(Дело № А06-1609/2017). Управление Федеральной службы войск национальной гвардии по Астраханской области обратилось в арбитражный суд с заявлением к частной охранной организации о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования административного органа мотивированы следующими обстоятельствами. Частная охранная организация использует в своей деятельности специальные средства, однако в организации не назначено лицо, ответственное за их учет и сохранность, в нарушение пункта 5 «Правил приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности» Постановления Правительства РФ от 14.08.1992 № 587 (В частной охранной организации, использующей в своей деятельности специальные средства, назначается лицо, ответственное за их учет и сохранность).

Также частная охранная организация не ведет учет специальных средств по виду, моделям и их количеству в нарушение пункта 6 «Правил приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности» Постановления Правительства РФ от 14.08.1992 № 587 (Частная охранная организация обязана вести учет специальных средств по виду, моделям и их количеству).

На момент проверки сотрудников частной охранной организации, осуществляющих охрану объекта, установлено, что охрана осуществлялась сотрудниками в специальной форменной одежде без знаков различия, определяющих их принадлежность к частной охранной организации, в нарушение части 7 статьи 12 Закона РФ № 2487-1 от 11.03.1992. «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (Оказание работниками частной охранной организации услуг в специальной форменной одежде должно позволять определять их принадлежность к конкретной частной охранной организации). Указанные обстоятельства позволили административному органу придти к выводу о том, что частной охранной организацией не соблюдены лицензионные требования, отраженные в абзацах «г», «д» пункта 2(1) «Положения о лицензировании частной охранной деятельности», утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498.

Арбитражный суд решением отказал административному органу о привлечении частной охранной организации к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, объявив Обществу устное замечание. При этом суд исходил из следующего.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, пояснила, что лицом, ответственным за хранение и учет специальных средств, является заместитель руководителя. В подтверждение указанных обстоятельств, в материалы дела представлена копия приказа. Кроме того, пояснила, что данный приказ не был представлен при проведении проверки в связи с тем, что работник отдела кадров находился на тот момент в отпуске. При этом не оспорила факт вменяемого нарушения в части отсутствия на форменной одежде охранников знаков различия, объяснив это тем, что со слов сотрудников отсутствие шевронов вызвано тем, что они не успели их нашить после стирки форменной одежды. Пояснила, что с данными охранниками в настоящее время трудовые договоры расторгнуты.

Арбитражный суд посчитал, что частная охранная организация может быть освобождена от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений. В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при решении вопроса о малозначительности определяет два ключевых подхода: равенство субъектов перед законом (исключение таких обстоятельств, как личность и имущественное положение правонарушителя при оценке малозначительности деяния); исключение последующего поведения правонарушителя (после совершения им правонарушения) как критерия для применения статьи 2.9 КоАП РФ, то есть сами по себе последующие позитивные действия, например устранение последствий деяния, возмещение ущерба, могут приниматься во внимание лишь при назначении административного наказания, при выборе конкретной меры ответственности лишь в пределах санкции нормы Особенной части КоАП РФ.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации (ВС РФ) от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» обязывает суды при решении рассматриваемого вопроса принимать во внимание такие обстоятельства, как характер совершенного правонарушения и роль правонарушителя, размер вреда и тяжесть наступивших последствий, когда деяние не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Под характером правонарушения следует понимать характер и степень его общественной опасности. Характер общественной опасности определяется объектом посягательства (административные правонарушения посягают на порядок государственного управления) и может быть установлен исходя из структуры закона (при оценке места соответствующей главы в Особенной части КоАП РФ по принципу от более опасного к менее опасному). Степень общественной опасности правонарушения определяется с учетом конкретной санкции и формы вины (умысел, неосторожность).

Из представленных доказательств, характеризующих роль и степень вины правонарушителя, обстоятельства правонарушения и характер наступивших последствий, не усматривается, что допущенное лицом, привлекаемым к административной ответственности, конкретное правонарушение представляет существенную угрозу охраняемым общественным интересам. Кроме того, суд учел, что лицом, привлекаемым к административной ответственности, были приняты незамедлительные меры к устранению выявленных нарушений. Исследовав представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершения правонарушения, устранение лицом, привлекаемым к административной ответственности допущенных нарушений, суд посчитал, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава вмененного правонарушения оно не содержало какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам общества и государства, в связи с чем возможна его квалификация в качестве малозначительного.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным применить статью 2.9 КоАП РФ и освободить частную охранную организацию от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

5. Не извещение законного представителя правонарушителя (юридического лица) о составлении протокола об административном правонарушении и неприсутствие его при составлении протокола влечет отказ в удовлетворении требования административного органа о привлечении частной охранной организации к административной ответственности.

(Дело № А06-6392/2017) Управление Федеральной службы войск национальной гвардии по Астраханской области обратилось в арбитражный суд с заявлением к частной охранной организации о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Арбитражный суд решением отказал административному органу о привлечении частной охранной организации к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, исходя из следующего.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ одним из доказательств по делу об административном правонарушении является протокол об административном правонарушении. Составление протокола с нарушением установленного порядка исключает его из числа допустимых доказательств по делу об административном правонарушении. В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» суду необходимо проверять соблюдение административным органом положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, так как их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Согласно статье 28.2 Кодекса составление протокола об административном правонарушении должно осуществляться в присутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, или в присутствии его законного представителя. В отсутствии лица протокол может быть составлен при условии того, что нарушитель надлежащим образом извещен о дате и времени его составления, о чем имеются доказательства. По смыслу и содержанию статьи 28.2 Кодекса административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные данной статьей Кодекса.

Ненадлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных Кодексом гарантий защиты: права на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений по существу предъявленных обвинений, права пользоваться юридической помощью защитника.

В соответствии с требованиями пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» подобные нарушения процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении являются основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 3 - 5 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные названным Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Суд установил, что протокол об административном правонарушении в отношении частной охранной организации составлен в отсутствие законного представителя Общества. В качестве доказательств надлежащего извещения о составлении протокола об административном правонарушении в материалы дела представлены уведомления о вызове руководителя организации для составления административного протокола на 10.08.2017 в 10 часов 30 минут по юридическому и фактическому адресам. Однако в отчетах об отслеживании почтового отправления указано о неудачной попытке вручения по юридическому адресу и ожидании адресата в месте вручения по фактическому адресу.

Таким образом, в данном случае административный орган, не убедившись в надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу, и получении им соответствующего уведомления, составил протокол об административном правонарушении в отсутствие законного представителя юридического лица.

Исходя из вышеизложенного, протокол об административном правонарушении в нарушение части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ составлен в отсутствие законного представителя частной охранной организации, не извещённого надлежащим образом и месте и времени его составления, что является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, которое не позволило полно и всесторонне рассмотреть дело об административном правонарушении.

6. Истечение предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, на дату рассмотрения дела, в силу статьи 24.5 КоАП РФ исключает возможность привлечения частной охранной организации к административной ответственности.

(Дело № А06-А06-7720/2017) Управление Федеральной службы войск национальной гвардии по Астраханской области обратилось в арбитражный суд с заявлением к частной охранной организации о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Основанием для обращения административного органа в арбитражный суд с данным заявлением послужило осуществление организацией охраны объекта в отсутствие лицензии на оказание охранных услуг, перечисленных в части 3 статьи 3 Закона № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», что свидетельствует о нарушении Обществом пункта 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 г № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Арбитражный суд решением отказал административному органу о привлечении частной охранной организации к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, за исключением нарушений законодательства, прямо перечисленных в указанном пункте). При длящемся административном правонарушении указанные сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Арбитражным судом установлено, что в материалах дела отсутствуют документы, из которых следует дата совершения Обществом вменяемого ему административного правонарушения. В частности в протоколе об административном правонарушении отсутствует конкретная дата, по состоянию на которую был установлен факт оказания Обществом охранных услуг в отсутствие лицензии. Само по себе наличие договора на оказание охранных услуг еще не свидетельствует о том, что данный договор исполняется.

Согласно заявлению работников Общества от 03.08.2017, адресованного в адрес Прокуратуры, последней датой охраны объекта являлось 01.03.2017. Суд пришел к выводу об истечении трехмесячного срока давности для привлечения Общества к административной ответственности, исчисляемого с 01.03.2017.

Срок давности привлечения организации к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ составляет 3 месяца. С учетом исчисления срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, к моменту принятия судом решения по делу, трехмесячный срок давности привлечения Общества к административной ответственности истек.

Таким образом, срок привлечения предпринимателя к административной ответственности за совершение рассматриваемого нарушения на дату рассмотрения дела судом истек, что в силу статьи 24.5 КоАП РФ исключает возможность привлечения частной охранной организации к административной ответственности.

7. В случае, если вступившим в законную силу решением арбитражного суда частная охранная организация уже привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ за осуществление охранной деятельности без лицензии, она не может быть привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ за осуществление вышеназванной деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных лицензией.

(Дело № А06-10999/2016) Управление министерства внутренних дел России по г. Астрахань обратилось в арбитражный суд с заявлением к частной охранной организации о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Основанием для обращения административного органа в арбитражный суд с данным заявлением послужили следующие обстоятельства.

В нарушение пункта 2 Правил уведомления частной охранной организацией органов внутренних дел о начале и об окончании оказания охранных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498, частная охранная организация не уведомила орган внутренних дел по месту осуществления частной охранной деятельности о начале охранных услуг и об окончании охранных услуг.

В нарушение статьи 12 Закона РФ от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» информация об условиях внутри объектового и пропускного режимов и об использовании видеонаблюдения организации до входа на территорию детского сада отсутствует.

Охранник организации, на момент проверки, находился на охраняемом объекте в форменном обмундировании, не позволяющим определить принадлежность организации, что также является нарушением статьи 12 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

При этом, у данной охранной организации имелась действующая лицензия на осуществление частной охранной деятельности, однако, в нарушение пункта 7 части 3 статьи 3 Закона N 2487-1, в лицензии отсутствовало право на осуществление охранной деятельности в отношении таких объектов, как МБДОУ «Детский сад», являющееся объектом с массовым пребыванием людей.

Арбитражный суд решением отказал административному органу о привлечении частной охранной организации к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в связи с пропуском установленного статьей 4.5 срока давности привлечения к административной ответственности, а также исходя из следующего.

Судом установлено, что в производстве арбитражного суда Астраханской области находилось дело № А06-10181/2016 возбужденного по заявлению Прокурора к этой же частной охранной организации о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществления деятельности без специального разрешения (лицензии).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области по делу № А06-10181/2016 Общество было привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения. В рамках дела № А06-10181/2016 установлено отсутствие у указанной выше частной охранной организации лицензии с правом на осуществление охранной деятельности в отношении МБДОУ «Детский сад», являющегося объектом с массовым пребыванием людей. В связи с чем, Общество и было привлечено к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности без лицензии.

Между тем, в рамках рассмотрения дела № А06-10999/2016 организации вменяется осуществление охранной деятельности в отношении МБДОУ «Детский сад» с нарушениями лицензионных требований и условий, что квалифицировано административным органом по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Поскольку вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу № А06-10181/2016 Общество уже привлечено к административной ответственности за осуществление охранной деятельности без лицензии, оно не может быть привлечено к административной ответственности за осуществление вышеназванной деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных лицензией.

Вывод:

Задачами настоящего обобщения являлись: установление единообразия практики рассмотрения дел по заявлениям административных органов о привлечении частных охранных организаций к административной ответственности за осуществление частной охранной деятельности с нарушением лицензионных требований и условий и за осуществление названной деятельности без лицензии.

Проведенное обобщение свидетельствует о том, что в основном практика рассмотрения дел данной категории Арбитражным судом Астраханской области соответствует положениям действующего законодательства, практике применения, выраженной в судебных актах вышестоящих судебных инстанций.

Однако в некоторых случаях имели место факты принятия Арбитражным судом Астраханской области различных судебных актов по одинаковым обстоятельствам.

В частности по вышеприведенному делу № А06-3973/2017 арбитражный суд, исходя из характера и обстоятельства совершенного Обществом административного правонарушения, а также в связи с отсутствием отягчающих административную ответственность обстоятельств, учитывая, что организация привлекается к административной ответственности впервые, признала свою вину, назначил ей наказание в виде предупреждения.

В свою очередь, по вышеприведенному делу № А06-1609/2017 арбитражный суд освободил частную охранную организацию от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, объявив организации устное замечание. При этом суд исходил из того, что совершенное организацией правонарушение не представляет существенную угрозу охраняемым общественным интересам. Кроме того, суд учел, что лицом, привлекаемым к административной ответственности, были приняты незамедлительные меры к устранению выявленных нарушений.

Кроме того, необходимом отметить, что по вышеуказанному делу № А06-10999/2016, исходя из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу № А06-10181/2016, арбитражный суд пришел к выводу, что поскольку частная охранная организация привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ за осуществление охранной деятельности без лицензии, она не может быть привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ за осуществление вышеназванной деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных лицензией.

При этом, у данной охранной организации имелась действующая лицензия на осуществление частной охранной деятельности, однако в нарушение пункта 7 части 3 статьи 3 Закона N 2487-1 в лицензии отсутствовало право на осуществление охранной деятельности в отношении таких объектов, как МБДОУ «Детский сад», являющееся объектом с массовым пребыванием людей.

Таким образом, арбитражный суд по названным делам фактически исходил из того обстоятельства, что при осуществлении организацией частной охранной деятельности в отношении конкретного объекта с нарушением требований действующей лицензии, в которой не предусматривалось право организации на охрану такого конкретного объекта, влечет привлечение частной охранной организации к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ за осуществление охранной деятельности без лицензии, а не по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ за осуществление вышеназванной деятельности с нарушением лицензионных требований и условий.

Однако согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.04.2011 N 17013/10, осуществление соответствующего вида деятельности в отношении адресов, не указанных в выданной действующей лицензии в качестве мест осуществления лицензируемого вида деятельности, является нарушением условий, предусмотренных лицензией, что влечет административную ответственность по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, а не по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по указанному делу фактически выработал правовую позицию, согласно которой при осуществлении лицензиатом деятельности в отношении объекта, право на осуществление деятельности в котором не предусмотрено действующей лицензией, влечет привлечение лицензиата к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ за осуществление деятельности с нарушением лицензионных условий, а не по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ за осуществление деятельности без лицензии.

По результатам проведенного обобщения, при рассмотрении аналогичных споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, предлагается руководствоваться сложившейся судебно-арбитражной практикой, в той части, в которой отсутствуют различные подходы и противоречия правовым позициям высших судебных инстанций.



Судья Арбитражного суда

Астраханской области Д.Н. Блажнов



Ответить Пред. темаСлед. тема
  • Похожие темы
    Ответы
    Просмотры
    Последнее сообщение

Вернуться в «Привлечение к Административной ответственности»