Незаконное увольнение. Компенсация

Как правильно уволится или уволить сотрудника
wowa
Эксперт
Эксперт
Сообщения: 238
Зарегистрирован: 08 апр 2021, 12:45
Откуда: Москва- Чамзинка
Благодарил (а): 346 раз
Поблагодарили: 338 раз

Практика рассмотрения судами дел по трудовым спорам об увольнении

Непрочитанное сообщение wowa » 13 апр 2021, 11:38

Практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 09.12.2020). Верховным Судом Российской Федерации проведено изучение практики рассмотрения судами в 2018 - 2020 годах дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя. В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации названы: равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на судебную защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Указанные принципы корреспондируют соответствующим международным актам, в частности Всеобщей декларации прав человека от 10 декабря 1948 г., Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г., Международному пакту о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 г., Международному пакту об экономических, социальных и культурных правах от 16 декабря 1966 г., Европейской социальной хартии (пересмотренной) от 3 мая 1996 г. Так, в пункте 2 статьи 1 части II Европейской социальной хартии (пересмотренной) от 3 мая 1996 г. закреплено, что обязательным является обеспечение эффективной защиты права работников зарабатывать себе на жизнь свободно выбираемым трудом. Статьей 24 части II этой же хартии предусмотрены право всех работников не быть уволенными без достаточных оснований, связанных с их способностями либо с поведением, либо с производственными потребностями предприятия, учреждения или организации, право работников, уволенных без достаточных оснований, на адекватную компенсацию или иную надлежащую помощь, а также право работника, который считает, что его увольнение было необоснованным, апелляции к независимому органу. Порядок и условия, при соблюдении которых работодатель вправе расторгать трудовой договор с работником, установлены Трудовым кодексом Российской Федерации (в частности статьями 71, 81, 192, 193) и иными федеральными законами.


Нормально Делай Нормально Будет

cththj
Самый главный
Самый главный
Сообщения: 74
Зарегистрирован: 16 дек 2020, 18:36
Благодарил (а): 287 раз
Поблагодарили: 182 раза

Охранники были уволены незаконно

Непрочитанное сообщение cththj » 20 дек 2020, 11:29

Суть вопроса: Сотрудники ООО ЧОП «Прайм» обратились в суд с иском о признании увольнений незаконными. Обоих уволили в соответствии с «п/п. «а» пункта 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ» (т.е. из-за однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) — прим.ред). Охранникам в суде удалось доказать незаконность увольнения за прогул, поскольку установленный для них график не учитывал длительность положенного отдыха между сменами.


Апелляционное определение Московского городского суда от 06 ноября 2015 г. N 33-40692/15

........................................................................................................................................................................................................................
.................................................................................................................................................................................................................................................................установила:

Крюков А.В. 10.12.2014 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Прайм» (далее — ООО ЧОП «Прайм»), в котором просил об обязании ответчика произвести его увольнение в соответствии с требованиями Трудового кодекса РФ, произвести расчет при увольнении, выдать трудовую книжку, справку формы 2-НДФЛ, мотивируя обращение тем, что с *** работал в ООО ЧОП «Прайм» в должности *** на объекте ***, 24.11.2014 им подано заявление об увольнении по собственному желанию 04.12.2014, однако в указанный день увольнение истца и окончательный расчет с ним не произведены, трудовая книжка не выдана, заявление о выдаче копий документов, связанных с работой, ответчиком не принято, что нарушает трудовые права истца.

11.02.2015 истец уточнил свои исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 6-7), просил о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения на увольнение по сокращению штата работников организации с выплатой компенсации в соответствии со ст. 180 Трудового кодекса РФ, внесении соответствующих изменений в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 01.12.2014, компенсации морального вреда в размере *** руб., мотивируя обращение тем, что приказом от *** N *** уволен по подп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул, что истец полагает незаконным, поскольку прогула не совершал, 01.12.2014 был его выходным днем, нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения; указанные действия ответчика нарушают его трудовые права и причиняют моральный вред. Савзиханов Р.К. 10.12.2014 обратился в суд с иском к ООО ЧОП «Прайм», в котором просил об обязании ответчика произвести его увольнение в соответствии с требованиями Трудового кодекса РФ, произвести расчет при увольнении, выдать трудовую книжку, справку формы 2-НДФЛ, мотивируя обращение тем, что с *** работал в ООО ЧОП «Прайм» в должности *** на объекте *** им подано заявление об увольнении по собственному желанию 04.12.2014, однако в указанный день увольнение истца и окончательный расчет с ним не произведены, трудовая книжка не выдана, заявление о выдаче копий документов, связанных с работой, ответчиком не принято, что нарушает трудовые права истца.

11.02.2015 истец уточнил свои исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 45-46), просил о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения на увольнение по сокращению штата работников организации с выплатой компенсации в соответствии со ст. 180 Трудового кодекса РФ, внесении соответствующих изменений в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 01.12.2014, компенсации морального вреда в размере *** руб., мотивируя обращение тем, что приказом от *** N *** уволен по подп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул, что истец полагает незаконным, поскольку прогула не совершал, 01.12.2014 был его выходным днем, нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения; указанные действия ответчика нарушают его трудовые права и причиняют моральный вред.

Определением суда от 15.04.2014 указанные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения (л.д. 115-117). 05.06.2015 истцы уточнили свои исковые требования в части изменения основания и даты увольнения и просили об изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию днем вынесения судом решения (л.д. 132-133).

В судебном заседании истцы уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

05.06.2015 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО ЧОП «Прайм» по доводам апелляционной жалобы, подписанной директором М*, и дополнений к ней, подписанных представителем по доверенности К*. В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО ЧОП «Прайм» по доверенности Арутюнян М.В. доводы апелляционной жалобы поддержала; истцы Крюков А.В., Савзиханов Р.К. против удовлетворения жалобы возражали. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав стороны, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены решения суда по доводам поданной апелляционной жалобы. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *** Крюков А.В., *** года рождения, принят на работу в ООО ЧОП «Прайм» на должность ***, *** Савзиханов Р.К., *** года рождения, принят на работу в ООО ЧОП «Прайм» на должность ***, о чем между сторонами заключены трудовые договоры от ***, согласно п. 9.1 которых местом работы истцов является отдел физической охраны ООО ЧОП «Прайм», места охраны имущества по договорам с заказчиками. Сторонами не оспаривалось, что трудовые обязанности *** выполнялись истцами на основании договора на оказание охранных услуг N *** от ***, заключенного между ООО ЧОП «Прайм» и МПФ «Хайнс Интернэшнл Инк.» на объекте «***»; 20.10.2014 в адрес генерального директора ООО ЧОП «Прайм» от МПФ «Хайнс Интернэшнл Инк.» направлено уведомление о расторжении договора на оказание охранных услуг N *** от ***, заключенного между указанными лицами, с 01.12.2014 (л.д.11).

24.11.2014 Крюковым А.В. и 25.11.2014 Савзихановым Р.К. на имя директора ООО ЧОП «Прайм» поданы заявления об увольнении по собственному желанию 04.12.2014 (л.д. 32, 80).

27.11.2014 истцы под роспись ознакомлены с письменным объявлением директора ООО ЧОП «Прайм», в котором указано, что в связи с открытием в ООО ЧОП «Прайм» новых объектов и нехваткой сотрудников охраны на действующих охраняемых объектах, все сотрудники охраны согласно ТК РФ должны отработать не менее двух недель с момента подачи заявления на увольнение; также в данном объявлении указано на необходимость сотрудникам охраны объекта «***», подавшим заявление на увольнение, прибыть к 10.00 часам 01.12.2014 в головной офис компании по адресу: *** для получения направления на работу на новый объект на время отработки; в случае неявки данные сотрудники будут считаться, как не вышедшие на работу (л.д. 29).

Согласно п. 4.3 Правил внутреннего трудового распорядка для работников ООО ЧОП «Прайм» при сменной работе рабочие дни и дни отдыха, время начала и окончания работы, время перерыва для отдыха и питания устанавливается по объектам с учетом специфики работы и определяется графиками сменности; графики сменности утверждаются руководителем организации и доводятся до сведения работников, как правило, не позже, чем за один месяц до их введения в действие; на предприятии в связи со спецификой работы устанавливаются следующие виды продолжительности смен: 12, 24, 8 часов; назначение работника на работу в течение двух смен подряд запрещается; продолжительность еженедельного непрерывного отдыха не может быть менее 42 часов; при смене продолжительностью 24 часа, начало и окончание смены оговаривается дополнительно (л.д. 93-97).


Из табелей учета рабочего времени ООО ЧОП «Прайм» за ноябрь 2014 года следует и не оспаривалось сторонами, что 30.11.2014 являлось рабочим днем истцов; так, Крюков А.В. работал 29.11.2014 и 30.11.2014 по 12 часов (л.д. 102), Савзиханов Р.К. работал 30.11.2014 16 часов (л.д. 113).

В соответствии с графиком несения службы частными *** ООО ЧОП «Прайм» на декабрь 2014 года 01.12.2014 является рабочим днем истцов, с данным графиком истцы Крюков А.В. и Савзиханов Р.К. отказались ознакомиться под роспись, о чем составлены акты от 30.10.2014 (л.д. 121-124).

01.12.2014 работодателем составлены акты об отсутствии истцов на рабочем месте в течение всего рабочего дня (смены), с которыми истцы ознакомлены 03.12.2014, о чем свидетельствуют их подписи (л.д. 30, 77); согласно табелю учета рабочего времени истцы с 01.12.2014 по 26.12.2014 отсутствовали на работе (л.д. 101, 112); указанные обстоятельства стороны не оспаривали и пояснили, что 01.12.2014 и в дальнейшем истцы отсутствовали как на объектах охраны, так и в головном офисе компании в соответствии с объявлением от 27.11.2014.

03.12.2014 по факту отсутствия 01.12.2014 на рабочем месте у истцов затребованы объяснения (л.д. 31, 78); в письменных объяснениях от 03.12.2014 Савзиханов Р.К. указал, что в связи с изменением условий труда и окончанием срока действия договора на оказание услуг охраны в БЦ «***» считает себя уволенным с 01.12.2014 (л.д. 79); Крюков А.В. свое отсутствие объяснил тем, что в связи с изменением условий труда и окончанием срока действия договора на оказание услуг охраны в БЦ «***» считает себя уволенным с даты подачи заявления об увольнении, а также тем, что является пенсионером (л.д. 137). *** на основании приказов N *** от *** и N *** от *** истцы уволены по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (за прогул); основанием в приказах указана служебная записка помощника начальника охраны объектов З*; с приказом об увольнении истец Крюков А.В. ознакомлен 12.01.2015, истец Савзиханов Р.К. — 26.12.2014 (л.д. 81). Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, показаний свидетеля Ш*, руководствуясь положениями ст.ст. 81, 103, 108-113, 192, 193, 209 Трудового кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», принимая во внимание локальные акты ООО ЧОП «Прайм» в виде Правил внутреннего трудового распорядка и трудовые договоры, заключенные с истцами, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для применения к истцам Крюкову А.В., Савзиханову Р.К. меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ у работодателя не имелось, поскольку при составлении графика работы на декабрь 2014 года, согласно которому 01.12.2014 являлось рабочим днем истцов, не соблюдено трудовое законодательство о продолжительности междусменного отдыха, учитывая выполнение истцами сменной работы 30.11.2014, и принимая во внимание положения п. 11 Постановления СНК СССР от 24.09.1929 (в ред. от 08.07.1977) «О рабочем времени и времени отдыха в предприятиях и учреждениях, переходящих на непрерывную производственную неделю», предусматривающего, что продолжительность ежедневного отдыха (между сменами и т.п.) работников во всяком случае, должна быть, вместе со временем обеденного перерыва, не менее двойной продолжительности времени работы в предшествующий отдыху рабочий день (смену).


Кроме того, судом дана надлежащая правовая оценка актам ответчика от 30.10.2014 об отказе истцов ознакомиться с графиком сменности на декабрь 2014 с учетом сведений заграничного паспорта Крюкова А.В., из которых следует, что с 29.10.2014 по 06.11.2014 он находился за пределами Российской Федерации. Также суд обоснованно принял во внимание, что на основании положений ч. 5 ст. 80 Трудового кодекса РФ истцы вправе были прекратить работу по истечении установленного законом двухнедельного срока предупреждения об увольнении по собственному желанию, однако увольнение истцов произведено ответчиком только 26.12.2014, в связи с чем до истечения срока предупреждения ответчик в установленном порядке не реализовал право на применение к истцам дисциплинарного взыскания в виде увольнения и не произвел увольнение истцов на основании их заявлений. Поскольку увольнение Крюкова А.В. и Савзиханова Р.К. *** признано судом незаконным, то изменение формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию и даты увольнения на дату вынесения решения судом по заявлению работника, а также взыскание в их пользу с работодателя среднего заработка за время вынужденного прогула, основано на положениях ст.ст. 234, 394 Трудового кодекса РФ; при этом расчет среднего заработка истцов за время вынужденного прогула произведен судом за 52 рабочих дня с 01.12.2014 по 05.06.2015, исходя из размера среднедневного заработка Крюкова А.В. — *** руб., Савзиханова Р.К. — *** руб., указанных в справке ответчика (л.д. 139) и истцами не оспаривается. Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к правильному выводу об их обоснованности, поскольку трудовые права истцов были нарушены незаконным увольнением, определив размер такой компенсации в сумме *** рублей в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования соразмерности, разумности и справедливости. Оснований полагать взысканную судом компенсацию несправедливой или несоразмерной и не согласиться с размером присужденной судом денежной компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает, поскольку ее размер определен с учетом характера нарушения работодателем трудовых прав истцов, степени их нравственных страданий, а также с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.


Доводы апелляционной жалобы ответчика об обязанности истцов 01.12.2014 явиться на работу ввиду их ознакомления с объявлением директора от 27.11.2014, о прекращении истцами работы до истечения установленного законом срока предупреждения об увольнении, о предоставлении истцами в суд графика работы за ноябрь 2014 года от иной организации ООО ЧОП «Легис», а также ссылки на то, что после смены 30.11.2014 им предоставлено время для отдыха не влекут отмену решения суда, поскольку не опровергают выводы суда о работе истцов 30.11.2014, несоблюдении работодателем трудового законодательства о продолжительности междусменного отдыха и ч. 5 ст. 80 Трудового кодекса РФ.


С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе ответчика не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:


решение Басманного районного суда города Москвы от 05 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ЧОП «Прайм» — без удовлетворения.



cththj
Самый главный
Самый главный
Сообщения: 74
Зарегистрирован: 16 дек 2020, 18:36
Благодарил (а): 287 раз
Поблагодарили: 182 раза

Сотрудника ЧОП уволили с работы. Судебная практика по спорам об увольнении

Непрочитанное сообщение cththj » 20 дек 2020, 11:21

Увольнение с работы может иметь разные причины, желание работника или работодателя. Но если одну из сторон что-то не устраивает, судам приходится выяснять можно ли записать в трудовой книжке причину увольнения, которая не предусмотрена Трудовым кодексом РФ или является ли злоупотребление служебным положением основанием для увольнения по утрате доверия. В нашем случае руководство ЧОП не предоставило сотруднику возможности дать объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте и уволил его за «злостные прогулы». А Свердловский областной суд решил, что увольнение может быть признано незаконным в судебном порядке.

Суть спора
Сотрудника ЧОП уволили с работы за «злостные прогулы». Он написал заявление на отпуск и не вышел на работу, не дождавшись решение начальства о предоставлении отпуска. Кроме того, работник хотел уволится по собственному желанию и направлял в адрес администрации частного охранного предприятия, в котором работал заявление об увольнении в связи с систематической невыплатой заработной платы. Однако эти заявления у него не принимали, а при отправке по почте, говорили, что не получают их. Однако в конце концов, приказ об увольнении работника по статье 77 Трудового кодекса РФ все же был издан. Когда работник не вышел на работу без уважительной причины, формулировку в приказе изменили на пункт 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Таким образом работник был уволен за прогулы с полным расчетом и выдачей трудовой книжки. Сам работник счел, что была нарушена процедура увольнения, поскольку работодатель не затребовал от него письменных пояснений. Он обратился в суд.

Решение суда
Суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования работника. Он изменил формулировку увольнения на пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ — по собственному желанию и взыскал с работодателя задолженность по зарплате и компенсацию за неиспользованный отпуск. Свердловский областной суд в качестве апелляционной инстанции, куда обратился работодатель, апелляционным определением от 27.03.2015 по делу N 33-3734/2015 оставил решение суда первой инстанции в силе. Судьи указали, что действующее трудовое законодательство не предоставляет работодателю возможности самостоятельно принять решение об отмене или изменении ранее изданного им же приказа об увольнении работника (как полностью, так и в части), поскольку, согласно по нормам статьи 84.1 Трудового кодекса РФ, с изданием приказа об увольнении работника, трудовые отношения между сторонами прекращаются. Кроме того, в соответствии со статьей 394 Трудового кодекса РФ увольнение признается обоснованным при наличии законного основания и с соблюдением установленного порядка увольнения.

Исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, данных в постановлении Пленума N 2 от 17.03.2004 «О практике применения судами общей юрисдикции Трудового кодекса Российской Федерации», обязанность доказать законность основания и соблюдения порядка увольнения возлагается на работодателя. В спорной ситуации работодатель не предоставил работнику возможности объяснить причины совершенного им прогула. Однако судебная коллегия согласилась с доводами из апелляционной жалобы ответчика о том, что самовольное использование работником дней в качестве отпуска, без издания приказа о предоставлении истцу ежегодного оплачиваемого отпуска, следует квалифицировать как прогул. Что не не является основанием для отмены или изменения решения суда в части признания увольнения незаконным, поскольку процедура, предусмотренная Трудовым кодексом РФ для увольнения за дисциплинарный проступок была нарушена работодателем.



cththj
Самый главный
Самый главный
Сообщения: 74
Зарегистрирован: 16 дек 2020, 18:36
Благодарил (а): 287 раз
Поблагодарили: 182 раза

В России упростят процедуру компенсации морального вреда работнику

Непрочитанное сообщение cththj » 20 дек 2020, 11:10

Процедура истребования компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав будет упрощена.
Соответствующий проект поправок в Трудовой кодекс подготовлен и вынесен на общественное обсуждение Минтрудом России. Сейчас, если работник и работодатель не приходят к соглашению о восстановлении нарушенных прав и выплате компенсации морального вреда, работнику приходится обращаться в суд. Когда факт нарушения признан судебным решением, а сами права восстановлены, работнику сложно получить компенсацию морального вреда, поскольку на законодательном уровне отсутствуют сроки обращения в суд с требованием о компенсации морального вреда за эти нарушения. Законопроект, подготовленный Минтрудом России, устанавливает сроки, в течение которых можно обратиться за судебным взысканием компенсации морального вреда в связи нарушением трудовых прав. Работник сможет подавать иск либо одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав, либо в течение трехмесячного срока с момента вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично. Напомним, что с требованием о восстановлении нарушенных прав работник в соответствии с Трудовым кодексом вправе обратиться в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении — в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении, со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности.



cththj
Самый главный
Самый главный
Сообщения: 74
Зарегистрирован: 16 дек 2020, 18:36
Благодарил (а): 287 раз
Поблагодарили: 182 раза

Юристы России рассчитали базовые компенсации морального вреда

Непрочитанное сообщение cththj » 20 дек 2020, 11:09

Ассоциация юристов России подготовила методику расчета сумм компенсации морального вреда. В ближайшее время появится специальный калькулятор, который можно будет использовать для определения размера компенсации в каждом конкретном деле. Сегодня основная масса пострадавших получает за вред здоровью или потерю близкого от 50 до 200 тысяч рублей. Пьяный уличный гонщик разогнался ночью на спортивном автомобиле и сбил ребенка на пешеходном переходе. Теперь мальчик до конца дней не сможет ходить. Сколько взыскать с мажора? Это одно из типовых дел методики. Если применить заложенные в ней формулы, то получается 15,1 миллиона рублей, которые мажор должен выплатить в качестве компенсации морального вреда. Счетчик работает так: для типовых дел закладываются базовые суммы, они называются базовыми вменяемыми компенсациями. Например, за боль и страдания, связанные с унижением человеческого достоинства, шоком, страхом за свою жизнь, базовую ставку предлагается установить в миллион рублей. Здесь предполагаются ситуации, когда серьезного вреда здоровью не нанесено, переживание было относительно коротким, но сильным, боль невыносимой. Допустим, удар током, продолжительная асфиксия в результате попадания под завал, удар по лицу, изнасилование, пытки при условии, как подчеркивают авторы методики, «если эти посягательства не повлекли постоянный или даже временный дефицит здоровью». Если в результате происшествия человек полностью па­рализован, базовую ставку предлагается установить в 4,5 миллиона рублей. А потом применять специальные коэффициенты в зависимости от особенностей конкретного дела. В случае с мажором-гон­щиком базовая ставка как раз 4,5 миллиона рублей. Поскольку потерпевший — ребенок, то сумма умножается на полтора. Так как авария произошла из-за грубой неосторожности гонщика, сумма еще раз умножается на полтора. Подобный коэффициент — 1,5 — применяется и третий раз: при оценке фактических обстоятельств дела, так как гонки на скоростном автомобиле в состоянии наркотического опьянения представляют собой поведение особой общественной опасности. Предлагается оценивать по базовым ставкам и время, потраченное на лечение. 5 тысяч рублей за один день в больнице для самых тяжелых случаев, когда человек прикован к больничной койке, испытывает мучительные боли. Когда же дело пойдет на поправку, то и коэффициент снижается. Еще один пример из методики. Мужчина средних лет приобрел в салоне новый автомобиль с заводским дефектом в тормозной системе и попал в аварию, получив тяжелые переломы. Частично авария произошла по вине самого потерпевшего, значительно превысившего положенную скорость. Первую неделю в больнице водитель особенно мучился, потом боли прошли, но он еще месяц лежал в больнице, потом двадцать дней лечился амбулаторно. В итоге переломы срослись, все зажило. Иск подан к производителю автомобиля. Первые семь дней — самые тяжелые — умножаются на 5 тысяч, оставшиеся тридцать дней в больнице умножаются на 2,5 тысячи, а двадцать дней амбулаторного лечения умножаются на тысячу. В итоге получается базовая ставка 130 тысяч рублей. Затем применяются коэффициенты. Сумма умножается на два, поскольку ответчик — коммерческая организация. Но так как потерпевший частично сам виноват, еще применяется коэффициент 0,9, в итоге окончательная сумма получается в размере 234 тысяч рублей. Использовать систему может как судья, но для этого, скорее всего, потребуются какие-то законодательные изменения, так и представители сторон и эксперты, а результаты компьютерных расчетов могут служить обоснованием, почему стороны требуют ту или иную сумму в качестве компенсации. Идея проекта в том, чтобы дать судьям определенные ориентиры для назначения компенсаций. Вряд ли кто-то будет спорить с тем, что в похожих ситуациях, например потери близкого, не должно быть такого разброса — от копеек до миллионов. За боль и страдания, связанные с унижением человеческого достоинства, страхом за свою жизнь, базовую ставку предлагается установить в миллион рублей «Проблема несовершенства практики назначения компенсаций морального вреда сегодня активно обсуждается в правовом сообществе, — говорит председатель правления Ассоциации юристов России Владимир Груздев. — Комиссия Ассоциации юристов России по вопросам определения размеров компенсаций морального вреда привлекла к подготовке своих предложений широкий круг экспертов, как юристов-практиков, так и представителей юридической науки. Безусловно, все общество заинтересовано, чтобы размеры компенсаций стали достойными, появилась понятная практика расчета и назначения таких компенсаций. У компенсаций морального вреда две важные функции. Первая — собственно компенсационная, то есть восстановление социальной справедливости. Вторая — превентивная. Риск, что будет взыскана высокая сумма компенсации, может в каких-то случаях удержать гражданина от противоправного поведения или заставить его строже выполнять свои обязанности, например, следить за соблюдением мер безопасности. Поэтому работа по совершенствованию практики назначения компенсаций крайне важна». По его словам, в целом суды ежегодно рассматривают примерно 16 тысяч дел о компенсации вреда жизни и здоровью, удовлетворяя 90 процентов требований на общую сумму свыше 2,5 миллиарда рублей. Как подчеркивает председатель комиссии Ассоциации юристов России по вопросам определения размеров компенсаций морального вреда Ирина Фаст, цель предлагаемой методики состоит в том, чтобы сделать более предсказуемой и справедливой компенсацию морального вреда для наиболее распространенных случаев подобных посягательств. «Сейчас мы разрабатываем калькулятор, который будет рассчитывать размер компенсации, — говорит Ирина Фаст. — Предлагаемая методика мягкой стандартизации не лишает судью свободы усмотрения в определении размера компенсации, например, в плане выбора адекватного уточняющего коэффициента, но позволяет сделать данный процесс более предсказуемым, практику разрешения споров — более унифицированной, а размеры присуждаемых компенсаций — более справедливыми». Сегодня, по подсчетам экспертов, суммы компенсаций морального вреда, взыскиваемые в России, в среднем в 4,9 раза ниже, чем в Дании или Израиле, в 7 раз ниже, чем в ЮАР, в 32 раза ниже, чем в Чехии.



cththj
Самый главный
Самый главный
Сообщения: 74
Зарегистрирован: 16 дек 2020, 18:36
Благодарил (а): 287 раз
Поблагодарили: 182 раза

Верховный суд рекомендовал повысить суммы компенсаций морального вреда пострадавшим

Непрочитанное сообщение cththj » 20 дек 2020, 11:07

Верховный суд рекомендовал повысить суммы компенсаций морального вреда пострадавшим

Верховный суд РФ обратил внимание своих коллег на слишком маленькие суммы, назначаемые в последнее время гражданам, которых юристы называют «пострадавшей стороной». Речь идет о требованиях компенсации так называемого морального ущерба, которые граждане предъявляют в связи с гибелью близких, травмами на производстве, некачественными товарами или незаконными увольнениями. Сегодня практически в каждом гражданском и почти в каждом уголовном деле есть строчки про компенсацию морального вреда, пишет «Российская газета». Недавно районный суд в небольшом уральском городе рассматривал иск семьи погибшего на рабочем месте электрика. Виновным в гибели отца большой семьи был признан инженер по технике безопасности местной фирмы. Уже после приговора семья погибшего потребовала возмещения морального вреда, так как потеряла родного человека. И получила. Сумма оказалась издевательской — двадцать тысяч рублей. Зато в соседнем районе браконьер за жизнь убитой лосихи по решению суда заплатит почти полмиллиона рублей. О том, сколько «стоит» жизнь и здоровье человека по судебному «прейскуранту», юристы спорят не первый год. И в каждом отдельном случае размер морального вреда определяет конкретный судья для конкретного случая. Статистику о компенсациях морального вреда озвучивала в прошлом году Ассоциация юристов России. Так вот, по подсчетам АЮР, крупных взысканий, когда назначаются миллионы рублей, — единицы, которые «правовой погоды не делают». Ассоциация юристов, говоря о мизерных компенсациях, в свою очередь, ссылается на статистику Судебного департамента при Верховном суде РФ. По ней средний размер компенсации за жизнь и здоровье в прошлом году составил 84 тысячи рублей. В основном, за вред здоровью или потерю близкого человека граждане получают по решениям судов от 50 тысяч до 200 тысяч рублей. И получили такие выплаты по всей стране всего 14 тысяч человек. На этом фоне отдельные юристы и организации уже настоятельно требуют пересмотра сложившейся практики. Есть интересное предложение — устанавливать пожизненную компенсацию за причинение морального вреда из-за ущерба здоровью. В таком предложении есть смысл. Ведь если гражданин стал тяжелым инвалидом, то морально мучиться от увечья он через год не перестанет. Есть пожелание, чтобы сумма возмещения ущерба за жизнь начиналась с определенной цифры, но — с шестью нолями. В любом случае назначаемая судами компенсация за жизнь в десять-пятьдесят тысяч рублей уже стойко вызывает возмущение и пострадавших, и юридического сообщества. Пока же выплата даже малой компенсации предусмотрена один раз. За увеличение размеров компенсации морального вреда выступают уже и в Верховном суде страны. Есть даже пример, когда именно Верховный суд РФ по собственной инициативе присудил компенсацию морального вреда в 2,3 миллиона рублей вместо изначально заявленных 150 тысяч. При этом, суд сослался на Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, а также на практику Европейского суда по правам человека. Разберемся, из чего сегодня складывается сумма морального вреда. По нашему Гражданскому кодексу моральный вред — это один из способов защиты гражданином его нарушенных прав. Суд принимает во внимание степень вины нарушителя, а также характер физических и нравственных страданий потерпевшего. В законе сказано, что судья «выносит решение с учетом требований разумности и справедливости». Так за что можно требовать компенсации морального ущерба? Все основания перечислены в Гражданском кодексе и других законах. Это — нарушение тайны завещания, нарушение личных неимущественных прав автора, нарушение прав потребителя, нарушение прав из-за ненадлежащей рекламы, невыполнение турагентством условий договора с гражданином, нарушение прав человека разглашением «информации ограниченного доступа», нарушение прав гражданина дискриминацией в труде, незаконное увольнение, ущерб здоровью и гибель человека. Требовать компенсации морального вреда можно не всегда, а только если сложатся сразу несколько обстоятельств. Это страдания человека из-за нарушений его прав, бездействие или незаконные действия тех, кто страдания причинил, и доказанная вина причинителя вреда. Вне зависимости от вины причинителя вреда можно требовать компенсацию только в случае, если вред жизни и здоровью причинен источником повышенной опасности, если человека незаконно осудили или разгласили про него сведения, порочащие его честь. Верховный суд в материалах пленума добавил к списку нравственные переживания в связи с утратой родственников, невозможность продолжать активную общественную жизнь, потерю работы, раскрытие семейной, врачебной тайны, физическую боль и прочее. Самая маленькая компенсация за смерть человека его близким составила 5 тысяч рублей Сегодня сумма компенсации морального вреда носит оценочный характер, потому что в российском законодательстве нет четких критериев для его определения. Для зарубежных судов взыскание высоких сумм компенсации морального вреда — норма. Но там подобные требования рассматриваются уже долгие годы. В нашей стране сам институт компенсаций морального вреда существует всего 27 лет. Для судебной системы это небольшой срок. Самая маленькая компенсация за смерть человека его близким составила 5 тысяч рублей, а самая большая — чуть ниже восьми миллионов.



cththj
Самый главный
Самый главный
Сообщения: 74
Зарегистрирован: 16 дек 2020, 18:36
Благодарил (а): 287 раз
Поблагодарили: 182 раза

Незаконное увольнение. Компенсация

Непрочитанное сообщение cththj » 18 дек 2020, 20:00

Охранник получит 320 тысяч рублей за незаконное увольнение

Петрозаводский городской суд с участием прокурора рассмотрел гражданское дело по иску жителя города, который обратился с требованием о признании незаконным его увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда. Об этом сообщает пресс-служба Прокуратуры Республики Карелия.

Установлено, что истец был принят на работу в охранную фирму на должность охранника, где продолжал свою трудовую деятельность более 1 года – с апреля 2019 года по июль 2020 года. В конце июля текущего года работодатель сообщил работнику, что последний уволен, выдал ему трудовую книжку и направил по почте приказ об увольнении по собственному желанию. При этом каких-либо заявлений об увольнении, со слов работника, он не подавал, желания уволиться не высказывал.

В соответствии с действующими положениями трудового законодательства работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе, предупредив об этом работодателя заблаговременно в письменной форме. Волеизъявление работника на расторжение трудового договора по собственному желанию должно являться добровольным и должно подтверждаться исключительно письменным заявлением работника.

В ходе рассмотрения дела доказательств, свидетельствующих о написании работником заявления об увольнении по собственному желанию, представлено не было.

По результатам рассмотрения дела прокурором дано заключение о наличии безусловных оснований для отмены приказа об увольнении, восстановления истца на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением.

Суд восстановил истца на работе, а также обязал работодателя выплатить в его пользу денежную компенсацию за время вынужденного прогула в размере более 300 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Всего в текущем году работниками прокуратуры г. Петрозаводска в суде дано 17 заключений о необходимости восстановления истцов на работе по гражданским делам данной категории, во всех случаях решения суда соответствовали заключению прокурора.
Последний раз редактировалось cththj 24 дек 2020, 12:26, всего редактировалось 1 раз.



Ответить Пред. темаСлед. тема
  • Похожие темы
    Ответы
    Просмотры
    Последнее сообщение

Вернуться в «Увольнение»