Решения судов, о взыскании заработной платы, удержанных денежных средств в виде штрафа, об установлении факта работы

ArenScalpPa
Начинающий
Начинающий
Сообщения: 3
Зарегистрирован: 04 июл 2018, 10:05

Решения судов о взыскании заработной платы удержанных денежных средств в виде штрафа об установлении факта работы

Непрочитанное сообщение ArenScalpPa » 26 июл 2018, 18:14

Помогите советом. Ситуация следующая: мужчина официально работает, платит алименты на детей в размере 50 от заработной платы. Недавно приставы начали удерживать еще 15- банк выиграл суд по неуплаченному кредиту. Получается следующая ситуация: после уплаты НДФЛ, оплаты алиментов и этих 15 на руки у него остается 4352 руб. Могут ли приставы удерживать более 50 з/п в данном случае? Куда обращаться? Заранее спасибо.

Аватара пользователя
jhuytvg6ub
Продвинутый
Продвинутый
Сообщения: 10
Зарегистрирован: 16 фев 2018, 11:51

Решения судов, о взыскании заработной платы, удержанных денежных средств в виде штрафа, об установлении факта работы

Непрочитанное сообщение jhuytvg6ub » 16 фев 2018, 11:59

Решения судов, о взыскании заработной платы, удержанных денежных средств в виде штрафа, об установлении факта работы, возмещении морального вреда.


Определение Московского областного суда от 04.05.2010 по делу n 33-8594 Иск об установлении факта работы, о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, возмещении морального вреда.(удовлетворен правомерно, поскольку факт работы истцов в ООО в должности охранников подтверждается материалами дела и имеющимися письменными доказательствами, при увольнении истцов ответчик не произвел окончательный расчет, доказательства, свидетельствующие о выплате истцам заработной платы за спорный период времени, ответчиком не представлены)
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 мая 2010 г. по делу N 33-8594
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе ……………………..
установила:
Б., Б.А., К.В. обратились в суд с иском к ООО ЧОП "Стража" и, уточнив требования, просили об установлении факта работы, о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за отпуск, возмещении морального вреда.
В обоснование заявленных требований указали, что состояли с ответчиком в трудовых отношениях до конца ноября 2008 года: Б. и К.В. были приняты на работу на должности стажеров-охранников, о чем произведены записи в их трудовых книжках о приеме на работу, с Б.А. был заключен трудовой договор в письменной форме, однако второй экземпляр договора ему не выдали. При приеме на работу истцам была установлена заработная плата в размере 1000 рублей за сутки дежурства. В их трудовые обязанности входила охрана территории ООО "Дмитрий" в соответствии с договором на охрану объекта.
При увольнении ответчик не произвел записи в трудовые книжки и расчет по выплате заработной платы за октябрь - ноябрь 2008 года.
Просили взыскать задолженность по выплате заработной платы за период с октября по ноябрь 2008 года Б. в размере 15000 руб., Б.А. в размере 15000 руб., К.В. в размере 17000 руб., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. в пользу каждого.
Б. и К.В. также просили взыскать в их пользу заработную плату за период нахождения в отпуске в течение 14 рабочих дней в размере 10000 руб. каждому, Б.А. просил взыскать денежную компенсацию за отпуск в размере 4000 руб.
Кроме того, истцы просили установить факт работы в ООО ЧОП "Стража" Б. в период с 03 августа 2007 года по 30 ноября 2008 года, К.В. в период с 01 сентября 2007 года по 30 ноября 2008 года, Б.А. с 01 апреля 2008 года по 30 ноября 2008 года.
Ответчик иск не признал, ссылаясь на отсутствие трудовых отношений и пропуск установленного срока для обращения в суд.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично, установлены факты работы истцов у ответчика, в пользу истцов с ООО ЧОП "Стража" взысканы задолженность по заработной плате за период с октября по ноябрь 2008 года в размере 11572 руб., денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы за октябрь 2008 года в размере 772 руб. 78 коп., за ноябрь 2008 года 724 руб. 18 коп., всего 13068 руб. 96 коп. в пользу каждого. Также с ООО ЧОП "Стража" в пользу истцов взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 руб. в пользу каждого.
В удовлетворении остальных требований истцам отказано.
Не согласившись с указанным решением, ответчик обжалует его в кассационном порядке и просит отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Б. был принят на работу в ООО ЧОП "Стража" 03 августа 2007 года на должность стажера-охранника на основании приказа N 32.
К.В. был принят на работу к ответчику на вышеуказанную должность с 28 августа 2007 года на основании приказа N 48-К.
Запись в трудовой книжке Б.А. о приеме на работу в ООО ЧОП "Стража" охранником отсутствует.
01 сентября 2007 года в соответствии с Законом РФ от 11 марта 1992 г. "О частной детективной и охранной деятельности в РФ" между ООО "Дмитрий" и ООО ЧОП "Стража" был заключен договор об оказании охранных услуг, обеспечении внутреннего порядка на территории объекта, обеспечении контрольно-пропускного режима, условий личной безопасности сотрудников ООО "Дмитрий" по адресу: <...>, были выделены сотрудники ЧОП "Стража" К.В., Б. и Б.А.
Согласно справке и материалам проверки N 229пр-09 СО между ООО "Дмитрий" и ООО ЧОП "Стража" с 01 сентября 2007 года до декабря 2008 года существовал договор об оказании охранных услуг, за время действия указанного договора от ЧОП "Стража" на охрану ООО "Дмитрий" были выделены сотрудники ЧОП "Стража" К.В., Б. и Б.А. После расторжения договора ООО "Дмитрий" с ООО ЧОП "Стража", истцы уволились.
Судом исследовался представленный истцами журнал приема и сдачи дежурств ООО ЧОП "Стража" за период с 01 сентября 2007 года по 22 ноября 2008 года, прошитый, пронумерованный и скрепленный мастичной печатью ООО ЧОП "Стража", утвержденный заместителем директора ООО ЧОП "Стража" К.
Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что факт работы истцов в ООО ЧОП "Стража" в должности охранников подтверждается материалами дела и имеющимися письменными доказательствами, признанными допустимыми, а также показаниями свидетелей.
Из журнала приема и сдачи дежурств следует, что истцы регулярно расписывались в нем о несении ими дежурств и сдаче смены.
Свидетель С. подтвердил, что истцы работали охранниками и свою подпись в журнале приема и сдачи дежурств ООО ЧОП "Стража" о проверке охранников не оспаривал.
Факт работы истцов в ООО ЧОП "Стража" подтверждается также показаниями свидетелей Ж., М., Т. которые пояснили, что К.В., Б. и Б.А., являлись сотрудниками ООО ЧОП "Стража", выполняли охрану территории ООО "Дмитрий".
Также суд принял во внимание приобщенные к материалам дела лицензию на государственную охранную деятельность ЧОП "Стража", учредительные документы ЧОП "Стража" и копии заявлений Б., К.В., адресованных в УВД г. Сергиева Посада в декабре 2007 г. и в январе 2008 г. на выдачу удостоверений частного охранника, в которых указано место работы - ООО ЧОП "Стража".
Суд критически оценил доводы представителя ответчика о том, что представленный истцами журнал приема и сдачи дежурств не имеет правового значения, поскольку журнал выбыл из-под контроля руководства. Указанный журнал является подлинным документом и содержит сведения об обстоятельствах, имеющих значение для разрешения спора.
Оценив в совокупности все доказательства, суд нашел установленным факт работы истцов охранниками в ООО ЧОП "Стража", Б. в период с 03 августа 2007 года по 22 ноября 2008 года, К.В. в период с 28 августа 2007 года по 21 ноября 2008 года, Б.А. в период с июля 2008 года по ноябрь 2008 года.
В соответствии со ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации устанавливается с учетом социально-экономических условий и величины прожиточного минимума трудоспособного населения в соответствующем субъекте Российской Федерации. Размер минимальной заработной платы в субъекте РФ не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности по заработной плате, суд исходил из положений вышеуказанной нормы права и того обстоятельства, что при увольнении истцов ответчик не произвел окончательный расчет. Доказательства, свидетельствующие о выплате истцам заработной платы за спорный период времени, ответчиком не представлены.
Доводы кассационной жалобы не опровергают произведенные судом расчеты задолженности по заработной плате. Суд в полной мере восстановил нарушенные ответчиком права истцов на получение за труд заработной платы.
Суд правильно применил положения ч. 1 ст. 392 ТК РФ, согласно которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Из представленных истцами Б. и К.В. копий трудовых книжек усматривается, что запись об их увольнении из ООО ЧОП "Стража" не произведена, приказ об увольнении не издавался. Запись о приеме на работу Б.А. в его трудовой книжке отсутствует, в связи с чем, он обратился в суд с иском об установлении факта работы в ООО ЧОП "Стража".
27 апреля 2009 года истцы обращались в Государственную инспекцию труда Московской области с заявлением по поводу невыплаты заработной платы, государственным инспектором труда по Московской области заявления истцов были направлены в Сергиево-Посадскую городскую прокуратуру.
Постановлением старшего следователя СО по г. Сергееву Посаду СУ СК при прокуратуре РФ по Московской области от 03 августа 2009 года в возбуждении уголовного дела по факту невыплаты заработной платы истцам в ООО ЧОП "Стража" по ч. 1 ст. 145-1 УК РФ по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава данного преступления в действиях генерального директора ООО ЧОП "Стража" М.В. было отказано.
В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Суд признал обоснованными требования истцов о выплате указанной денежной компенсации, поскольку работодателем допущена задержка выплаты заработной платы за период с октября по ноябрь 2008 года, которая должна быть выплачена не позднее 20 числа следующего месяца, а при увольнении - в день увольнения. Расчет суда указанной компенсации за октябрь 2008 года в размере 772 рубля 78 копеек, за ноябрь 2008 года в размере 724 рубля 18 копеек кассатором не опровергнут.
Согласно ст. 237 ТК РФ в связи с нарушением трудовых прав истцов, невыплатой им заработной платы за период с октября по ноябрь 2008 г., суд счел возможным взыскать в их пользу компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. в пользу каждого. При этом суд учел фактические обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по своей сути направлены на переоценку доказательств.
Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, кассационная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 18 марта 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.





2) О взыскании заработной платы, удержанных денежных средств в виде штрафа, компенсации морального вреда, об установлении факта работы
Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., …………………………
установил:
Истец Фролов В.пояснил, что он работал в ООО ЧОП «Люберецкий стрелковый клуб» с …………….г. По …..г (ДД.ММ.ГГ). в должности охранника, а ……..г., написав заявление, уволился по собственному желанию.
Согласно п. 11.2 трудового договора он должен был работать сменами сутки через трое, начиналась смена в 8 часов утра текущих суток, а оканчивалась в 8 часов утра следующих суток с суммированным учетом рабочего времени.
Пунктом 12 трудового договора установлена почасовая система оплаты труда в размере <данные изъяты> рублей в час, и соответственно <данные изъяты> рублей за смену без вычета 13% подоходного налога.
Однако после начала трудовых отношений, работодатель без согласования с истцом, а также без оформления дополнительного соглашения, в ультимативной форме изменил истцу и ряду других охранников режим рабочего времени, на двое суток через двое. При этом работодатель пояснил, что это мера временная, и все недоплаты будут выплачены позже, а также, что в случае несогласия с новыми условиями труда можно уволиться.
График работы истца двое суток через двое сохранился вплоть до увольнения, в связи с чем, по мнению истца, у работодателя перед истцом образовалась задолженность по выплате заработной платы за период ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается фотокопиями платежных ведомостей и графиками дежурств.
Кроме этого, в ДД.ММ.ГГ работодателем из заработной платы истца было удержано <данные изъяты> рублей в виде штрафа. Ответчик так же незаконно удержал из заработной платы истца стоимость форменного обмундирования в сумме <данные изъяты> рублей.
При увольнении истец получил справку 2-НДФЛ, но со сведениями указанными в ней не согласен, так как заработная плата рассчитана из графика работы сутки через трое, а не двое суток через двое.
ДД.ММ.ГГ истец подал жалобу в ГИТ по МО, ДД.ММ.ГГ получил уведомление, согласно которому, инспектор ГИТ по МО ФИО10 в качестве нарушения, допущенного работодателем по отношению к истцу, усмотрела только незаконность удержаний из заработной платы стоимости форменного обмундирования.
Истец считает, что после указанной проверки, ДД.ММ.ГГ генеральным директором ООО ЧОП «Люберецкий стрелковый клуб» ФИО11 были исправлены графики дежурств на объектах, охраняемых ООО ЧОП «ЛСК», с двое суток через двое на сутки через трое, что, по его мнению, подтверждается графиком дежурств на объекте Пост «<данные изъяты>» на ДД.ММ.ГГ года.
Фролов В.В. просит суд взыскать с ответчика в его пользу <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> штраф, <данные изъяты> рублей удержание за форменное обмундирование, а остальные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей задолженность по заработной плате. Также просил взыскать с работодателя в его пользу <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда.
Представитель ответчика - ООО ЧОП «Люберецкий стрелковый клуб», генеральный директор ФИО11, в судебное заседание явился, признал исковые требования в части взыскания <данные изъяты> рублей, как незаконно удержанных за форменное обмундирование, в остальной части исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по следующим основаниям.
Пояснил, что все охранники в ЧОП «ЛСК», в том числе истец, согласно табелям учета рабочего времени работали по графику работы сутки через трое, представил суду табели учета рабочего времени (л.д. 199-208). Также пояснил, что графики дежурств заполняет его заместитель ФИО7, после чего он их утверждает. Затем графики дежурств передаются на посты охраны. Считает, что графики дежурств, представленные истцом, не могут быть приняты судом во внимание, так как информация, содержащаяся в них, не соответствует действительности.
Суд, изучив материалы дела, оценив собранные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
Абзацами 4 и 6 части 2 статьи 22 ТК РФ установлено, что работодатель обязан: обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно абзацам 1,2,3,5,7 статьи 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.
Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.
Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.
Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.
В соответствии с абзацем 5 статьи 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить: приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.
В силу положений статьи 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Судом установлено и подтверждается трудовой книжкой истца, что Фролов В.В. с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ работал в ООО ЧОП «Люберецкий стрелковый клуб» в должности охранника.
Согласно п. 11.2 трудового договора № от ДД.ММ.ГГ, заключенного сторонами, истцу был установлен график работы сутки через трое, начало смены 8 часов текущих суток, окончание смены 8 часов следующих суток, с суммированным учетом рабочего времени, что подтверждается
Заработная плата истцу за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> рублей, из расчета графика работы сутки через трое, выплачена истцу, что подтверждается, надлежащим образом заверенными, платежными ведомостями, представленными суду ответчиком (л.д. 64-160).
Факт того, что заработная плата по графику работы сутки трое истцу выплачена, последний не спаривал.
В то же время истец утверждал, что в платежных ведомостях, представленных суду ответчиком, имеется роспись похожая на его, но в платежных ведомостях такой формы он не расписывался. Просил назначить почерковедческую экспертизу на предмет принадлежности ему подписи в платежных ведомостях ответчика.
Учитывая, что истцом не оспаривался факт того, что заработную плату в размере, указанном в ведомостях он получил, суд посчитал, что не имеется оснований, предусмотренных ст. 79 ГПК РФ для проведения по делу соответствующей экспертизы.
В процессе судебного разбирательства истец пояснял, что в ООО ЧОП «ЛСК» он фактически работал по графику двое суток через двое, на основании чего полагает, что заработная плата также должна быть выплачена из этого расчета. В подтверждение своей позиции представил суду фотографические копии платежных ведомостей и графики дежурств за спорный период (л.д. 12-20).
В силу ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Таким образом, суд не может расценить как бесспорное доказательство позиции истца о графике работы в ООО ЧОП «ЛСК», представленные им ксерокопии платежных ведомостей и графиков работы. Критически относясь к вышеуказанным документам, на которых имеется отметка об утверждении с росписью генерального директора в ООО ЧОП «ЛСК», суд учитывает современные возможности светокопировальной техники и факт того, что графики работы службы охраны, утвержденные генеральным директором, хранились на постах охраны.
Для более полного и всестороннего рассмотрения данного дела, судом в процессе разбирательства были допрошены в качестве свидетелей, сотрудники ООО ЧОП «ЛСК», предупрежденные об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Свидетель ФИО2 пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ работал в ООО ЧОП «ЛСК». Согласно трудовому договору график должен был быть 1 рабочий день, 3 выходных, а фактически график для сотрудников устанавливался 2 дня рабочих, 2 дня выходных. Заработная плата выплачивалась с задержками и в размере <данные изъяты> рублей за смену, вместо обещанных <данные изъяты> рублей.
Свидетель ФИО3 пояснил, что работал в ООО ЧОП «ЛСК», заработная плата выплачивалась в меньшем размере, чем было установлено трудовым договором, а именно вместо обещанных <данные изъяты> рублей за смену фактически платили <данные изъяты> рублей.
Свидетель ФИО4 пояснил, что у него отношения с истцом приятельские, знает его около 5 лет. Работал в ООО ЧОП «ЛСК» охранником в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ с фактическим графиком работы двое суток через двое, хотя согласно трудовому договору график был сутки через трое, данные изменения работодатель объяснял временными финансовыми трудностями, истец работал также. Работали на разных постах, переговариваясь по рации во время дежурства, заработную плату получали и расписывались в ведомости. Графики дежурств по факту заполняли сами и передавали старшему смены или заместителю генерального директора. Кроме того пояснил, что также обратился в суд с иском к ООО ЧОП «ЛСК» о взыскании задолженности по заработной плате.
Свидетель ФИО5 пояснил, что работает в ЧОП «ЛСК» около 4 лет на постоянном рабочем посту, график работы сутки через трое, как в трудовом договоре. Истца видел, он работал на другом посту, по какому графику не интересовался.
Свидетель ФИО6 пояснила, что работает в ООО ЧОП «ЛСК» охранником с ДД.ММ.ГГ по настоящее время. Истца знает, он пришел позже, работала с ним в одной смене, график работы у них был сутки через трое, как в трудовом договоре, при необходимости заменяли друг друга.
Свидетель ФИО7 пояснил, что работает заместителем генерального директора в ООО ЧОП «ЛСК» с графиком работы пять через двое. Истца знает, так как был для него непосредственным начальником, и он работал у них в организации. Он (свидетель) лично составлял в конце каждого месяца график дежурств на новый месяц, передавал генеральному директору для утверждения, а затем утвержденные графики раздавались по постам охраны. Истец работал по графику сутки через трое, ФИО4 работал по такому же графику. Табель учета рабочего времени вел бухгалтер.
Свидетель ФИО8 пояснил, что они вместе с истцом работали охранниками в ООО ЧОП «ЛСК», но истец уволился в ДД.ММ.ГГ. График работы у него согласно трудовому договору был двое суток через двое.
Суд доверяет показаниям свидетелей ФИО2, ФИО3 и ФИО8, ФИО5, но в то же время показаниями указанных свидетелей не подтверждается довод истца о том, что его график работы фактически был установлен ответчиком двое суток через двое суток.
Показаниям свидетелей ФИО6 и ФИО7 у суда так же нет оснований не доверять. При этом показаниями данных свидетелей опровергается ссылка истца на то, что его график работы не соответствовал условиям трудового договора.
К показаниям свидетеля ФИО4 суд относится критически, так как в производстве Люберецкого горсуда МО имеется аналогичное гражданское дело по иску ФИО4 к ООО ЧОП «Люберецкий стрелковый клуб» о взыскании задолженности по заработной плате (что указал сам свидетель), в связи с чем, ФИО4 может быть заинтересован в результате рассмотрения настоящего спора.
Доводы ответчика о графике работы истца сутки – трое подтверждаются табелями учета рабочего времени, графиками работы (сутки – трое), подлинники которых были обозрены в судебном заседании.

Таким образом, Суд считает, что ответчиком представлено достаточно доказательств того, что фактический график работы истца соответствовал п. 11.2 трудового договора, заключенного с Фроловым В.В., в связи с чем, не имеется оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика заработной платы в сумме <данные изъяты> рублей.
Форменное обмундирование, полученное истцом при поступлении на работу, было сдано им при увольнении, что подтверждается подписанным работодателем списком сдаваемого форменного обмундирования от ДД.ММ.ГГ (л.д. 53).
Истец пояснял, что работодатель незаконно удержал из его заработной платы, стоимость форменного обмундирования в размере <данные изъяты> рублей, а также оштрафовал его на <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГ истцом была написана жалоба в ГИТ по МО, на незаконные действия работодателя и нарушение трудового законодательства. В соответствии с ответом ГИТ по МО № от ДД.ММ.ГГ (л.д. 25) в процессе проверки, государственным инспектором труда ГИТ по МО ФИО10, было выявлено нарушение трудового законодательства в части взыскания денежных средств с истца за форменное обмундирование, которым работодатель должен был обеспечить работника бесплатно. В связи с чем, генеральному директору ООО ЧОП «ЛСК» было предъявлено предписание о выплате указанных денежных средств работнику в срок до ДД.ММ.ГГ.
Ответчик не возражал против удовлетворения иска в части взыскания <данные изъяты> рублей - стоимости форменного обмундирования истца.
Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ООО ЧОП «Люберецкий стрелковый клуб» в пользу Фролова В.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, незаконно удержанные работодателем из заработной платы истца.
При таких обстоятельствах, Суд считает, что с работодателя в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, в размере <данные изъяты> рублей.
Требование Фролова В.В. о взыскании <данные изъяты> рублей, удержанных ответчиком из его заработной платы, удовлетворению не подлежит, поскольку ответчиком представлено достаточно доказательств, опровергающих доводы истца в данной части. Кроме того, как было указано выше, суд критически относится к ксерокопиям платежных ведомостей, представленных истцом.
В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в доход МО «Люберецкий муниципальный район МО» госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Фролова В.В. к ООО ЧОП «Люберецкий стрелковый клуб» о взыскании заработной платы, расходов на форменную одежду, удержанных денежных средств в виде штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить в части.
Взыскать с ООО ЧОП «Люберецкий стрелковый клуб» в пользу Фролова В.В. расходы на форменную одежду в сумме <данные изъяты> рублей, в компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении исковых требований в остальной части: о взыскания заработной платы за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты> рублей, удержанных денежных средств в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда, свыше взысканной суммы, отказать.
Взыскать с ООО ЧОП «Люберецкий стрелковый клуб» в доход МО «Люберецкий муниципальный район МО» госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.



3) О взыскании задолженности по заработной плате,компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда.
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Варова С.А. Дело № 33-150/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 18 января 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:………………….
……………
У С Т А Н О В И Л А :
Каляев Д.И. обратился в суд с иском к ООО «ЧОП «Феникс-Д» о взыскании задолженности по заработной плате за период с октября 2009 года по сентябрь 2010 года в сумме 52 327 руб., компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что с 01.10.2009 г. был принят на работу в ООО «ЧОП «Феникс-Д» в качестве ***. Трудовым договором ему была установлена оплата труда в размере 40 рублей за один час работы, подлежащая выплате два раза в месяц – 5-го и 15-го числа каждого месяца. Согласно п. 17 договора предусмотрено выполнение работы посменно в соответствии с графиком сменности. За спорный период отработано 2530 часов, однако ежемесячно заработная плата выплачивалась не в полном объеме. Кроме того, ему не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 7728 руб. 62 коп. Неправомерными действиями ответчика причинен моральный вред, оцениваемый в 10 000 руб., поскольку он – истец не имел возможности обеспечить достойное содержание семьи из-за невыплаты ему заработной платы в полном объеме.

Разрешив по существу заявленные истцом требования, суд постановил приведенное выше решение.
В кассационной жалобе ООО «ЧОП «Феникс-Д» просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование своей позиции указывает, что судом не принято во внимание, что 01.12.2009 г. дополнительным соглашением сторон изменен п. 14 трудового договора в части оплаты труда – истцу был установлен должностной оклад в размере 4400 руб. Дополнительным соглашением от 01.04.2010 г. должностной оклад увеличен до 4500 руб. Требования о признании дополнительных соглашений недействительными истцом не заявлялись.
Действующим законодательством не запрещается при суммированном учете рабочего времени устанавливать работнику месячный должностной оклад. Пунктом 14 заключенного с Каляевым Д.И. трудового договора учетный период установлен – 1 месяц, за который производится оплата в размере должностного оклада. В соответствии с Порядком исчисления нормы рабочего времени на определенные календарные периоды времени (месяц, квартал, год) в зависимости от установленной продолжительности рабочего времени в неделю, утвержденным Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 13.08.2009 г. № 588н, в апреле 2010 года норма рабочего времени составила при количестве рабочих дней 22 – 176 часов. Исходя из этого, заработная плата за час составляет 25 руб. 57 коп. В апреле 2010 года Каляев Д.И. отработал 230 часов, следовательно, заработная плата должна была составлять 5812 руб. 10 коп. Фактически, как пояснял сам истец, заработная плата ему выплачивалась в размере 6000 руб. в месяц.
Оснований производить расчет заработной платы, исходя из первоначально установленной трудовым договором часовой ставки, не имелось.
В возражениях на кассационную жалобу Каляев Д.И. просил оставить решение без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истца задолженности по заработной плате.
Из материалов дела усматривается, что Каляев Д.И. работал в ООО «ЧОП «Феникс-Д» в должности *** в период с 01.10.2009 г. по 30.09.2010 г., уволен по истечении срока трудового договора.
Трудовым договором, заключенным с истцом, ему был установлен сменный режим работы с оплатой в размере 40 руб. за 1 час.
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включающими размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера.
Поскольку должностной оклад трудовым договором истцу установлен не был, суд пришел к обоснованному выводу, что в отношениях с ним работодатель использовал тарифную систему оплаты труда.
Ссылки представителя ответчика о допущенных ошибках при заключении договора и фактической оплате труда охранников в размере должностного оклада согласно штатному расписанию обоснованно были отклонены.

Подтверждением соответствующей системы оплаты труда является заключение трудового договора с Б***, иск которого к ООО «ЧОП «Феникс-Д» был рассмотрен Димитровградским городским судом Ульяновской области 14.07.2010 г. Договор с указанным лицом был заключен на тех же условиях, что и с Каляевым Д.И.
Суд обоснованно отнесся критически к представленным ответчиком дополнительным соглашениям к трудовому договору, изменяющим п. 14 договора и устанавливающим месячный должностной оклад работнику.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Подлинность подписи в дополнительных соглашениях истцом отрицается. Фактически выплачиваемая после указанных в соглашениях дат их заключения заработная плата, как это следует из справки 2-НДФЛ и платежных ведомостей, месячному должностному окладу не соответствовала.
В силу ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда, определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца.
Доказательств, подтверждающих изменение системы оплаты труда в организации, ответчиком предоставлено не было. Не заявлялось об этом представителем ООО «ЧОП «Феникс-Д» и при рассмотрении гражданского дела по иску Б*** о взыскании задолженности по заработной плате.
Таким образом, оснований для выводов об изменении с 01.12.2010 г. размера оплаты труда и установлении истцу должностного оклада у суда не имелось.
Доводы кассационной жалобы об обратном, в силу вышеприведенных обстоятельств, судебная коллегия находит несостоятельными.
Расчет задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск произведен судом правильно.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правильная оценка. Нарушений норм материального и процессуального закона не усматривается.
С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 06 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Феникс-Д» – без удовлетворения.




4) Об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, обязании внести запись в трудовую книжку, компенсации морального вреда

Решение № 2-5118/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 2-5118/2017
Приволжский районный суд г. Казани (Республика Татарстан )
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
у с т а н о в и л:
Тихонов В.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Метро» (далее – ООО «ЧОП «Метро») об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, обязании внести запись в трудовую книжку, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указано, что истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «ЧОП «Метро» в должности инспектора охраны, однако запись в трудовую книжку не была внесена. Указанная работа для истца являлась работой по совместительству. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ7 истцу не выплачена заработная плата, размер которой составляет 7 300 рублей, а также при увольнении не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 5 765 рублей 68 копеек.
Ссылаясь на изложенное, истец просил, признать факт трудовых отношений между Тихонов В.Н. и ООО «ЧОП «Метро»; признать факт принятия Тихонов В.Н. на должность инспектора охраны с ДД.ММ.ГГГГ и факта прекращения трудовых отношений ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в пользу истца неполученный заработок в размере 7 300 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 5 675 рублей 68 копеек; обязать ответчика внести в трудовую книжку истца записи о приеме на работу и об увольнении по инициативе работника; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
В судебном заседании истец Тихонов В.Н., его представитель по устному ходатайству Федоров Р.В. исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «ЧОП «Метро» в судебное заседание не явился, извещался судом по адресу юридического лица, извещение выло возращено отправителю по истечении срока хранения.
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения истца, на основании части 3 статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Представители третьих лиц ГИТ в РТ, ИК МО г. Казани в судебное заседание не явились, извещены.
Суд, выслушав пояснения участников процесса, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате: …признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Материалами дела установлено, что согласно трудовой книжке истца, Тихонов В.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «ЧОО «<данные изъяты>» на должности инспектора охраны, с ДД.ММ.ГГГГ принят на муниципальную службу в сектор по вопросам общественной безопасности на территории Московского и Ново-Савиновского районов управления по вопросам общественной безопасности и взаимодействию с правоохранительными органами на должность ведущего специалиста, работает там по настоящее время.
Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной директором ООО «ЧОП «Метро», Тихонов В.Н. работает в ООО «ЧОП «Метро» на должности инспектора охраны с 19:00 часов до 07:00 часов по свободному графику. (л.д. 47)
Трудовые отношения Истца с ответчиком также подтверждены личной карточкой охранника №, а также уведомлением работодателя по основному месту работы о намерении выполнять иную оплачиваемую работу. (л.д. 19, 20, 48)
Проанализировав представленные доказательства, а также объяснения истца, суд полагает, что факт трудовых отношений Тихонов В.Н. в ООО «ЧОП «Метро» в должности инспектора охраны по совместительству с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, нашел свое подтверждение.
Согласно ст. ст. 22, 56 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан выплачивать работнику заработную плату за выполненную им работу в полном размере.

Заработная плата конкретного работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства (частями первой и второй статьи 135 Трудового кодекса РФ) и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом установленных законодательством критериев, в том числе условий труда.
Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
В соответствии со ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Согласно ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).
В соответствии с правилами статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания осуществления окончательного расчета с работником возлагается на работодателя.
В этой связи на ответчике лежала гражданская процессуальная обязанность достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами подтвердить факт выплаты Тихонов В.Н. окончательного расчета при увольнении, однако таких доказательств ответчик суду не предоставил.
Согласно расчету, произведенному истцом задолженность по компенсации за неиспользованный отпуск составляет 5 675 рублей 68 копеек из расчета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при 28 календарных днях неиспользованного отпуска, задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 7 300 рублей.
Суд перепроверил расчет истца и установил, что расчет арифметически и методологически верен, соответствует требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам, оснований не согласиться с расчетом не имеется, ввиду изложенного требования истца о взыскании задолженности по оплате труда в размере 7300 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 5 675 рублей 68 копеек подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Учитывая, что нарушены трудовые права истца, в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости и полагает необходимым взыскать 2 500 рублей, отказав во взыскании в остальной части, заявленной истцом.
Разрешая требования истца об обязании ООО «ЧОП «Метро» внести в трудовую книжку истца записи о приеме на работу и об увольнении по инициативе работника, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 60.1 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).
Как следует из положений ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.
По желанию работника сведения о работе по совместительству вносятся в трудовую книжку по месту основной работы на основании документа, подтверждающего работу по совместительству.
Установлено, истец работал в организации ответчика на условиях внешнего совместительства и требуемая им запись в трудовую книжку о работе у ответчика может быть внесена по основному месту работы истца на основании выданной ответчиком справки о работе по совместительству.
Правила п. 5 ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации, не возлагают обязанность по внесению сведений о работе по совместительству на организацию, где работник работает по совместительству.
Аналогичные положения о внесении сведений о работе по совместительству содержатся в пункте 20 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225.
Руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суд полагает, что требования истца об обязании ООО «ЧОП «Метро» внести в трудовую книжку истца записи о приеме на работу и об увольнении по инициативе работника, не подлежат удовлетворению.
Таким образом, исходя из всей совокупности установленных фактов и обстоятельств, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика также в пользу бюджета муниципального образования подлежит взысканию госпошлина в размере 819 рублей, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
Исковое заявление Тихонов В.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Метро» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, обязании внести запись в трудовую книжку, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Установить факт трудовых отношений Тихонов В.Н. в ООО «Частное охранное предприятие «Метро» в должности инспектора охраны по совместительству с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Метро» в пользу Тихонов В.Н. задолженность по отплате труда в размере 7 300 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск – 5 675 рублей 68 копеек, 2 500 рублей компенсации морального вреда.
Требования об обязании ответчика внести запись в трудовую книжку оставить без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Метро» в пользу бюджета муниципального образования госпошлину в размере 819 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.


Вернуться в «Заработная плата»

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 0 гостей