Ответственность ЧОП и ЧОО за нарушения лицензионных требований и условий в охранной деятельности

Обсуждение различных вопросов связанных с проверками охранных организаций.
Аватара пользователя
drt
Начинающий
Начинающий
Сообщения: 3
Зарегистрирован: 06 апр 2018, 20:42

Ответственность ЧОП и ЧОО за нарушения лицензионных требований и условий в охранной деятельности

Непрочитанное сообщение drt » 06 апр 2018, 20:44

1. По данным Федеральной службы Войск Национальной Гвардии России (Росгвардии) за 6 месяцев выявлено около 39 тыс. различных нарушений, в том числе правил оборота оружия и конституционных прав граждан, 740 предприятий лишились лицензий. К административной и уголовной ответственности привлечены 17 тысяч руководителей и работников частных охранных предприятий, 3 тысячи организаций лишены права на занятие частной охранной деятельностью. В течение пяти лет зафиксировано 800 случаев участия частных охранников в незаконном захвате собственности. Выявлен 1041 случай незаконного использования средств оперативной связи, изъято 888 радиостанций, 57 средств аудио-видеозаписи.

2. Контрольные мероприятия, проводимые подразделениями лицензионно-разрешительной работы органов Росгвардии в отношении субъектов, осуществляющих частную охранную деятельность, достаточно часто дают результаты, которые свидетельствуют о том, что до достижения необходимого уровня правопорядка в данной сфере еще очень далеко.

3.Административная ответственность в сфере частной детективной и охранной деятельности реализуется в административно-процессуальном порядке путем применения санкций норм Особенной части КоАП России. Меры административной ответственности, применяемые в сфере частной охранной деятельности, устанавливаются только федеральным законодательством.

4. Ряд составов, предусматривающих административную ответственность за нарушения законодательства о частной охранной деятельности, с которыми мы сталкиваемся особенно часто:

5. Статья 14.1 часть 2-4 КоАП РФ Предусматривает административную ответственность за Осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) в виде штрафа от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей, в случае выявления неоднократного или грубого нарушения лицензионных требований - путем временного (до 30 дней) приостановления действия лицензии.

6. Статья 17.12 КоАП РФ предусматривает административную ответственность лица, имеющего специальное разрешение (лицензию) на осуществление частной детективной или охранной деятельности (в связи с осуществлением этой деятельности), за незаконное ношение форменной одежды со знаками различия, с символикой государственных военизированных организаций, правоохранительных или контролирующих органов в виде штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией форменной одежды, знаков различия, символики государственных военизированных организаций, правоохранительных или контролирующих органов.

7. Статья 18.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства в виде наложения штрафа от двухсот пятидесяти тысяч (в Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области от четырехсот тысяч) до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

8.Статья 20.16 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за незаконную частную детективную или охранную деятельность. Незаконность частной детективной или охранной деятельности может проявляться в осуществлении данной деятельности без специального разрешения (лицензии), в создании в организации службы безопасности без специального разрешения (лицензии), осуществлении негосударственными образовательными учреждениями деятельности по подготовке или переподготовке кадров для осуществления частной детективной или охранной деятельности без специального разрешения (лицензии). Незаконность частной детективной или охранной деятельности может также проявляться в оказании частных детективных или охранных услуг, либо услуг, не предусмотренных законом, или с нарушением требований, предусмотренных законом в виде штрафа на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

9.Статья 20.24 КоАП РФ предусматривает ответственность за незаконное использование специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, в частной детективной или охранной деятельности в виде штрафа на руководителей частных охранных организаций (объединений, ассоциаций) - от одной тысячи до пяти тысяч рублей.

10.Статья 11.5 Закона «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» предусматривает приостановление действия лицензии и аннулирование лицензии на осуществление частной охранной деятельности в случае выявления должностными лицами органов полиции и подразделений лицензионно-разрешительной работы Росгвардии неоднократных нарушений или грубого нарушения лицензиатом лицензионных требований.

11.Статья 203 часть 2 Уголовного Кодекса РФ предусматривает уголовную ответственность за превышение полномочий служащими частных охранных или детективных служб, если превышение полномочий повлекло тяжкие последствия. В отличие от уголовной ответственности административная ответственность не влечет судимости, отличается меньшей тяжестью наказания и более коротким сроком давности.

Отправлено спустя 14 минут 56 секунд:
Привлечение ЧОП к административной ответственности Арбитражными судами.


В этой части статьи рассмотрены нарушения при осуществлении охранной деятельности, выявленные правоохранительными органами при проведении проверок. Так как, целью настоящей публикации является не только отражение статистки судебной практики по конкретной категории дел, но и профилактика административных правонарушений в сфере частной охранной деятельности, ряд выявленных нарушений подвергнуты подробному анализу, что позволит руководителям охранных организаций избежать их в своей дальнейшей работе.

Основаниями обращения контрольных органов в арбитражный суд явилось выявление ими по результатам проводимых проверок следующих нарушений:
1. Осуществление охраны лицами, не имеющими соответствующей квалификации, статуса частного охранника, удостоверения частного охранника. Данное нарушение было выявлено в 42 (64,6%) случаях из 65 (100%) рассмотренных.

2. Осуществление охраны сотрудниками не прошедшими периодическую проверку. Нарушение выявлено в 23 (35,4%) случаях.

3. Отсутствие договора добровольного коллективного страхования от несчастных случаев. Выявлено в 8 (12,3%) случаях.

4. Осуществление охранной деятельности по просроченной лицензии. Нарушение выявлено в 7 (10,7%) случаях.

5. Оказание охранных услуг без уведомления органа внутренних дел о начале оказания таких услуг. Выявлено в 6 (9,2%) случаях.

6. Не указание в договоре на оказание охранных услуг сведений о номере и дате выдачи лицензии. Выявлено в 5 (7,7%) случаях.

7. Отсутствие трудовых договоров с охранниками. Выявлено в 2 (3,0%) случаях.

8. Неисполнение охранным предприятием обязанности по предоставлению отчета клиенту. Выявлено в 2 (3,0%) случаях.

9. Оказание услуг без заключения договора с клиентом. Выявлен 1 (1,5%) случай.

И, характерные только для первой половины 2010 года, нарушения, вызванные, очевидно, невниманием руководства охранного предприятия к изменениям действующего законодательства в сфере частной охранной деятельности:
10. Размер уставного капитала охранного предприятия менее ста тысяч рублей. Выявлено в 3 случаях.

11. Руководитель охранного предприятия не прошел курсы повышения квалификации. Выявлено в 3 случаях.

12. К договору на оказание услуг не приложены копии документов, подтверждающих право владения или пользования имуществом подлежащим охране. Выявлен 1 случай.

Некоторые из выявленных нарушений заслуживают более детального рассмотрения.

Осуществление охраны лицами, не имеющими соответствующей квалификации, статуса частного охранника, удостоверения частного охранника является наиболее распространенным.

Именно отсутствие надлежащей квалификации охранника в большинстве случаев является прямой причиной конфликтов с гражданами, возникающих в результате нарушения их конституционных прав. Массовые обращения граждан по фактам нарушения их прав и законных интересов в правоохранительные органы и явились во многом фактором, инициировавшим лавинообразное увеличение числа проверок и обращений контрольных органов в арбитражный суд, которое наблюдалось в 2009 году.

Необходимо отметить, что указанное нарушение почти всегда являлось основанием для назначения арбитражным судом административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей. И если в 2009 году еще встречались случаи, когда суд считал такое нарушение малозначительным и ограничивался устным замечанием (ст.2.9. Кодекса РФ об АП), то в первой половине 2010 года во всех случаях выявления такого нарушения требования контрольных органов о привлечении к ответственности неизменно удовлетворялись.

Удовлетворяя требования контрольных органов, суды ссылались на несоблюдение требований подпункта «б» пункта 4 Положения о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 14 августа 2002 года №600, согласно которому одним из лицензионных требований и условий, обязательным при осуществлении охранной деятельности является наличие у работников лицензиата, осуществляющих охранные функции, квалификации, отвечающей требованиям Закона РФ «Частной детективной и охранной деятельности в РФ» и подтвержденной удостоверениями охранника. Также, суды указывали на нарушение положений статей 11.1 и 3 Закона « Частной охранной и детективной деятельности».

Заметим, что наличие у охранника просроченного удостоверения квалифицировались судами как его отсутствие. Так же следует отметить, что сотрудники называемые «нелицензированные охранники», «стажеры охранника» или «ученики охранника» квалифицировались судами как лица, не имеющие соответствующей квалификации и статуса частного охранника.

Осуществление охраны сотрудниками не прошедшими периодическую проверку. Данное нарушение так же достаточно часто выявлялось при проведении контрольных мероприятий. Однако, суды реагировали на него не так однозначно, как на предыдущее. В большинстве случаев, при наличии такого нарушения в совокупности с другими, выявленными в результате проверки, суды удовлетворяли требования контрольных органов и привлекали нарушителей к ответственности в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Так, в решении по делу № А76-10929/2009-61-184, суд прямо указал, что «..выход работника на охрану объекта, не прошедшим периодической проверки..» является нарушением лицензионного требования, предусмотренного в подпункте «в» пункта 4 Положения «О проведении органами внутренних дел РФ периодических проверок частных охранников, частных детективов (сыщиков) и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств » утвержденного Приказом МВД РФ № 568 от 15.08.2005 г. и назначил административное наказание в виде штрафа.

В других решениях, принятых в пользу контрольных органов, суды так же ссылались на положения абзаца 4 статьи 16 Закона «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» и даже на Решение Верховного Суда РФ от 11 февраля 2008 г. ГКПИ07-1674.
В ряде случаев суды признавали данное нарушение малозначительным и ограничивались устным замечанием. При чем, если проверкой было установлено только одно данное нарушение, суды почти всегда признавали его малозначительным (статья 2.9 Кодекса РФ об АП).

Однако, не все решения судов в отношении данного нарушения просты и однозначны. Так, в решении по делу № А76-16074/2009-56-395 суд указал, что административный орган при составлении протокола ограничился лишь констатацией нарушений, не исследовав вопрос о наличии вины охранного предприятия.

Охранное предприятие в силу требований Трудового кодекса РФ не имело права не допускать до охраны объектов сотрудников, имеющих удостоверение охранника, но не имеющих в наличии контрольных карточек о прохождении периодической проверки. Далее, суд сделал вывод, что вина охранного предприятия в данном случае отсутствует.

Однако, сделав вывод об отсутствии вины охранного предприятия, суд не отказал в привлечении к ответственности как того требуют положения статьи 1.5. Кодекса РФ об АП, а объявил устное замечание, что, по сути является констатацией наличия вины.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. N 195-ФЗ извлечение:
Статья 1.5. Презумпция невиновности
1. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
2. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
3. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
4. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Статья 2.9. Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения
При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Мотивировка суда по данному вопросу выходит из общего ряда проанализированной практики, но трудно отрицать наличие в ней определенной логики, в части отсутствия в Трудовом кодексе РФ законных оснований для отстранения от работы лица, не прошедшего периодическую проверку, если при этом лицо не лишено статуса охранника или его статус не приостановлен (ст.76 ТК РФ).

Вернуться в «Проверки охраны»

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 1 гость