Привлечение ЧОП к административной ответственности АC
Добавлено: 10 май 2018, 13:24
Привлечение ЧОП к административной ответственности Арбитражными судами. Часть 2.
В этой части статьи рассмотрены нарушения при осуществлении охранной деятельности, выявленные правоохранительными органами при проведении проверок.
Так как, целью настоящей публикации является не только отражение статистки судебной практики по конкретной категории дел, но и профилактика административных правонарушений в сфере частной охранной деятельности, ряд выявленных нарушений подвергнуты подробному анализу, что позволит руководителям охранных организаций избежать их в своей дальнейшей работе.
Основаниями обращения контрольных органов в арбитражный суд явилось выявление ими по результатам проводимых проверок следующих нарушений:
1. Осуществление охраны лицами, не имеющими соответствующей квалификации, статуса частного охранника, удостоверения частного охранника. Данное нарушение было выявлено в 42 (64,6%) случаях из 65 (100%) рассмотренных.
2. Осуществление охраны сотрудниками не прошедшими периодическую проверку. Нарушение выявлено в 23 (35,4%) случаях.
3. Отсутствие договора добровольного коллективного страхования от несчастных случаев. Выявлено в 8 (12,3%) случаях.
4. Осуществление охранной деятельности по просроченной лицензии. Нарушение выявлено в 7 (10,7%) случаях.
5. Оказание охранных услуг без уведомления органа внутренних дел о начале оказания таких услуг. Выявлено в 6 (9,2%) случаях.
6. Не указание в договоре на оказание охранных услуг сведений о номере и дате выдачи лицензии. Выявлено в 5 (7,7%) случаях.
7. Отсутствие трудовых договоров с охранниками. Выявлено в 2 (3,0%) случаях.
8. Неисполнение охранным предприятием обязанности по предоставлению отчета клиенту. Выявлено в 2 (3,0%) случаях.
9. Оказание услуг без заключения договора с клиентом. Выявлен 1 (1,5%) случай.
И, характерные только для первой половины 2010 года, нарушения, вызванные, очевидно, невниманием руководства охранного предприятия к изменениям действующего законодательства в сфере частной охранной деятельности:
10. Размер уставного капитала охранного предприятия менее ста тысяч рублей. Выявлено в 3 случаях.
11. Руководитель охранного предприятия не прошел курсы повышения квалификации. Выявлено в 3 случаях.
12. К договору на оказание услуг не приложены копии документов, подтверждающих право владения или пользования имуществом подлежащим охране. Выявлен 1 случай.
Некоторые из выявленных нарушений заслуживают более детального рассмотрения.
Осуществление охраны лицами, не имеющими соответствующей квалификации, статуса частного охранника, удостоверения частного охранника является наиболее распространенным.
Именно отсутствие надлежащей квалификации охранника в большинстве случаев является прямой причиной конфликтов с гражданами, возникающих в результате нарушения их конституционных прав. Массовые обращения граждан по фактам нарушения их прав и законных интересов в правоохранительные органы и явились во многом фактором, инициировавшим лавинообразное увеличение числа проверок и обращений контрольных органов в арбитражный суд, которое наблюдалось в 2009 году.
Необходимо отметить, что указанное нарушение почти всегда являлось основанием для назначения арбитражным судом административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей. И если в 2009 году еще встречались случаи, когда суд считал такое нарушение малозначительным и ограничивался устным замечанием (ст.2.9. Кодекса РФ об АП), то в первой половине 2010 года во всех случаях выявления такого нарушения требования контрольных органов о привлечении к ответственности неизменно удовлетворялись.
Удовлетворяя требования контрольных органов, суды ссылались на несоблюдение требований подпункта «б» пункта 4 Положения о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 14 августа 2002 года №600, согласно которому одним из лицензионных требований и условий, обязательным при осуществлении охранной деятельности является наличие у работников лицензиата, осуществляющих охранные функции, квалификации, отвечающей требованиям Закона РФ «Частной детективной и охранной деятельности в РФ» и подтвержденной удостоверениями охранника. Также, суды указывали на нарушение положений статей 11.1 и 3 Закона « Частной охранной и детективной деятельности».
Заметим, что наличие у охранника просроченного удостоверения квалифицировались судами как его отсутствие. Так же следует отметить, что сотрудники называемые «нелицензированные охранники», «стажеры охранника» или «ученики охранника» квалифицировались судами как лица, не имеющие соответствующей квалификации и статуса частного охранника.
Осуществление охраны сотрудниками не прошедшими периодическую проверку. Данное нарушение так же достаточно часто выявлялось при проведении контрольных мероприятий. Однако, суды реагировали на него не так однозначно, как на предыдущее. В большинстве случаев, при наличии такого нарушения в совокупности с другими, выявленными в результате проверки, суды удовлетворяли требования контрольных органов и привлекали нарушителей к ответственности в виде штрафа в размере 30 000 рублей.
Так, в решении по делу № А76-10929/2009-61-184, суд прямо указал, что «..выход работника на охрану объекта, не прошедшим периодической проверки..» является нарушением лицензионного требования, предусмотренного в подпункте «в» пункта 4 Положения «О проведении органами внутренних дел РФ периодических проверок частных охранников, частных детективов (сыщиков) и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств » утвержденного Приказом МВД РФ № 568 от 15.08.2005 г. и назначил административное наказание в виде штрафа.
В других решениях, принятых в пользу контрольных органов, суды так же ссылались на положения абзаца 4 статьи 16 Закона «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» и даже на Решение Верховного Суда РФ от 11 февраля 2008 г. ГКПИ07-1674.
В ряде случаев суды признавали данное нарушение малозначительным и ограничивались устным замечанием. При чем, если проверкой было установлено только одно данное нарушение, суды почти всегда признавали его малозначительным (статья 2.9 Кодекса РФ об АП).
Однако, не все решения судов в отношении данного нарушения просты и однозначны. Так, в решении по делу № А76-16074/2009-56-395 суд указал, что административный орган при составлении протокола ограничился лишь констатацией нарушений, не исследовав вопрос о наличии вины охранного предприятия.
Охранное предприятие в силу требований Трудового кодекса РФ не имело права не допускать до охраны объектов сотрудников, имеющих удостоверение охранника, но не имеющих в наличии контрольных карточек о прохождении периодической проверки. Далее, суд сделал вывод, что вина охранного предприятия в данном случае отсутствует.
Однако, сделав вывод об отсутствии вины охранного предприятия, суд не отказал в привлечении к ответственности как того требуют положения статьи 1.5. Кодекса РФ об АП, а объявил устное замечание, что, по сути является констатацией наличия вины.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. N 195-ФЗ извлечение:
Статья 1.5. Презумпция невиновности
1. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
2. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
3. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
4. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Статья 2.9. Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения
При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Мотивировка суда по данному вопросу выходит из общего ряда проанализированной практики, но трудно отрицать наличие в ней определенной логики, в части отсутствия в Трудовом кодексе РФ законных оснований для отстранения от работы лица, не прошедшего периодическую проверку, если при этом лицо не лишено статуса охранника или его статус не приостановлен (ст.76 ТК РФ).
При определенных условиях такая схема может быть использована, с той или иной степенью успешности, охранными предприятиями для защиты своих интересов в арбитражном суде.
В этой части статьи рассмотрены нарушения при осуществлении охранной деятельности, выявленные правоохранительными органами при проведении проверок.
Так как, целью настоящей публикации является не только отражение статистки судебной практики по конкретной категории дел, но и профилактика административных правонарушений в сфере частной охранной деятельности, ряд выявленных нарушений подвергнуты подробному анализу, что позволит руководителям охранных организаций избежать их в своей дальнейшей работе.
Основаниями обращения контрольных органов в арбитражный суд явилось выявление ими по результатам проводимых проверок следующих нарушений:
1. Осуществление охраны лицами, не имеющими соответствующей квалификации, статуса частного охранника, удостоверения частного охранника. Данное нарушение было выявлено в 42 (64,6%) случаях из 65 (100%) рассмотренных.
2. Осуществление охраны сотрудниками не прошедшими периодическую проверку. Нарушение выявлено в 23 (35,4%) случаях.
3. Отсутствие договора добровольного коллективного страхования от несчастных случаев. Выявлено в 8 (12,3%) случаях.
4. Осуществление охранной деятельности по просроченной лицензии. Нарушение выявлено в 7 (10,7%) случаях.
5. Оказание охранных услуг без уведомления органа внутренних дел о начале оказания таких услуг. Выявлено в 6 (9,2%) случаях.
6. Не указание в договоре на оказание охранных услуг сведений о номере и дате выдачи лицензии. Выявлено в 5 (7,7%) случаях.
7. Отсутствие трудовых договоров с охранниками. Выявлено в 2 (3,0%) случаях.
8. Неисполнение охранным предприятием обязанности по предоставлению отчета клиенту. Выявлено в 2 (3,0%) случаях.
9. Оказание услуг без заключения договора с клиентом. Выявлен 1 (1,5%) случай.
И, характерные только для первой половины 2010 года, нарушения, вызванные, очевидно, невниманием руководства охранного предприятия к изменениям действующего законодательства в сфере частной охранной деятельности:
10. Размер уставного капитала охранного предприятия менее ста тысяч рублей. Выявлено в 3 случаях.
11. Руководитель охранного предприятия не прошел курсы повышения квалификации. Выявлено в 3 случаях.
12. К договору на оказание услуг не приложены копии документов, подтверждающих право владения или пользования имуществом подлежащим охране. Выявлен 1 случай.
Некоторые из выявленных нарушений заслуживают более детального рассмотрения.
Осуществление охраны лицами, не имеющими соответствующей квалификации, статуса частного охранника, удостоверения частного охранника является наиболее распространенным.
Именно отсутствие надлежащей квалификации охранника в большинстве случаев является прямой причиной конфликтов с гражданами, возникающих в результате нарушения их конституционных прав. Массовые обращения граждан по фактам нарушения их прав и законных интересов в правоохранительные органы и явились во многом фактором, инициировавшим лавинообразное увеличение числа проверок и обращений контрольных органов в арбитражный суд, которое наблюдалось в 2009 году.
Необходимо отметить, что указанное нарушение почти всегда являлось основанием для назначения арбитражным судом административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей. И если в 2009 году еще встречались случаи, когда суд считал такое нарушение малозначительным и ограничивался устным замечанием (ст.2.9. Кодекса РФ об АП), то в первой половине 2010 года во всех случаях выявления такого нарушения требования контрольных органов о привлечении к ответственности неизменно удовлетворялись.
Удовлетворяя требования контрольных органов, суды ссылались на несоблюдение требований подпункта «б» пункта 4 Положения о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 14 августа 2002 года №600, согласно которому одним из лицензионных требований и условий, обязательным при осуществлении охранной деятельности является наличие у работников лицензиата, осуществляющих охранные функции, квалификации, отвечающей требованиям Закона РФ «Частной детективной и охранной деятельности в РФ» и подтвержденной удостоверениями охранника. Также, суды указывали на нарушение положений статей 11.1 и 3 Закона « Частной охранной и детективной деятельности».
Заметим, что наличие у охранника просроченного удостоверения квалифицировались судами как его отсутствие. Так же следует отметить, что сотрудники называемые «нелицензированные охранники», «стажеры охранника» или «ученики охранника» квалифицировались судами как лица, не имеющие соответствующей квалификации и статуса частного охранника.
Осуществление охраны сотрудниками не прошедшими периодическую проверку. Данное нарушение так же достаточно часто выявлялось при проведении контрольных мероприятий. Однако, суды реагировали на него не так однозначно, как на предыдущее. В большинстве случаев, при наличии такого нарушения в совокупности с другими, выявленными в результате проверки, суды удовлетворяли требования контрольных органов и привлекали нарушителей к ответственности в виде штрафа в размере 30 000 рублей.
Так, в решении по делу № А76-10929/2009-61-184, суд прямо указал, что «..выход работника на охрану объекта, не прошедшим периодической проверки..» является нарушением лицензионного требования, предусмотренного в подпункте «в» пункта 4 Положения «О проведении органами внутренних дел РФ периодических проверок частных охранников, частных детективов (сыщиков) и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств » утвержденного Приказом МВД РФ № 568 от 15.08.2005 г. и назначил административное наказание в виде штрафа.
В других решениях, принятых в пользу контрольных органов, суды так же ссылались на положения абзаца 4 статьи 16 Закона «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» и даже на Решение Верховного Суда РФ от 11 февраля 2008 г. ГКПИ07-1674.
В ряде случаев суды признавали данное нарушение малозначительным и ограничивались устным замечанием. При чем, если проверкой было установлено только одно данное нарушение, суды почти всегда признавали его малозначительным (статья 2.9 Кодекса РФ об АП).
Однако, не все решения судов в отношении данного нарушения просты и однозначны. Так, в решении по делу № А76-16074/2009-56-395 суд указал, что административный орган при составлении протокола ограничился лишь констатацией нарушений, не исследовав вопрос о наличии вины охранного предприятия.
Охранное предприятие в силу требований Трудового кодекса РФ не имело права не допускать до охраны объектов сотрудников, имеющих удостоверение охранника, но не имеющих в наличии контрольных карточек о прохождении периодической проверки. Далее, суд сделал вывод, что вина охранного предприятия в данном случае отсутствует.
Однако, сделав вывод об отсутствии вины охранного предприятия, суд не отказал в привлечении к ответственности как того требуют положения статьи 1.5. Кодекса РФ об АП, а объявил устное замечание, что, по сути является констатацией наличия вины.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. N 195-ФЗ извлечение:
Статья 1.5. Презумпция невиновности
1. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
2. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
3. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
4. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Статья 2.9. Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения
При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Мотивировка суда по данному вопросу выходит из общего ряда проанализированной практики, но трудно отрицать наличие в ней определенной логики, в части отсутствия в Трудовом кодексе РФ законных оснований для отстранения от работы лица, не прошедшего периодическую проверку, если при этом лицо не лишено статуса охранника или его статус не приостановлен (ст.76 ТК РФ).
При определенных условиях такая схема может быть использована, с той или иной степенью успешности, охранными предприятиями для защиты своих интересов в арбитражном суде.